Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/310/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110212644
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu O. S. a. s., B., P.
X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému L. Z., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, posledne
bytom T. J. XXX,. zastúpenému opatrovníkom M. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská
Bystrica o zaplatenie 991,56 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 991,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5

% ročne z uvedenej sumy, a to od 10.7.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 59,-
Eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 991,56 Eur s príslušenstvom, teda s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 %, ako aj náhradu trov konania. Uviedol, že zapožičal žalovanému na základe
uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní služieb G. dve mikroprocesorové karty - SIM, ktoré boli vložené
do mobilného telefónu za účelom užívania služieb žalobcu žalovaným. Žalovaný nezaplatil riadne a
včas za poskytnuté služby. Preto ho žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, ako aj na zaplatenie

zmluvnej pokuty.

Žalovaného pobyt sa nepodarilo súdu zistiť, preto mu v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. bol ustanovený
opatrovník, ktorý navrhol vo veci rozhodnúť na základe dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Na základe dvoch Zmlúv o pripojení a poskytovaní služieb č. A3136265 zo dňa 11.8.2007 a
č. A 3137184 zo dňa 13.8.2007 mal za súd preukázané, že žalobca vypožičal žalovanému 2
mikroprocesorové karty - SIM a v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 13.08.2007 predal
žalovanému 2 kusy mobilných telefónov, a to telefón značky Sony Ericsson K610i za zvýhodnenú kúpnu

cenu 22,90 Eur a značky Sony Ericsson K510i za zvýhodnenú kúpnu cenu 0,03 Eur. SIM kartám
zapožičaným žalovanému bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX.
za účelom užívania služieb žalobcu. V zmysle dodatku k Zmluve o pripojení sa žalovaný zaviazal za
poskytnutú výhodu k zmluvnej pokute pre prípad, že nebude riadne platiť za poskytované služby.

Z predložených faktúr, rozpisu zasielaných faktúr a pokusu o pokonávku mal súd za preukázané, že
žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby, a to za obdobie od 25.2.2008
do 25.4.2008 vo výške 161,71 Eur.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol založený zmluvami o pripojení zo dňa 11.8.2007 a

13.8.2007 a dodatkami k nim. Tento vzťah je možné považovať za zmiešanú zmluvu podľa § 491Občianskeho zákonníka, ktorá má prvky zmluvy o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z., ale aj
znaky kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronickom pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), b) predtým citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania a uvedených zákonných ustanovení mal súd za to, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého žalobcovi, ktorý
je oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať
žalovanému mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej
žalobcom ako aj poskytovať služby v rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej

mobilnej rádiotelefónnej sieti. Žalovaný akceptoval jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku (vrátane
všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním, a preto mu vznikla povinnosť za predmet zmluvy
riadne a včas zaplatiť, teda zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluve boli dohodnuté
cenyapoplatkyzaposkytovanéslužbyvsúladesplatnýmcenníkomžalobcuaplatobnýmipodmienkami,
ktoré žalovaný neuhradil.

Súčasťou Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 13.8.2007 bola aj dohoda účastníkov ohľadne zmluvnej
pokuty za nedodržanie zmluvných podmienok.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. (platného v čase uzatvárania dodatku k zmluve o pripojení)
sú spotrebiteľskými zmluvami zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo

viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (Občianskeho zákonníka)
sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Z dikcie predtým uvedeného zákonného ustanovenia je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno
označiť k a ž d ú zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Právne irelevantný
je prameň práva, podľa ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že
každázmluvapodľaObčianskehozákonníka,Obchodnéhozákonníka,akoajpodľaktoréhokoľvekiného
zákona (teda aj zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z. z.) môže mať povahu
spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej iné atribúty.

Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že zmluvy uzavreté medzi
účastníkmi takéto atribúty spotrebiteľskej zmluvy spĺňali.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvnou (konvenčnou ) pokutou v zmysle § 544 sa teda rozumie postih dlžníka v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti. Hoci Občiansky zákonník neurčuje maximálnu výšku tejto zmluvnej pokuty,
zmluvné strany by mali dojednať primeranú výšku, ktorá by mala zodpovedať významu a hodnotezabezpečovaného záväzku. Výška zmluvnej pokuty by sa preto nemala priečiť dobrým mravom v
zmysle § 3 Občianskeho zákonníka a nemala by predstavovať neprijateľnú podmienku podľa zákona
č. 634/1992 Zb. (v znení jeho noviel účinných ku dňu uzavretia zmluvy) o ochrane spotrebiteľa.

Vzhľadom na predmet sporu, poskytnutie zľavy na kúpu oboch telefónov, ako aj porušenie povinnosti
zo strany žalovaného, sa dohodnutá zmluvná pokuta v predmetnej veci javí byť primeranou
a nepredstavuje podľa názoru súdu neprijateľnú podmienku. Preto súd vyhovel žalobe aj v časti
predstavujúcej nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 829,85 Eur, najmä s prihliadnutím na obe
poskytnuté zľavy pri kúpe mobilných telefónov, ako aj výšku nezaplatenej úhrady za služby.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem
plnenia aj úrok z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku
stanovuje vykonávací predpis.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu mal súd
za preukázané, že žalovaný nezaplatil za služby poskytované žalobcom riadne a včas. Dostal sa teda

do omeškania najneskôr dňom splatnosti faktúry týkajúcej sa nezaplateného hovorného a zmluvnej
pokuty, preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Výška úroku predstavovala v tom
čase podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej
ku dňu omeškania, teda v konkrétnom prípade 4,75 x 2, teda 8,5 %.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov, ktoré
predstavovali zaplatený súdny poplatok vo výške 59,-Eur.

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.

1 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).