Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2011

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/23/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210201818
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v právnej veci navrhovateľky : F. V. nar. XX.X.XXXX, E. X, Z. I., v konaní zast.
advokátom JUDr. V. E. ml., O. nám. X, Z. I., proti odporcovi : v 1. rade) O. C. Q. a.s. K. XXXX/XXX,
X., IČO: XX XXX XXX a v 2. rade) V. V. nar. XX.X.XXXX, X. XX, v konaní zast. opatrovníčkou Mgr.
E. U., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, v konaní o návrhu navrhovateľky na
povolenie obnovy konania

r o z h o d o l :

Súd obnovu konania vo veci Okresného súdu Komárno sp. zn. 5Cb/343/2006 p o v o ľ u j e.

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 5Cb/343/2006-61 zo dňa
3.7.2007.

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania súdny poplatok v sume
99,50 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 226,16 eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresný súd Komárno návrh na povolenie obnovy konania zo dňa
12.1.2010 (súdu došlo dňa 15.2.2010), ktorý nazvala „Žiadosť o návrh na obnovu konania pod č.k.
5cb/343/2006-61“, proti odporcovi označenému v návrhu ako : „O. C. Q. a.s.“. Po odstránení nejasností
návrhu právnym zástupcom navrhovateľky súd zahájil dokazovanie, pričom už návrh a zákonné
poučenia nebolo možné doručiť odporcovi v 2. rade do jeho vlastných rúk. Súd vykonal vo veci šetrenie,
pričom výsledkom tohto šetrenia bolo, že súd zistil, že odporca v 2. rade sa na adrese trvalého pobytu

nezdržiava a jeho pobyt nie je známy.

Uznesením č.k. 4Cb/23/2010-39, zo dňa 27.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.1.2011, súd
ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. opatrovníčku pre konanie.

Na pojednávaní dňa 27.4.2011 súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu v 1.
rade, jako aj opatrovníčky odporcu v 2. rade, ktorí sa neustanovili na pojednávanie, ani nepožiadali z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania a mali predvolanie riadne vykázané.

Právny zástupca navrhovateľky trval na návrhu, ako aj na dôvodoch uvedených v návrhu, pričom žiadal

návrhu vyhovieť v celom rozsahu a obnovu konania povoliť. Domáhal sa povolenia obnovy konania,
ktoré sa viedlo na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 5Cb/343/2006. Poukázal na novú skutočnosť,
ktorá súdu v čase rozhodovania nebola známa a to, že v čase podania pôvodného návrhu, ktorý súd
posudzoval v konaní vedenom pod sp. zn. 5Cb/343/2006, navrhovateľka nebola manželkou odporcuv 2. rade, pretože sa rozviedli o čom predložila dôkaz už navrhovateľka pri podaní návrhu na obnovu
konania.

Odporca v 1. rade sa počas dokazovania, nevyjadril vo veci samej, ani ústne, ani písomne, pričom mu

boli doručené zákonné poučenia (aj podľa § 120 ods. 4 O.s.p.), ako aj návrh na obnovu konania a prílohy
tohto návrhu.

Opatrovníčka odporcu v 2. rade sa v rámci súdneho konania, počas dokazovania, nevyjadrila vo veci
samej, ani ústne, ani písomne, pričom jej boli doručené zákonné poučenia (aj podľa § 120 ods. 4 O.s.p.),
ako aj návrh na obnovu konania a prílohy tohto návrhu.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,

ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev.

Podľa § 232 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu konania
povolí.

Podľa § 234 ods. 3 O.s.p. povolením obnovy konania odkladá sa vykonateľnosť rozhodnutia o veci.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch
obmedzená.

Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p. predpokladom návrhu na

povolenie obnovy konania je skutočnosť, že obnova konania môže privodiť pre účastníka priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, ako aj to, že sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny
nemohol použiť v pôvodnom konaní resp. nemohli byť vykonané dôkazy v pôvodnom konaní. Už zo
samotného návrhu táto skutočnosť vyplývala, pretože tu existuje Rozsudok Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 10C 75/90-15, zo dňa 3.5.1990, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.5.1990 a ktorý

skutočne potvrdzuje jej tvrdenia, že navrhovateľka v čase kedy bola uzatvorená zmluva medzi odporcom
v 1. rade a odporcom v 2. rade, teda dňa 19.12.2001 nebola manželkou odporcu v 2. rade.

Súd teda po preskúmaní dôvodov na obnovu konania, dospel k záveru, že sú tu skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, ktoré môžu privodiť pre ňupriaznivejšie rozhodnutie vo veci, ako aj to, že možno vykonať tieto dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať
v pôvodnom konaní.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za dôvodne podaný
návrh na obnovu konania v sume 99,50 eur, ako aj z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené
v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., ako aj v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Náhrada trov právneho

zastúpenia pozostáva z 2 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, upresnenie návrhu)
po 53,49 eur, z 2 úkonov právnej služby (odročené pojednávania dňa 26.5.2010 a dňa 23.3.2011) po
13,37 a po 13,87 eur, z 1 úkonu právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 27.4.2011) po 55,49 eur, ako
aj 3 krát paušálnej náhrady po 7,21 eur a 2 krát paušálnej náhrady po 7,41 eur celkom 226,16 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.