Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/52/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220091

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

21C/52/2011 - 64 -

1210220091

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: Telefónica
O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, 851 01, IČO: 35 848 863, zastúpený: JUDr.
Marián Chovanec, advokát, AK Trnavská cesta 60, Bratislava, proti odporcovi: V.č, posledne bytom O. O.

XXX XX O., . teraz na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom P. pracovníčkou R., o zaplatenie
1.240,35 EUR s prísl., rozhodol dňa 1.6. 2011

t a k t o :

r o z h o d o l :

dporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.240,35 s 8,5% úrokom z omeškania ročne

zo sumy 111,76 EUR od 3.1. 2008 do zaplatenia

zo sumy 149,75 EUR od 31.3. 2008 do zaplatenia

zo sumy 133,93 EUR od 1.3. 2008 do zaplatenia

zo sumy 19,93 EUR od 1.4. 2008 do zaplatenia

zo sumy 1,99 EUR od 1.6. 2008 do zaplatenia

zo sumy 408,65 EUR od 29.4. 2008 do zaplatenia

zo sumy 414,34 EUR od 29.4. 2008 do zaplatenia,

náhradu trov konania 74 EUR a trov právneho zastúpenia 163,32 EUR na účet právneho zástupcu JUDr.
Mariána Chovanca, vedený v I. a.s., pobočka O., č.ú. XXXXXXXXXX, všetko do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 9.9. 2010 žiadal navrhovateľ, aby bol odporca zaviazaný na zaplatenie 1.240,35
EUR s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 8,5%. Svoj návrh odôvodnil tým, že na

základe Žiadosti o uzatvorenie zmluvy o pripojení zo dňa 17.11. 2007 aktiváciou SIM karty č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX a Žiadosti o uzatvorenie zmluvy o pripojení zo dňa 17.11. 2007 aktiváciou
SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX boli uzavreté zmluvy o pripojení medzi účastníkmi. Odporca
si neplnil povinnosti vyplývajúce z predmetných zmlúv zmluvy riadne a včas, v dôsledku čoho vnikla
navrhovateľovi pohľadávka vo výške 417,36 EUR za nezaplatené faktúry.

Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 17.11. 2007 k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX

a Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 17.11. 2007 k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX nadobudol
odporca telekomunikačné zariadenia za zvýhodnených podmienok a zaviazal sa využívať dohodnuté
mesačné programy po dobu 24 mesiacov. Odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce z predmetných
Dodatkov, čím mu vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 408,65 EUR a 414,34 EUR.

Odporca na písomný pokus o zmier zo dňa 15.2. 2008 nereagoval a k dnešnému dňu predmetné faktúry

neuhradil. V dôsledku neuhradenia ceny za poskytnuté služby po uplynutí 45 dní po ich splatnosti
navrhovateľ postupoval v zmysle § 43 ods. 5, písm. b/ Zák. č. 610/2003 Z.z. a čl. 6.7 písm. a/
Všeobecných podmienok spoločnosti navrhovateľa a listom zo dňa 15.3. 2008 odstúpil od Zmlúv o
pripojení k SIM kartám č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, zdržiava sa na neznámom mieste a v konaní bol zastúpený

opatrovníkom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listín v spise - návrhom na začatie konania, Zmluvami
o pripojení k SIM kartám č. kartám č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
Dodatkamikuvedenýmzmluvám, faktúrami,Všeobecnýmipodmienkami,pokusomozmierzodňa15.2.
2008, odstúpením od zmluvy zo dňa 15.3. 2008, pričom zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmlúv o pripojení k SIM kartám č. kartám č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, uzavretých dňa 17.11. 2007, využíval odporca služby verejnej mobilnej
telefónnej služby, pričom navrhovateľovi vznikla pohľadávka v hodnote 417,36 EUR ako nezaplatené
mesačné poplatky.

Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 17.11. 2007 k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a

Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa XX.XX. XXXX k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX nadobudol
odporca telekomunikačné zariadenia za zvýhodnených podmienok a zaviazal sa využívať dohodnuté
mesačné programy po dobu 24 mesiacov. Odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce z predmetných
Dodatkov, čím mu vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 408,65 EUR a 414,34 EUR.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v konaní

bol preukázaný, preto tomuto vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania, ktoré tvorí zaplatený súdny poplatok vo výške 74 EUR a trovy
právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Mariána Chovanca, advokáta, AK
Trnavská cesta 60, Bratislava, za dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 61,41 EUR + 19% DPH,
vychádzajúc z hodnoty veci 1.240 EUR, podľa § 10 ods.1, Vyhl. č. 655/2004 Z.z

- prevzatie a príprava - § 14 ods. 1, písm. a/

- písomné podanie návrhu na súd - § 14 ods. 1, písm. c/

2/ režijný paušál - 2 x 7,21EUR.

Trovy právneho zastúpenia spolu 122,82 eUR + 19% DPH 26,80 EUR + režijný paušál 14,42 EUR, spolu
163,32 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia/exekúciu.

Okresný súd Bratislava II

dňa 1.6. 2011

JUDr. Dagmar Buchalovásudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Alexandra Vavrincová