Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/248/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210210273

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci
navrhovateľa: Prvá ružinovská spoločnosť, a. s., Mlynské Nivy 61, Bratislava, IČO: 35 768 266, zast.:
JUDr. Vladimír Kán, advokát, nám. Martina Benku 9, Bratislava, proti odporcov: Z. R., bytom C.., H., v

konaní o zaplatenie 1 312,49 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1 312,40 eur, spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania

- zo sumy 21,59 eur od 30. 06. 2008 do zaplatenia,

- zo sumy 66,22 eur od 30. 07. 2008 do zaplatenia,

- zo sumy 66,22 eur od 30. 08. 2008 do zaplatenia,

- zo sumy 66,22 eur od 30. 09. 2008 do zaplatenia,

- zo sumy 66,22 eur od 30. 10. 2008 do zaplatenia,

- zo sumy 66,22 eur od 30. 11. 2008 do zaplatenia,

- zo sumy 66,22 eur od 30. 12. 2008 do zaplatenia,

poplatkom z omeškania 1 ‰ za každý deň omeškania

- zo sumy 66,22 eur od 30. 01. 2009 do zaplatenia,

- zo sumy 66,22 eur od 01. 03. 2009 do zaplatenia,

- zo sumy 66,22 eur od 30. 03. 2009 do zaplatenia,

- zo sumy 66,22 eur od 30. 04. 2009 do zaplatenia,

- zo sumy 66,22 eur od 30. 05. 2009 do zaplatenia,

- zo sumy 66,22 eur od 30. 06. 2009 do zaplatenia,

- zo sumy 66,22 eur od 30. 07. 2009 do zaplatenia,

- zo sumy 53,76 eur od 30. 08. 2009 do zaplatenia,

- zo sumy 53,76 eur od 30. 09. 2009 do zaplatenia,

- zo sumy 53,76 eur od 30. 10. 2009 do zaplatenia,- zo sumy 53,76 eur od 30. 11. 2009 do zaplatenia,

- zo sumy 53,76 eur od 30. 12. 2009 do zaplatenia,

- zo sumy 53,76 eur od 30. 01. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 53,74 eur od 01. 03. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 53,74 eur od 30. 03. 2010 do zaplatenia,

ako aj náhradu trov konania vo výške 324,40,-Eur všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06. 05. 2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

mu sumu 1 312,49 eur s príslušenstvom, titulom nezaplateného predpísaného nájomného a služieb
poskytnutých s užívaním bytu.

Návrh odôvodnil tým, že odporca ako nájomca užíva byt č. XX na C. ulici č .XX/C v H., ktorý je vo
vlastníctve Hlavného mesta SR H. a v správe Mestskej časti H. - M.. Na základe Protokolu o zverení
obecného majetku mu bol zverený do správy obecný majetok, medzi iným aj byty v bytovom dome na C.

ulicivH..Odporcasastalnájomcomobecnéhobytuč.XX naC.ulicič.XX/CvH.nazákladeRozhodnutia
o schválení dohody o výmene bytov vydaného dňa XX. XX. XXXX. Následne dňa XX. XX. XXXX
bol spísaný Zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu. Odporca bol navrhovateľovi ako správcovi
obecného bytu povinný za obdobie 06/2008-03/2010 uhrádzať nájomné a zálohové predpisy za služby
spojené s užívaním bytu. Pohľadávka voči navrhovateľovi za žalované obdobie je špecifikovaná v

sumárnej analýze platieb a predstavuje nedoplatok za nájomné a za mesačné zálohové platby za
služby v sume 1 312,49 eur . Nakoľko predmetný dlh odporca doposiaľ neuhradil a aj v minulosti
mal nedostatočnú platobnú disciplínu, je navrhovateľ opätovne nútený domáhať sa dlžného nájomného
súdnou cestou. Zároveň si uplatňuje aj zaplatenie poplatku z omeškania v zákonom stanovenej výške
a náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 32Ro/1274/2010 dňa 21.06.2010, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 3 O. s. p. zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti odporcu, ktorý sa pojednávaní nezúčastnil,
hoci bol riadne a včas predvolaný. Neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa so Zmluvou o komplexnom prenájme
majetku zo dňa XX.XX.XXXX, s výpisom z listu vlastníctva č XXXX - čiastočný, sumárnou analýzou
platieb za obdobie 06/2008-03/2010, predpisom nájomného, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný (č. l. 67) vyplýva, že vlastníkom bytu č. XX na C. ulici

č.XX/C v H. je Hlavné mesto SR H..

Z rozhodnutia Miestneho úradu M. o schválení dohody o výmene bytu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
bola schválená výmena bytu odporcu z bytu na U. ulici č. XX do bytu na C. ulici XX/C.

Zo zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že odporcovi bol
odovzdaný do užívania byt č.XX na X. poschodí na C. ulici č. XX/c v H..Z oznámenia Mestskej časti H. -M. (č. l. 58) zo dňa 15. 02. 2011 vyplýva, že byt č.XX nachádzajúci
sa v bytovom dome na C. ulici č. XX/C v H. je vo vlastníctve Hlavného mesta SR H. v správe Mestskej
časti H.- M.. Navrhovateľ má s Mestskou časťou H. - M. uzatvorenú Zmluvu o komplexnom prenájme

majetku a poskytovaní služieb zo dňa 01. 01. 2003.

Z potvrdenia spoločnosti ETP Management budov, s. r. o. (č. l. 66), ktorá vykonáva funkciu správcu zo
dňa 17. 05. 2011 vyplýva, že navrhovateľ uhrádza zálohový predpis za byt, ktorého je odporca nájomcom
a k 31. 05. 2011 nie je evidovaný žiadny nedoplatok.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 6/2008 -3/2010 vyplýva, že odporca dlhuje navrhovateľovi
sumu 1 312,49 eur.

Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za byt na C. ulici č.XX/C platného od 01. 06. 2008 vyplýva, že
odporca ako nájomca uvedeného bytu bol povinný platiť mesačne úhradu vo výške 66,21 eur.

Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za byt na C. ulici č.. platného od vyplýva, že odporca ako
nájomca uvedeného bytu bol povinný platiť mesačne úhradu vo výške 66,21 eur.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie

(pohľadávka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods . 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel, nakoľko vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh je dôvodný.
Odporca je nájomcom bytu č. XX na C. ulici č. XX/C v H.. Predmetný byt je podľa listu vlastníctva vo

vlastníctve Hl. mesta SR H. a zverený do správy Mestskej časti H.- M.. Navrhovateľ v zmysle Zmluvy
o komplexnom prenájme majetku a poskytovaní služieb vykonáva k predmetnému bytu dispozičné
oprávnenia vlastníka ako prenajímateľa. Súd mal z potvrdenia správcovskej spoločnosti preukázané, že
navrhovateľzaodporcuuhrádzalpredpísanéplatbynájomnéhoazálohovéplatbyzaslužbyposkytované
s užívaním bytu. Odporca si neplnil povinnosti nájomcu, neuhrádzal platby nájomného ani úhrady za

plnenia poskytované s užívaním bytu, čím mu voči navrhovateľovi vznikol dlh vo výške 1 312,49 eur na
úhradu ktorého ho súd zaviazal.

Odporca sa neuhradením záväzku riadne a včas dostal do omeškania, súd ho preto zaviazal aj na
zaplatenie poplatku z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil v súlade so zákonom a vo výške určenej
vykonávacím predpisom.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., tak že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal voči neúspešnému odporcovi náhradu trov konania vo výške 324,40 eur. Priznané trovy
pozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku zanávrhvovýške78,50euraztrovprávnehozastúpenia

vo výške 245,90 eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky MS SR č.655/2004 Z. z.
za 3 úkony právnej služby pri základnej sadzbe za jeden úkon 61,41 eur, t. j. 1. príprava a prevzatie -
61,41 eur + 7,21 eur režijný paušál, 2. podanie návrhu na súd 14. 04. 2010 - 61,41 eur + režijný paušál
7,21 eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 20. 05. 2011 - 61,41 eur + režijný paušál 7,41 eur + DPH v sume
39,84 eur (35,62 + 4,22),celkom sumu 245,90 eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

V prípade ak žalovaný/á dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu/jej z právoplatného rozsudku,
môže žalobca podať návrh na exekúciu podľa ustanovení Exekučného poriadku.