Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/143/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107233239
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci žalobcu L. O. a.s., O. XX, K.,

IČO: XX XXX XXX, zast.: Advokátska kancelária R. s.r.o., O. A. O. XX, K., IČO: XX XXX XXX, proti
žalovanej N. P., K. XXX/X, M. nad K. , v konaní o zaplatenie 10,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10,95 eur na účet žalobcu č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený vo Z., a.s. ako aj nahradiť trovy tohto konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eur a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 21,70 eur na účet právneho zástupcu č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Z., a.s. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 31.3.2006 ( VS: XXXXXXXXXX) domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 330,- Sk a súčasne žiadal nahradiť trovy konania z titulu nezaplatených

koncesionárskych poplatkov za máj 2003 až júl 2003 á 30,- Sk, august až december 2003 a február
2004, á 40,- Sk. Predmetná pohľadávka Slovenského rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava, bola postúpená
navrhovateľovi.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 18.4.2008 č.k. 25Ro/4453/2007-8 konanie o žalobe žalobcu
proti žalovanej o zaplatenie 330,- Sk prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava I pod č. k. 7C/144/06. Uznesenie vydala vyššia súdna úradníčka Okresného
súdu Košice I.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 7C/144/2006-326 bol (právoplatne) zamietnutý návrh

navrhovateľa ( Slovenského rozhlasu) proti odporcovi L. O. a.s.) o určenie neplatnosti rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.7.2005 a na jej základe Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.9.2005 a Realizačnej zmluvy č. 2 k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.1.2006. Zároveň určil, že právny vzťah založený rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.7.2005, Realizačnou zmluvou č. 1 zo dňa 20.9.2005 a Realizačnou zmluvou č. 2
zo dňa 21.1.2006 naďalej trvá. Je preto nesporené, že prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, odpadla
resp. neexistuje.

Súd vykonal dokazovanie, žalobným návrhom žalobcu, výzvou Slovenského rozhlasu na úhradu

nedoplatku z koncesionárskych poplatkov z 20.10.2005 v celkovej sume 360,- Sk, výpisom nedoplatkov
žalovanej evidenčné číslo 0520047017, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav.

Žalobca sa písomne ospravedlnil z pojednávania a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.Žalovaná uviedla, že už asi od roku 1986 nebýva na adrese E. XX, M. nad K. ale v súčasnosti už býva
taktiež v M. na K., avšak na K. č. X. Je síce pravda, že tento byt bol v tom čase písaný na ňu, takže
ona aj platila elektrinu a ostatné poplatky. Prehlásila, že je si vedomá, že je povinná uhradiť uvedenú

pohľadávku voči navrhovateľovi čo do výšky ako aj do spôsobu vzniku.

Z výpisu nedoplatkov odporkyne evidenčné číslo XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaná nezaplatila
koncesionársky poplatok za rozhlasový prijímač za máj až júl 2003 á 30,- Sk, za august až december
2003 a február 2004, á 40,- Sk celkom 330,- Sk.

Slovenský rozhlas žalovanú písomne vyzval dňa 20.10.2005, aby nedoplatok na koncesionárskom
poplatku 360,- Sk zaplatila do 21 dní od doručenia tejto výzvy K. L. O. a.s., IČO: XX XXX XXX, O. X, K.,

súčasne oznámil postúpenie pohľadávok menovanej obchodnej spoločnosti.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 7 zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení na vyberanie a vymáhanie koncesionárskeho poplatku, ako aj úrokov z omeškania, ktoré bol
platiteľ povinný zaplatiť do 31.3.2008, sa použije zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 212/1995

Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového
a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 212/1992 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene
zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších
predpisov platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná

osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.
Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona
č. 468/1991 zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov

príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Podľa ustanovenia § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene
zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších
predpisov v znení účinnom od 1.9.1999 do 31.7.2003 mesačná výška poplatku za používanie
rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30,- Sk a televíznych prijímačov je 75,- Sk.

Podľa ustanovenia § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene
zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších
predpisov v znení účinnom od 1.8.2003 mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov
pre fyzickú osobu je 40,- Sk.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 41/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení

veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení splnením dlh zanikne.

Podľa ust. § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení peňažný dlh plnený prostredníctvom
peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účetveriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon
neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne dohodnú inak.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná, právny predchodca žalobcu Slovenský rozhlas bol v rozhodnom období príjemcom poplatku
za rozhlasový prijímač, pričom žalovaná ako platiteľ koncesionárskeho poplatku za rozhlasový prijímač
nezaplatila suma 330,- Sk(za máj až júl 2003 á 30,- Sk, za august až december 2003 a február 2004, á
40,- Sk celkom 330,- Sk.). Právny predchodca žalobcu Slovenský rozhlas túto pohľadávku na základe
Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.9.2005 a Realizačnej

zmluvy č. 2 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.1.2006 postúpil na žalobcu.

Na základe uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona súd preto žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú zaplatiť sumu 10,95 eur.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak

je zástupcom advokát.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko žalobca bol úspešný a priznal
mu náhradu za zaplatený súdny poplatok 500,- Sk a trovy právneho zastúpenia podľa ust. § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písmeno a) a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v 1/3 z uplatnenej sumy ( 3 x 500,- Sk + 2 x 150,- Sk +
1 x 164,- Sk) z toho činí 1/3 = 21,73 eur oproti neúspešnej žalovanej. Uvedené trovy súd považoval

za primerané k predmetu sporu, ktorý je bežný drobný spor bez zložitých právnych úvah. Vyhotovenie
žaloby nie je zložitý a náročný proces preto nepriznal ich náhradu rovnako ako aj predsúdnu upomienku
ktorej doručenie nebolo taktiež preukázané súdu

Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene
doplnení niektorých zákonov, orgány verejnej moci sú tiež pri svojej činnosti príslušné z úradnej moci

a aj z vlastného podnetu vykonávať prepočty a kontrolovať správnosť prepočtov peňažných súm zo
slovenských korún na eurá vrátane prepočtov peňažných súm, o ktorých orgány verejnej moci rozhodujú
po určení konverzného kurzu a ktoré sa stanú splatnými alebo ktorých splátky sa stanú splatnými až
po zavedení eura.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením vykonal prepočty súm vzhľadom na zavedenie eura

od 1.1.2009 v Slovenskej republike konverzným kurzom 30,1260 Sk za 1 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice I, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p. :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( exekučný poriadok) v znení neskorších zmien a doplnkov