Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111208639
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky L. B.,

štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom G.. L. S. X, T. proti odporcovi M. B., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, trvale bytom Z. L. XXX,. M.-L. o návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov L. B., rod. P. a M. B., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa XX.XX.XXXX. v A. K. sa z r u š u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa X..XX.XXXX v A. K. a manželstvo doteraz trvá.

Odporca podniká podľa zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších
predpisov a bol mu vydaný živnostenský list O. Ú. v T., odborom Ž. P.. Predmetom podnikania je
poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla. Odporca ručí za záväzky, ktoré vznikajú z
jeho podnikateľskej činnosti celým svojim majetkom, čiže výsledky jeho podnikateľskej činnosti môžu
ohroziť jej spoluvlastnícke práva k veciam, ktoré má s odporcom v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov a ktoré by spoločne nadobudli v budúcnosti. Výslovne uviedla, že súhlasí, aby súd rozhodol
bez nariadenie pojednávania.

Odporca nemal námietky proti zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a výslovne uviedol,

že dáva súhlas na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Súhlasil
s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 1 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu účastníkov, výpisu zo živnostenského registra
odporcu vedeného O. Ú. T. a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. v A. K., ktoré je zapísané v knihe manželstiev M.
Ú. M. - L..

ZoživnostenskéholistuO.Ú.T.,č.Ž.R.XXX-XXXX.bolozistené,žeodporcaobchodnémenoM.B.,IČO
XX. XXX. XXX. podniká s predmetom podnikania poskytovanie služby vedenia cudzieho motorovéhovozidla od 05.11.2010 s miestom podnikania Z. L. XXX,. M. - L.. Túto podnikateľskú činnosť vykonáva
aj ku dňu rozhodovania súdu.

Podľa § l48 a ods. 2/ Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezíska oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. l, 2 písm. b/ Obchodného zákonníka sa podnikaním rozumie sústavná činnosť
vykonávaná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku pričom
podnikateľom je (okrem iného) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas trvania manželstva získal odporca
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Podmienky predtým citovaných zákonných ustanovení boli teda
v predmetnej veci splnené. Na podanie návrhu bol aktívne legitimovaná navrhovateľka, ktorý
nepodniká. Využila zákonnú možnosť podania návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Na základe toho súd jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, prislúchala by jej plná náhrada trov konania. Súd jej však ich
náhradu za použitia ustanovenia § 150 O.s.p. nepriznal, pričom za okolnosti hodné osobitného zreteľa
považoval blízky príbuzenský vzťah medzi účastníkmi.

Vzhľadom k tomu, že účastníci súhlasili s konaním bez nariadenia pojednávania a súd mal na základe
predložených listinných dôkazov potrebné množstvo informácii na to, aby mohol rozhodnúť vo veci, ktorá

nebola medzi účastníkmi sporná, rozhodol teda v zmysle § 115a O.s.p. bez vykonaného pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2

rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42
ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).