Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/26/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110206194
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI:

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaIvBratislave,sudkyňouJUDr.VierouHadrbulcovouvprávnejvecinavrhovateľa:
O. G., nar. XX.X.XXXX , bytom E., P. XX , zast. advokátom JUDr. Alexandrom Tóthom, Advokátska
kancelária, Mierova 79, Želiezovce, proti odporcovi: Ministerstvo financií SR, so sídlom Štefanovičova
5, Bratislava o určenie, že právo na výplatu zostatku zrušeného vkladu, vedeného do 31.12.2003 na
anonymnej vkladnej knižke, ktorej názov znie na adresu bydliska navrhovateľa č. XX-XXXXXXX, v M.

M. miestna pobočka E., v zostatku 27.500,- Sk patrí O. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom E., P. č. XX takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa 20.7.2009 domáhal určenia, že právo
na výplatu zostatku zrušeného vkladu, vedeného do 31.12.2003 na anonymnej vkladnej knižke, ktorej

názov znie na adresu bydliska navrhovateľa č. XX-XXXXXXX, v M., miestna pobočka E., v zostatku
27.500,- Sk patrí O. G.i nar. XX.XX.XXXX, bytom E., P. č. XX.

Svoj návrh odôvodnili tým, v roku 1988 ako zakladateľ si založil anonymnú vkladnú knižku s názvom na
adresu bydliska v M. miestnej pobočky E. a vkladal si na túto knižku rôzne úspory. V januári 2004 mal
záujem zo svojich úspor na vkladnej knižke vedenej v M.. miestnej pobočky v E. vybrať určitý obnos,
avšak vkladnú knižku nikde nenašiel. Stratu vkladnej knižky išiel ohlásiť do tejto sporiteľne, a mal
záujem tento účet aj zablokovať. Banka mu však oznámila, že na základe svojich interných predpisov a

v súlade so zákonom, má právo na výplatu zostatku zrušeného vkladu len v prípade ak splní zákonné
podmienky, najmä keď predloží vkladnú knižku, túto však do dnešného dňa nenašiel.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne. Vo vyjadrení uviedol, že predmetný nárok považuje za
neopodstatnený z nasledujúcich dôvodov:

Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) pôvodne rozoznával dva druhy vkladných knižiek, a to vkladné
knižky vystavené na meno alebo na doručiteľa. Od nadobudnutia účinnosti novely OZ č. 261/2001 Z. z.,

teda od 1. septembra 2001 nemôžu banky a pobočky zahraničných bánk prijímať vklady na doručiteľa.
Vklad na doručiteľa uložený v banke alebo pobočke zahraničnej banky pred nadobudnutím účinnosti
tohto zákona bolo možne buď premeniť na vklad na meno ale vykonávať z neho výbery.Poukázal na zákonnú úpravu podľa § 879e ods. 5 OZ vkladový vzťah pri vklade na doručiteľa, ktorý bol
uložený pred 1. januárom 2003, sa zrušuje 31. decembra 2003; právo na výplatu zostatku zrušeného
vkladu možno uplatniť počas premlčacej lehoty podľa § 101.

Podľa § 879i ods. 2 a ods. 4 OZ právo na výplatu zostatkov zrušených vkladov na doručiteľa podľa §
879d ods. 1 a § 879e ods. 5, ktoré si vkladatelia alebo iné oprávnené osoby neuplatnili a nepreukázali
najneskôr do 31. decembra 2006, prechádza 31. decembra 2006 na štát vrátane práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia z nevyplatených zostatkov zrušených vkladov podľa § 879d ods. 1 a §
879e ods. 5, ako aj práva na úroky a iné majetkové výhody patriace k týmto vkladom a zostatkom

vrátane majetkového prospechu, ktorý získala banka alebo pobočka zahraničnej banky v prípade
využívania týchto zostatkov bez poskytovania primeraných úrokov; za primerané úroky sa na tento
účel považujú priemerné úroky z vkladov na vkladných knižkách. Všetky takéto aktíva je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná previesť k 31. decembru 2006 podľa pokynov Ministerstva financií
Slovenskej republiky na nim určený účet štátnych finančných aktív, pričom sa nepoužije § 458 ods.
3; prevedené aktíva sa vedú na účte štátnych finančných aktív prevodu týchto aktív zaniká záväzok

banky alebo pobočky zahraničnej banky na výplatu zostatkov zrušených vkladov podľa § 879d ods. 1
a § 879e ods. 5 a vzniká záväzok štátu na výplatu náhrad osobám, ktoré do prevodu týchto aktív mali
právo na výplatu zostatkov zrušených vkladov podľa § 879d ods. 1 a § 879e ods. 5, a to náhrad vo
výške zostatkov zrušených vkladov, najviac však vo výške prevedených aktív zo zostatkov zrušených
vkladov. Nárok na výplatu týchto náhrad si oprávnené osoby môžu uplatniť najneskôr 31. decembra

2011; márnym uplynutím tejto lehoty zaniká záväzok štátu na výplatu týchto náhrad. Na účely vyplácania
týchto náhrad a preukazovania práva na ich výplatu sa rovnako použijú ustanovenia § 879d ods. 1 štvrtej
vety a všeobecné financií Slovenskej republiky alebo ním poverená právnická osoba. financií Slovenskej
republiky alebo ním poverená právnická osoba.

Ustanovenie § 879i ods. 4 OZ stanovuje podmienky pre vyplácanie náhrad vkladov na doručiteľa štátom

v zast. Ministerstvom financií SR. Predmetné ustanovenie odkazuje na § 879 ods. 1 OZ, na základe
ktorého právo na výplatu vkladu na doručiteľa má doručiteľ, ktorý splní súčasne všetky tri nasledujúce
podmienky:

1. predloží vkladnú knižku na doručiteľa alebo iný cenný papier na doručiteľa

potvrdzujúci uloženie tohto vkladu,

2. preukáže svoju totožnosť dokladom totožnosti,

3. v prípade, ak vkladateľ po dohode s peňažným ústavom viazal (vinkuloval) výplatu vkladu na
oznámenie hesla alebo na splnenie inej podmienky, musí predložiť heslo alebo ak vkladateľ nepozná
heslo, musí preukázať, že mu vklad patri.

Odporca uviedol, že v danom prípade má za to, že z vyššie citovaných podmienok nebola splnená

podmienka v bode 1. Ak by nastala taká skutočnosť, že by prišla tretia osoba a vkladnú knižku na
doručiteľa by predložila. Ministerstvo financií SR by tejto osobe muselo bez akýchkoľvek pochybností
požadovanú sumu vyplatiť. Ďalej poukázal na skutočnosť, že odporca nie je vlastníkom finančných
prostriedkov, ktoré boli bankami prevedené do štátnej pokladnice na účet MF SR z dôvodu, že
si občania nevybrali finančné prostriedky viazané na vkladných knižkách na doručiteľa. Ministerstvo

financiíSRjeichsprávcomapretopredpriznanímprávanavýplatuzrušeného,vkladuvyžadujesplnenie
všetkých podmienok stanovených ustanovením § 879i OZ, z ktorých najdôležitejšou podmienkou je, aby
navrhovateľ predložili vkladnú knižku na doručiteľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania , listom Slovenskej sporiteľne z dňa
5.9.2005 ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil že navrhovateľ sa domáha

určenia práva na výplatu zostatku zrušeného vkladu v M.. miestna pobočka E.

Podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku ( Zák. č. 99/1963 Zb.)Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa R 11/1972 naliehavý právny záujem na určení je daný najmä vtedy, keď by bez tohto určenia bolo
ohrozené právo žalobcu alebo keď by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.

Žaloba domáhajúca sa určenia podľa § 80, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku nemôže byť
spravidla opodstatnená vtedy, keď možno žalovať na splnenie povinnosti podľa § 80, písm. b)

Občianskeho súdneho poriadku.

Ak sa žalobca domáha určenia, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, v zmysle ustanovenia
§ 80, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku treba preukázať naliehavý právny záujem na takomto
určení. Naliehavý právny záujem na tomto určení jestvuje pritom najmä vtedy, keď by bez to určenia
bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrhu nemožno vyhovieť z dôvodu, že navrhovateľ môže
podať žalobu na plnenie podľa § 80 ods. b/ Občianskeho súdneho poriadku, preto určovacia žaloba nie
je podľa ustálenej judikatúry súdov opodstatnená.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na určenie práva zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešnému odporcovi trovy konania

nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne dvojmo na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je možné odôvodniť len dôvodmi uvedenými

v § 205 ods. 2 O.s.p.