Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/37/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209220511
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI:

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIvprávnejvecinavrhovateľa:ETPManagementbudov,s.r.o.,sosídlomMlynské
Nivy 61, 821 05 Bratislava, IČO: 35 970 707, zast.: JUDR. Ľudmila Jurčová, advokátka, Michalská 9,
810 00 Bratislava proti odporcom: 1. O.. O. L., 2. O.. C. L., obaja bytom W.. X., XXX XX I. o zaplatenie
962,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 50,87 eur, ktorý mu bude vrátený po právoplatnosti
tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava II.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2009 domáhal zaplatenia sumy 962,08 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania, nakoľko odporcovia neuhradili navrhovateľovi v zmysle článku
V., ods. 2 písm. a) Zmluvy o výkone správy na účet bytového domu na ul. A. v I. zálohové platby za
obdobie od 01.06.2007 do 30.11.2009 spolu vo výške 962,08 eur.

Súd vydal dňa 09.12.2009 pod č.k.: 31Ro/2159/2009-34 platobný rozkaz, ktorým odporcov zaviazal na

zaplatenie sumy 962,08 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Voči uvedenému platobnému
rozkazu podala odporkyňa v 2. rade v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že návrhom uplatnená
istina bola zo strany odporcov uhradená pred doručením platobného rozkazu dňa 15.03.2010. Zároveň
namietla aktívnu legitimáciu navrhovateľa ako aj právomoc súdu. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti
žiadala, aby súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Podanímdoručenýmtunajšiemusúddňa19.04.2011navrhovateľzobralsvojnávrhspäťvcelomrozsahu
a žiadal, aby súd konanie zastavil, nakoľko zo strany odporcov došlo k zaplateniu návrhom uplatnenej
istiny, príslušenstva a trov konania. Zároveň požiadal súd o vrátenie súdneho poplatku v súlade s § 11
ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3 a ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok za návrh

vo veci samej bol zaplatený navrhovateľom v sume 57,50 eur, preto súd postupujúc v zmysle citovaných
zákonných ustanovení rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh ako aj za odpor cestou Daňového
úradu príslušného podľa miesta sídla navrhovateľa, s tým, že poplatok bude navrhovateľovi vrátený v
sume 50,87 eur, krátený o sumu vo výške 6,63 eur v súlade § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb..

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. l písm. c) O.s.p., podľa ktorého
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.