Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2011

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/16/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410214560
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2011:4410214560.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: S., k.s., L. XX,.

B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o., „v konkurze", K. XXXX,.
S., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. advokátom: JUDr. P. K., H. XXA,. B. B., proti žalovanému: T. s.r.o.,
H. X/A, Š., IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 1.242,75EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.242,75 EUR s 14,25% ročnými úrokmi z omeškania
zo sumy 212,76 EUR od 20.11.2007, zo sumy 138,76 EUR od 18.12.2007, zo sumy 51,- EUR od
19.1.2008, zo sumy 51,- EUR od 18.2.2008, zo sumy 789,23 EUR od 18.3.2008 vo všetkých prípadoch
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 137,24 EUR titulom náhrady trov konania, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 81,- EUR do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronickým podaním dňa 10.9.2010 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1.242,75 EUR s 18,25% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 212,76 EUR
od 20.11.2007, zo sumy 138,76 EUR od 18.12.2007, zo sumy 51,- EUR od 19.1.2008, zo sumy 51,-
EUR od 18.2.2008, zo sumy 789,23 EUR od 18.3.2008 vo všetkých prípadoch do zaplatenia a to z
dôvodu úhrady faktúr č. 4879914419, 9881036885, 2882161110, 6883281916, 4884423122, ktorými
obchodná spoločnosť S. T., a.s., K. XX,. B., na základe zmlúv o pripojení uzavretých so žalovaným
vyfakturovala žalovanému odplatu za poskytnuté služby vyššie uvedenými faktúrami, ktoré žalovaný

nezaplatil. Žalobca uviedol, že predmetné pohľadávky nadobudol postúpením.

V uvedenej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 15Rob 418/10-58 zo dňa 29.11.2010, ktorý bol
uznesením tunajšieho súdu 15Rob 418/2010-62 zo dňa 14.12.2010 zrušený, keďže ho nebolo možné
doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.1.2011.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenej adrese

neznámy. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného, ako adresa uvedená vo výpise z jeho OR
v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. ju súd považoval za riadne doručenú.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd v neprítomnosti účastníkov.Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä zmluvy o
pripojení č. 9901132595, 9901132694, 9901132802, 9901132808, 9901132821, faktúr č. 4879914419,

9881036885, 2882161110, 6883281916, 4884423122, všeobecných podmienok na poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby INTERNET, všeobecných podmienok na poskytovanie
verejnej telefónnej služby ( VTS), zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.7.2009 uzavretej medzi
postupcom S. T. a.s. a M. K. s.r.o. ako postupníkom, odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
vrátane zoznamu odovzdaných pohľadávok, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2010

uzavretej medzi postupcom M. K. s.r.o. a žalobcom ako postupníkom, uznesení Okresného súdu Trnava
č.k.31K/11/2008-491ač.k.31K/11/2008-493,výpisovzORúčastníkov,akoajďalšíchlistinnýchdôkazov
a zistil tento skutkový stav:

Obchodná spoločnosť S. T., a.s. uzavrela so žalovaným Zmluvy o pripojení, podľa zákona 610/2003
o elektronických komunikáciách. Na základe uvedených zmlúv sa S. T., a.s. zaviazal poskytovať

žalovanému verejné telefónne služby/ elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
odplatu za poskytované služby. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby ( ďalej len VTS).

Cenu poskytnutých služieb žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:

- fa č. 4879914419 vo výške 212,76 EUR, ktorá bola splatná 19.11.2007
- fa č. 9808036885 vo výške 138,76 EUR, ktorá bola splatná 17.12.2007
- fa č. 2882161110 vo výške 51,- EUR, ktorá bola splatná 18.1.2008
- fa č. 6883281916 vo výške 51,- EUR, ktorá bola splatná 17.2.2008

- fa č. 4884423122 vo výške 789,23 EUR, ktorá bola splatná 17.3.2008.

Keďže žalovaný uvedené faktúry v lehote splatnosti neuhradil, resp. spoločnosť S. T. a.s., neevidovala
úhradu týchto faktúr, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.7.2009 postúpila predmetné
pohľadávky spoločnosti M. K. s.r.o., H., ako postupníkovi. Táto spoločnosť už ako postupca zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2010 postúpila predmetné pohľadávky voči žalovanému spoločnosti
K. S., s.r.o., „v konkurze" a to vo výške 1.242,75 EUR. Ani jedna z týchto spoločností nezaevidovala
úhradu dlžnej sumy zo strany žalovaného.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.2.2004, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

S. T., a.s., uzavrela so žalovaným zmluvy o pripojení ako zmluvy nepomenované podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, pričom predmet svojich záväzkov určili dostatočne.

V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že S. T., ako poskytovateľ služieb svoje záväzky
z uvedených zmlúv splnil tým, že žalovanému poskytoval dohodnuté služby.

Súd nepovažoval za preukázané, že by z uvedených zmlúv splnil svoj záväzok aj žalovaný, ktorý síce
službyposkytovanéžalobcomvyužíval,avšakcenuzaichvyužívaniežalobcovinezaplatil,resp.vkonaní
nebolo zistené, že by k takejto úhrade zo strany žalovaného došlo.Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažných záväzkov a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť S. T., a.s. aj úroky z omeškania a to podľa §

369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2004. Úroky z omeškania žalobca ako postupník
uplatnil vo výške 18,25% ročne ako úroky dohodnuté, resp. vyplývajúce zo všeobecných podmienok S.
T., a.s. Žalobca však takúto výšku úrokov z omeškania žiadnym spôsobom nepreukázal ako dohodnutú,
keďže k žalobe pripojil všeobecné podmienky spoločnosti T-C., ktoré neboli podpísané žalovaným a
preto súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške určenej zákonom

t.j. 14,25% ročne, keďže základná úroková sadzba NBS bola dňa 30.6.2007 a 31.12.2007 bola 4,25%
čo po pripočítaní 10% predstavuje úrokovú sadzbu 14,25%.

Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcu, túto súd považoval za preukázanú postúpením pohľadávok
podľa § 524 Občianskeho zákonníka.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a
preto jej vyhovel s výnimkou úrokov z omeškania prevyšujúcich úrokovú sadzbu 14,25%, v ktorej časti
žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal ich plnú náhradu žalobcovi, ktorý

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania žalobcu vo výške 137,24 EUR pozostávajú
z trov právneho zastúpenia ( 2 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby á 61,41 EUR +
2x 7,21EUR režijný paušál).

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu

žalobcu.

Nakoľko je v danom prípade žalobca oslobodený od povinnosti zaplatiť súdny poplatok, súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 74,50 EUR ( položka
1a) sadzobníka súdnych poplatkov). Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť poplatok za

vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré tvoria súdny spis a rovnopis podaní a ich príloh
doručovanýchúčastníkom,akbolopodanieurobenéelektronickýmiprostriedkamipodpísanézaručeným
elektronickým podpisom podľa osobitného zákona a to vo výške 6,50 EUR položka 20a) sadzobníka
súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.