Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2011

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/260/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410206036
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: P. S. S. a.s.,

B. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovaným: v 1.rade K. S., nar. X.X.XXXX,. S. XXX,. v 2. rade P.
S., nar. X.X.XXXX,. v 3. rade V. Z., nar. XX.X.XXXX,. S. XXX,. právne zast. advokátkou: JUDr. M. A., P.
XX,. N. Z., o zaplatenie 13.781,85 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie prevyšujúce zaplatenie sumy 13.426,30 EUR s 12,99% ročnými úrokmi z omeškania zo
sumy 12.908,95 EUR od 27.1.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok 14,37 EUR po právoplatnosti rozhodnutia prostredníctvom
príslušného Daňového úradu B..

Žalovaní v 1. - v 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 13.426,30 EUR s 12,99 % ročnými úrokmi
z omeškania zo sumy 12.908,95 EUR od 27.1.2011 do zaplatenia a 812,13 EUR titulom náhrady trov

konania pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 400,- EUR, vždy do 28. dňa príslušného mesiaca,
počnúc mesiacom február 2011 až do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.4.2010 domáhal voči žalovaným v 1.- 3. rade
zaplatenia 13.781,85 EUR s 12,99% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 12.908,95 EUR od 1.4.2010
do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných

žalovaných. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 1634348708 poskytol
žalovaným v 1. a v 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 12.613,69 EUR. Žalovaný v 3. rade ako
ručiteľ prevzal na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku žalobcu, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a v 2.
rade.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 14Rob 182/10-22 zo dňa 26.5.2010,
v ktorom uložil žalovaným v 1.- 3. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu v rátane úrokov
z omeškania, ako aj trov konania. Žalobcovi bol uvedený platobný rozkaz doručený dňa 2.6.2010,
žalovanej v 1. rade 4.6.2010, žalovanému v 2. rade 3.6.2010 a žalovanému v 3. rade dňa 2.6.2010.

Žalovaní v 1. a v 2. rade podali proti uvedenému platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom

uviedli, že úver neuhrádzali v dôsledku straty zamestnania. Okrem iného žiadali o možnosť splatiť 40%
cieľovej sumy. Uznesením zo dňa 27.8.2010 č.k. 14Rob 182/10-47 súd odpor žalovaných v 1. a v 2.rade odmietol, nakoľko išlo o odpor bez odôvodnenia vo veci samej. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.10.2010.

Žalovaný v 3. rade podal proti uvedenému platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom

uviedol, že je pravdou, že žalobca poskytol žalovaným v 1. a v 2. rade, teda jeho dcére a zaťovi finančné
prostriedky a on sa ako ručiteľ zaviazal uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a v 2. rade.
Potom čo obdržal upomienky a odstúpenie od zmluvy, vyhľadal žalovaných v 1. a v 2. rade a títo ho
ubezpečili, že je celá vec vybavená. Od toho času sa medzi ním a žalovanými v 1. a v 2. rade narušili
rodinné vzťahy. Je toho názoru, že majetkové pomery žalovaných v 1. a v 2. rade sú také, aby mohli

poskytnutý úver žalobcovi splácať.

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.1.2011 žalobca navrhol uzavrieť súdny zmier, podľa
ktorého by mu žalovaní v 1.-3. rade uhrádzali dlžnú sumu formou mesačných splátok 400,- EUR.

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.2.2011 v náväznosti na faxové podanie doručené súdu
v deň pojednávania žalobca uviedol, že svoj návrh v časti prevyšujúcej zaplatenie 13.426,30 EUR s
12,99% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 12.908,95 EUR od 27.1.2011 do zaplatenia berie späť

a v tejto časti žiada konanie zastaviť.

Žalobca vzal žalobu čiastočne späť pred pojednávaním, preto súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v
tejto časti zastavil.

O vrátení príslušnej časti súdneho poplatku kráteného o 1% najmenej však 6,63 eura rozhodol súd podľa
§ 11 ods. 3,4,6 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Žalovaná v 1. rade vo svojom vyjadrení uviedla, že sa dohodla so žalobcom na úhrade dlžnej sumy
formou mesačných splátok vo výške 400,- EUR.

Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril. Doručenie predvolania mal riadne vykázané. Jeho neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila žalovaná v 1. rade, ktorá uviedla, že pracuje mimo územia SR. Pojednávanie
nežiadal odročiť.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, žalovanej v 1. rade a žalovaného
v 2. rade.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalovaného v 3. rade, oznámením obsahu
priložených listín a to najmä zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 23.1.2008,
všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby znenie január 2009, odstúpenie od

zmluvy zo dňa 31.8.2009 adresované žalovaným v 1. a v 2. rade spolu s dokladmi o ich doručení,
oznámenie o odstúpení od zmluvy adresované žalovanému v 3. rade spolu s dokladom o jeho doručení,
výpisu z OR žalobcu, ako aj ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o stavebnom sporení č. 1634348708 bola dňa 23.1.2008 medzi žalobcom ako veriteľom,
žalovanou v 1. rade ako dlžníkom, žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom a žalovaným v 3. rade

ako ručiteľom uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, v súlade s ktorou bol
žalovaným v 1. a v 2. rade poskytnutý medziúver č. 1634348409 vo výške 380.000,- Sk. Žalovaní v 1.
a v 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru výške
7,79% pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 89,06 EUR a do nasporenia 40% cieľovej sumy
sa zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 63,07 EUR. Po

pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať stavebný úver v rátane úrokov
vo výške 4,7% pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 115,42 EUR.Žalovaní v 1. a v 2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky tým, že poskytnutý medziúver prestali
riadne a včas splácať. V dôsledku tejto skutočnosti žalobca listom zo dňa 31.8.2009 odstúpil od uvedenej
úverovej zmluvy a vyzval žalovaných v 1. a v 2. rade, aby v 7 dňovej lehote žalobcovi zvyšok úveru vrátili.

Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanej v 1. rade doručené dňa 22.9.2009 a žalovanému v 2. rade dňa
16.9.2009. Na uvedenú výzvu žalovaní v 1. a v 2. rade žiadnym spôsobom nereagovali. O odstúpení
od zmluvy žalobca upovedomil aj žalovaného v 3. rade ako ručiteľa. Predmetné upovedomenie bolo
žalovanému v 3. rade doručené dňa 7.9.2009.

Z výpovede žalovaného v 3. rade súd považoval za nespornú skutočnosť, že žalobca žalovaným v 1. a
v 2. rade vyššie uvedený úver poskytol. K predmetnému úveru žalovaný v 3. rade pristúpil ako ručiteľ.

Žalovaný v 3. rade potvrdil, že z predmetného úveru žalobcovi neuhradil žiadnu sumu.

Súd ďalej považoval za nesporné, že po podaní žaloby došlo k čiastočnému plneniu v celkovej výške
1.738,39 EUR, pričom úhradou uvedenej sumy sa neznížila istina pohľadávky, ale boli celkovo vyplatené
12,99% úroky z omeškania od 1.4.2010 do 26.1.2011, ako aj čiastočne znížené úroky do dňa 31.3.2010
zo sumy 872,90 EUR na sumu 517,35 EUR ( obdobie od 15.1.2010 do 31.3.2010).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval .

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prejednávanom spore uzavreli účastníci úverovú zmluvu, v ktorej žalobca vystupoval na strane
veriteľa, žalovaná v 1. rade na strane dlžníka, žalovaný v 2. rade na strane spoludlžníka a žalovaný v

3. rade na strane ručiteľa.

Vykonaným dokazovaním súd v danom prípade považoval za preukázané, a to jednak z predložených
listinných dokladov, ale aj zo samotnej výpovede žalovaného v 3. rade, že žalobca poskytol žalovanej
v 1. rade úver, žalovaný v 2. rade sa stal jej spoludlžníkom a žalovaný v 3. rade sa stal ich ručiteľom.Žalovaná v 1. rade nemala výhrady voči žalobcom uplatnenému nároku. Sama potvrdila, že poskytnutý
úver neuhrádzala žalobcovi tak, ako bolo dohodnuté a to z nedostatku finančných prostriedkov, v
dôsledku straty zamestnania.

V prejednávanom spore súd nepovažoval za preukázané, že by z uvedenej zmluvy na základe výzvy
žalobcu splnil svoj záväzok žalovaný v 2. rade ako spoludlžník, prípadne žalovaný v 3. rade ako ručiteľ,
nakoľko akceptoval tvrdenie žalobcu, že uvedených účastníkov vyzýval na splnenie tejto povinnosti
avšak bezvýsledne. Túto skutočnosť potvrdil aj sám žalovaný v 3. rade.

Na základe týchto skutočností preto dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že v súlade s § 308 Obchodného zákonníka ak by ručiteľ splnil záväzok
za žalovaných v 1. a v 2. rade nadobudol by voči nim práva veriteľa.

Pokiaľ ide o splatnosť uplatnenej pohľadávky, súd v súlade s návrhom žalobcu zo dňa 17.1.2011 a s
poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. určil, že peňažné plnenie môžu žalovaní v 1.-3.rade
vykonať v splátkach vo výške a za podmienok zročnosti určených vo výrokovej časti tohto rozsudku s

tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v náväznosti na § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.
( v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby) a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 812,13 EUR pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
805,50 EUR a z nevrátenej časti súdneho poplatku 6,63 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.