Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/183/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221301
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: P., bytom P., W., zastúpenej
advokátom JUDr. Petrom Keltošom, Mickiewiczova 2, Bratislava, proti odporcovi: F.i, bytom A., W.,
zastúpenému advokátkou JUDr. Sylviou Filipovou, Vajnorská 47, Bratislava, o neplatnosť zmluvy o
pôžičke, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 28.9.2010 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že zmluva o
pôžičke uzatvorená dňa 24.11.2006 medzi odporcom ako veriteľom a navrhovateľkou ako dlžníčkou,
v zmysle ktorej veriteľ požičiava dlžníkovi finančnú čiastku 500.000,- Sk na dobu do 30. mája 2007 je
neplatná.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 14.7.2008 podal odporca na Okresnú ý súd Bratislava V návrh, ktorým sa

domáha voči odporkyni zaplatenia 500.000,- Sk s príslušenstvom z titulu nevrátenej pôžičky na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 24.11.2006. Konanie nie je právoplatne skončené.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Pre posúdenie, či v danom prípade je daná prekážka začatej veci, je potrebné venovať pozornosť vzťahu
určovacích žalôb a žalôb na plnenie. Pri určovacej žalobe ide iba o určenie, či tu právo alebo právny
vzťah je alebo nie je. Takýmto určením však ešte nie je záväzne stanovená povinnosť vyplávajúca
z exitujúceho alebo neexistujúceho právneho vzťahu. Právoplatným rozhodnutím súdu o povinnosti
plniť bude vyriešená aj prejudiciálna otázka existencie či neexistencie práva či právneho vzťahu, z
ktorého povinnosť plniť vyplýva, a to bez ohľadu na to, že toto posúdenie nebude obsiahnuté vo výroku

rozhodnutia. Inak povedané, žaloba na plnenie zásadne konzumuje určovaciu žalobu. Z toho vyplýva, že
začatie konania o určovacej žalobe netvorí prekážku začatého konania pre akúkoľvek žalobu na plnenie.Naopak, ak sa podá žaloba na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p., bude tvoriť prekážku už začatého
konaniapodľa§83O.s.p.,pretožezáväznérozhodnutiesúduopovinnostiplniťkonzumujeiprejudiciálnu
otázku určenia existencie alebo neexistencie práva či právneho vzťahu, ktorý je predpokladom takéhoto

plnenia. Z obsahu spisu je zrejmé, že na Okresnom súde Bratislava V prebieha konanie (ktoré aj začalo
skôr) o plnenie zo zmluvy o pôžičke, ktorej neplatnosti sa navrhovateľka domáha v tomto konaní, preto
súd musel konanie zastaviť, nakoľko konanie, ktoré prebieha na Okresnom súde Bratislava V tvorí
prekážku začatej veci podľa § 83 O.s.p. v tomto konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.