Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. február 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/148/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110212136
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu T. s.r.o.

so sídlom B. XXXX,. T. T., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. T. T., advokátkou, P. P. XX/
XX,. T., proti žalovanému B., s.r.o. so sídlom I. O. XXXX/XXA,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 7
031,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7 031,47 eur, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1
200,10 eur od 25.04.2009 do zaplatenia, zo sumy 4 948,94 eur od 08.05.2009 do zaplatenia, 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 882,43 eur od 16.06.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1 155,35 eur, ktorú je žalovaný p o v i n

n ý zaplatiť JUDr. T. T., advokátke, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 7 031,47
eur s príslušenstvom. Uviedol, že na základe objednávky č. 2900773 zo dňa 30.03.2009 vykonal
pre žalovaného servis motorového vozidla žalovaného zn. BMW 116I, ev. č. TN-XXXCG.. Žalovaný
do dňa podania žaloby žalobcovi neuhradil vystavenú faktúru č. 2900300514 zo dňa 17.04.2009 s
dátumom splatnosti 24.04.2009 na sumu 1 200,10 eur. Na základe objednávky č. 2900772 zo dňa
30.03.2009 vykonal žalobca pre žalovaného opravu motorového vozidla žalovaného zn. BMW 116I,
ev. č. TN-XXXCG. podľa protokolu poisťovne. Žalovaný vystavenú faktúru č. 2900300591 zo dňa

30.04.2009 s dátumom splatnosti 07.05.2009 na sumu 4 948,94 eur do dňa podania žaloby neuhradil.
Na základe objednávky č. 2901600 zo dňa 08.06.2009 vykonal žalobca pre žalovaného výmenu poťahov
motorového vozidla žalovaného zn. BMW 116I, ev. č. TN-XXXCG.. Žalovaný vystavenú faktúru č.
2900300801 zo dňa 08.06.2009 s dátumom splatnosti 15.06.2009 na sumu 882,43 eur do dňa podania
žaloby napriek upomienke žalobcu neuhradil. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz,
žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 421,50 eur.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/425/2010-18 zo dňa 28.06.2010,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 56Rob/425/2010-23 zo
dňa 06.10.2010 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.10.2010.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal právnu vec v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
doručenia predvolania podľa § 48 ods. 2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : servisnej
objednávky č. 2900773 zo dňa 30.03.2009, potvrdením servisnej objednávky č. 2900773 zo dňa
30.03.2009, faktúry č. 2900300514 zo dňa 17.04.2009 na sumu 1 200,10 eur s dátumom splatnosti

24.04.2009, servisnej objednávky č. 2900772 zo dňa 30.03.2009, potvrdením servisnej objednávky č.
2900772 zo dňa 30.03.2009, faktúry č. 2900300591 zo dňa 30.04.2009 na sumu 4 948,94
eur s dátumom splatnosti 07.05.2009, servisnej objednávky č. 2901600 zo dňa 08.06.2009, potvrdením
objednávky servisu č. 2901600 zo dňa 08.06.2009, faktúry č. 2900300801 zo dňa 08.06.2009 na
sumu882,43eursdátumomsplatnosti15.06.2009,upomienkyzodňa09.07.2009,výpisuzobchodného

registra žalobcu, výpisu z obchodného registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba E. C. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca proti žalovanému domáhal splnenia povinností
vyplývajúcich z právneho vzťahu založeného podľa § 536 a nasl. Obch. zák. zmluvou o dielo. Pre
platnosť zmluvy o dielo a posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú ustanovené podstatné
časti : určenie zmluvných strán, určenie diela a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za dielo. Účastníci

konania ako podnikatelia, žalobca ako zhotoviteľ, žalovaný ako objednávateľ, uzavreli podľa § 536 ods.
1, ods. 2 Obch. zák. zmluvu o dielo v ústnej forme, predmetom ktorej bol podľa servisnej objednávkyč. 2900773 zo dňa 30.03.2009 servis sviečok, zadných bŕzd, oprava pravého zadného blatníka a dverí
motorového vozidla tov. zn. BMW 116I, VIN W. ev. č. TN-XXXCG.. Zmluvné strany uzavreli zmluvu
o dielo aj bez určenia ceny za dielo podľa § 536 ods. 3 Obch. zák.. Žalovanému vykonaním diela

vznikla voči žalobcovi povinnosť zaplatiť cenu diela, ktorú žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č.
2900300514 zo dňa 17.04.2009 v sume 1 200,10 eur s dátumom splatnosti 24.04.2009. Účastníci
konania, žalobca ako zhotoviteľ, žalovaný ako objednávateľ, uzavreli podľa § 536 ods. 1, ods. 2 Obch.
zák. zmluvu o dielo v ústnej forme, predmetom ktorej bol podľa servisnej objednávky č. 2900772 zo dňa
30.03.2009 oprava vozidla podľa protokolu poisťovne motorového vozidla tov.

zn. BMW 116I, VIN W. ev. č. TN-XXXCG.. Zmluvné strany uzavreli zmluvu o dielo aj bez určenia ceny
za dielo podľa § 536 ods. 3 Obch. zák.. Žalovanému vykonaním diela vznikla voči žalobcovi povinnosť
zaplatiť cenu diela, ktorú žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 2900300591 zo dňa 30.04.2009 v
sume 4 948,94 eur s dátumom splatnosti 07.05.2009. Účastníci konania, žalobca ako zhotoviteľ,
žalovaný ako objednávateľ, uzavreli podľa § 536 ods. 1, ods. 2 Obch. zák. zmluvu o dielo v ústnej forme,
predmetomktorejbolpodľaservisnejobjednávkyč.2901600zodňa08.06.2009výmenapoťahusedadla

motorového vozidla tov. zn. BMW 116I, VIN W. ev. č. TN-XXXCG.. Zmluvné strany uzavreli
zmluvu o dielo aj bez určenia ceny za dielo podľa § 536 ods. 3 Obch. zák.. Žalovanému vykonaním
diela vznikla voči žalobcovi povinnosť zaplatiť cenu diela, ktorú žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou
č. 2900300801 zo dňa 08.06.2009 v sume 882,43 eur s dátumom splatnosti 15.06.2009. Žalovaný
nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu vykonaného diela. Ústne uzavreté zmluvy o dielo majú všetky

podstatné časti podľa § 536 ods.1, ods. 3 Obch. zák. a v súlade s touto zákonnou normou sú platnými
právnymi úkonmi, z ktorých vznikli účastníkom vzájomné práva a povinnosti. Súd v konaní nezistil žiadne
skutočnosti, v dôsledku ktorých by došlo k zániku záväzku žalovaného. Uplatnená pohľadávka žalobcu
je čo do istiny, čo do právneho základu a výšky dôvodná v celom rozsahu. Úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti záväzku žalovaného do zaplatenia uplatnil žalobca ako zákonný úrok z

omeškaniapodľa§369ods.1Obch.zák.vzneníúčinnomod15.01.2009.Rozhodnýmdňompreurčenie
výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania, a to pre sumu 1 200,10 eur deň 25.04.2009, pre
sumu 4 948,94 eur deň 08.05.2009, pre sumu 882,43 eur deň 16.06.2009. Dňa 25.04.2009 a 08.05.2009
bola základná úroková sadzba E. C. B. vo výške 1,25 % ročne, zvýšenie o 8 % ročne potom predstavuje
9,25 % ročne. Dňa 16.06.2009 bola základná úroková sadzba E. C. B. vo výške 1 % ročne, zvýšenie

o 8 % ročne potom predstavuje 9 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, priznal súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške
421,50 eur a trovy právneho zastúpenia JUDr. T. T. za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 31.03.2010 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 237,34 eur + 7,21 eur paušál

- podanie vo veci samej - žaloba zo dňa 22.04.2010 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, §
16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 237,34 eur + 7,21 eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 10.02.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16

ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 237,34 eur + 7,41 eur paušál

Trovy právneho zastúpenia : odmena vo výške 712,02 eur + paušál vo výške 21,83 eur = 733,85 eur.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).