Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110213759
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa: F. T. V., s.r.o., R. W. XX, V., IČO: XX XXX XXX proti odporkyni: Y. Q., nar. X.X.XXXX,
F. XX, V., zast. opatrovníkom p. Y. V., pracovníčku Okresného súdu Košice I o zaplatenie 286,33 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 286,24 eur spolu s

poplatkom z omeškania vo výške 1 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83
eur za každý aj začatý mesiac omeškania, od 27.6.2009 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 17 eur.

V prevyšujúcej časti istiny žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 25.5.2010 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

odporkyňu k zaplateniu istiny 286,33 eur s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa užívala byt č. 404 na T. ul. č. XX v V. pozostávajúci z jednej izby,
kuchyne a príslušenstva na základe Zmluvy o nájme sociálneho bytu č. NZ/662/2007/soc-162 uzavretej
na dobu určitú od 19.9.2007 do 18.3.2008. Nájom predmetného bytu jej bol predložený Zmluvou o nájme
sociálneho bytu č. NZ/256/2008/soc uzavretou na dobu určitú od 19.3.2008 do 18.9.2008 a Zmluvou o
nájme sociálneho bytu č. NZ/256-2/2008/soc uzavretou na dobu určitú od 19.9.2008 do 18.3.2009.

Uzavretím nájomných zmlúv sa odporkyňa stala nájomkyňou bytu a vznikla jej povinnosť platiť nájomné

a úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Nájomný vzťah zanikol uplynutím stanovenej doby t.j. dňom
18.3.2009. Od 19.3.2009 do 19.1.2010 užívala odporkyňa predmetný byt bez právneho titulu.

Za obdobie roka 2008 voči nej navrhovateľ evidoval nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby
spojené s bývaním za rok 2008 v celkovej výške 286,33 eur. Uvedenú sumu žiadajú zaplatiť spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 1 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83
eur za každý aj začatý mesiac omeškania a to od 27.6.2009 až do zaplatenia. Taktiež žiadali nahradiť

trovy konania vo výške 17 eur za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz predložil Zmluvu o nájme sociálneho bytu č. NZ/662/2007/soc-162 zo
dňa 17.9.2007, na základe ktorej Mesto Košice poskytlo odporkyni ako nájomcovi byt č. XX na T. ul. č.
XX v V. na dobu určitú od 19.9.2007 do 18.3.2008. K tomu doložili aj Zmluvu o nájme sociálneho bytu
č. NZ 256/2008/soc zo dňa 25.3.2008. Na základe uvedenej nájomnej zmluvy Mesto Košice prenechaloodporkynipredmetnýbytnaobdobieod19.3.2008do18.9.2008.PredložiliajZmluvuonájmesociálneho
bytu č. NZ/256-2/2008/soc zo dňa 26.9.2008, na základe ktorej bol predmetný byt poskytnutý odporkyni
na dobu od 19.9.2008 do 18.3.2009.

Navrhovateľ doložil do spisu evidenčný list pre výpočet nájomného a služieb, z čoho je zrejmé, že
odporkyňa byt č. XXX na T. č. XX v V. užívala spolu so svojimi štyrmi deťmi.

Navrhovateľ do spisu doložil aj mesačný zálohový predpis platieb za užívanie bytu platný od 1.1.2008,
podľa ktorého je výška mesačného zálohového predpisu 133,77 eur. Ďalej do spisu navrhovateľ doložil
vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2008 pre odporkyňu, z ktorého vyplýva, že
táto mala neuhradených 286,24 eur. K tomu doložili podpisový hárok vyúčtovania za rok 2008 pre T.

XX v V., ktorým preukázali, že odporkyňa vyúčtovanie za rok 2008 prevzala dňa 26.5.2009, čo potvrdila
vlastnoručným podpisom.

Navrhovateľ predložil do spisu aj upomienku adresovanú odporkyni dňa 13.5.2010, podľa ktorej mala
odporkyňa nedoplatok vo výške 1.652,41 + penále vo výške 366 eur.

Súd doručoval odporkyni zásielky na poslednú známu adresu. Tieto sa vrátili späť s tým, že odporkyňa

je neznáma. Šetrením súd nezistil inú adresu, na ktorej by sa zdržiavala odporkyňa, preto jej uznesením
č.k. 12C/5/2011-33 zo dňa 31.1.2011 ustanovil opatrovníka p. Y. V., zamestnankyňu Okresného súdu
Košice I. Opatrovník p. V. na pojednávaní uviedla, že odporkyňu nepozná, navrhla aby súd po vykonaní
dokazovania rozhodol v zmysle zákona.

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Mesto Košice uzatvorilo s odporkyňou dňa
17.9.2007 Zmluvu o nájme sociálneho bytu č. NZ/662/2007/soc-162 na základe ktorej sa odporkyňa

stala nájomníčkou bytu č. XXX na T. ul č. XX v V.. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od
19.9.2007 do 18.3.2008. Táto nájomná zmluva bola ďalšími zmluvami o nájme tohto sociálneho bytu
predložená najskôr od 19.3.2008 do 18.9.2008, následne od 19.9.2008 do 18.3.2009. Podľa mesačného
zálohového predpisu platieb za predmetný byt mala odporkyňa pravidelne platiť 133,77 eur mesačne.
Odporkyňa bývala v predmetnom byte spolu so svojimi 4 deťmi. Z vyúčtovania nákladov za služby

spojené s bývaním za rok 2008 vyplýva, že odporkyni vznikol na predmetnom byte dlh vo výške 286,24
eur. Napriek tomu, že odporkyňa vyúčtovanie za rok 2008 osobne prevzala dňa 26.5.2009, nedoplatok
nezaplatila, preto ju súd zaviazal k zaplateniu celkového nedoplatku vo výške 286,24 eur. Navrhovateľ
žiadal zaplatiť nedoplatok vo výške 286,33 eur, rozdiel však nevysvetlil ani nepreukázal, preto súd v
prevyšujúcej časti nedoplatku žalobu zamietol.

Podľa § 697 Obč. zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 4 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej
sumy, najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania od 1.1.2009 do 1.7.2010, 1 promile dlžnej
sumy najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania, od 1.7.2010 0,5 promile dlžnej sumy

najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania.

Navrhovateľ podpisovou listinou preukázal, že vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za rok
2008 prevzala odporkyňa dňa 26.5.2009, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. Týmto dňom jej začala
plynúť 30-dňová lehota na podanie reklamácie. Táto jej uplynula dňom 26.6.2009. Keďže ju nevyužila,dňom 27.6.2009 sa dostala do omeškania a preto ju súd zaviazal k zaplateniu zákonného poplatku z
omeškania vo výške 1 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý
aj začatý mesiac omeškania, od 27.6.2009 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže v podstate navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 17 eur za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods. 2 O.s.p.)