Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. február 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/351/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110214771
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa R. K., nar.

XX.XX.XXXX,. trvale bytom T. T., Ž. č. XXX/X,. prechodne bytom XX. L. W., D., C. X.,. V. B. a 2/ L. M.,
nar. XX.XX.XXXX,. občianka SR, trvale bytom K. - Z. č. XX,. prechodne bytom XX. L. W., D., C. X., V. B.
obaja práv. zast. JUDr. A. K., advokátom so osídlom v T., P. č. XXXX. proti odporcovi B., a.s. so sídlom
v T., H. č. XX,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 5000,02,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne 5.000,02-€ a
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 35.364,81,-€ od 06.05.2010 až do 11.05.2010 v sume 52,30,-
€, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 23.364,81,-€ od 12.05.2010 do 01.07.2010 v sume 288,10,-

€, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 20.000,02,-€ od 02.07.2010 do 09.07.2010 v sume 39,45,-
€, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 18.000,02,-€ od 10.07.2010 do 19.07.2010 v sume 44,38,-
€, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 15.000,02,-€ od 20.07.2010 do 09.08.2010 v sume 77,10,-
€, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 14.000,02,-€ od 10.08.2010 do 17.08.2010 v sume 27,60,-
€, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 13.000,02,-€ od 18.08.2010 do 24.08.2010 v sume 22,40,-
€, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 12.000,02,-€ od 25.08.2010 do 25.08.2010 v sume 2,95,-
€, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 10.000,02,-€ od 26.8.2010 do 02.09.2010 v sume 19,70,-€

´, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 9.000,02,-€ od 03.09.2010 do 16.09.2010 v sume 31,06,-€,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 7.000,02,-€ od 17.09.2010 do 22.09.2010 v sume 10,35,-€, úrok
z omeškania 9% ročne zo sumy 6.000,02,-€ od 23.09.2010 do 04.11.2010 v sume 63,60,-€, úrok z
omeškania 9% ročne zo sumy 5.000,02,-€ od 05.11.2010 až do zaplatenia a náhradu trov konania
navrhovateľovi 1/ v sume 1.733,83,-€ a navrhovateľke 2/ v sume 952,74,-€, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. A. K..

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa podaným návrhom zo dňa 21.05.2010 (po pripustení zmeny žalobnej žiadosti zo
dňa 13.12.2010) domáhali, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 5.000,02-€ s úrokom z omeškania

9% ročne zo sumy 35.364,81,-€ od 06.05.2010 až do 12.05.2010 v sume 52,30,-€, úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 23.364,81,-€ od 12.05.2010 do 01.07.2010 v sume 288,10,-€, úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 20.000,02,-€ od 01.07.2010 do 09.07.2010 v sume 39,50,-€, úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 18.000,02,-€ od 9.07.2010 do 19.07.2010 v sume 44,40,-€, úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 15.000,02,-€ od 19.07.2010 do 09.08.2010 v sume 77,10,-€, úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 14.000,02,-€ od 9.08.2010 do 17.08.2010 v sume 27,60,-€, úrok z omeškania 9%
ročne zo sumy 13.000,02,-€ od 17.08.2010 do 24.08.2010 v sume 22,40,-€, úrok z omeškania 9%

ročne zo sumy 12.000,02,-€ od 24.08.2010 do 25.08.2010 v sume 3,-€, úrok z omeškania 9% ročne
zo sumy 10.000,02,-€ od 25.8.2010 do 02.09.2010 v sume 19,70,-€, úrok z omeškania 9% ročnezo sumy 9.000,02,-€ od 02.09.2010 do 16.09.2010 v sume 31,30,-€, úrok z omeškania 9% ročne
zo sumy 7.000,02,-€ od 16.09.2010 do 22.09.2010 v sume 10,40,-€, úrok z omeškania 9% ročne zo
sumy 6.000,02,-€ od 22.09.2010 do 04.11.2010 v sume 63,60,-€, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy

5.000,02,-€ od 04.11.2010 až do zaplatenia a náhradu trov konania Uviedli, že dňa 22.2.2008 uzavreli s
odporcom zmluvu o obstaraní výstavby bytu v bytovom dome a o poskytnutí služieb za dohodnutú cenu
bytu 1.480.000,-Sk, pričom navrhovatelia 1/ a 2/ zaplatili len 40.031,87,-€ (1.206.000,-Sk) a neuhradili
posledné 2 splátky kúpnej ceny. Odporca preto písomne od zmluvy odstúpil a súčasne si uplatnil nárok
na zmluvnú pokutu 9,5% z ceny bytu teda 4.667,06,-€ podľa čl. V bod 6 písm.a/ zmluvy a zostatok

kúpnej ceny mal vrátiť navrhovateľom vo výške 35.364,81,-€ v lehote 4 mesiacov odo dňa, ako mu
zaslal oznámenie o odstúpení od zmluvy, ktoré zaslal navrhovateľom dňa 5.1.2010, teda splatnosť dlhu
nastala 5.5.2010. Odporca žiadal o vrátenie sumy v splátkach, s čím navrhovatelia nesúhlasili, preto sa
domáhali zaplatenia zostávajúcej neuhradenej sumy spolu s úrokom z omeškania podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Navrhovatelia 1/ a 2/ dostali od odporcu
zaplatené nasledovné úhrady : dňa 12.5.2010 sumu 12.000,-€, dňa 1.7.2010 sumu 3.364,79,-€, dňa

9.7.2010 sumu 2.000,-€, dňa 19.7.2010 sumu 3.000,-€, dňa 9.8.2010 sumu 1.000,-€, dňa 17.8.2010
sumu 1.000,-€, dňa 24.8.2010 sumu 1.000,-€, dňa 25.8.2010 sumu 2.000,-€, dňa 2.9.2010 sumu 1.000,-
€, 16.9.2010 sumu 2.000,-€, dňa 22.9.2010 sumu 1.000,-€, dňa 4.11.2010 sumu 1.000,-€ a potom už
neuhradil nič, teda ešte dlhuje na istine sumu 5.000,02,-€.

Navrhovatelia 1/ a 2/ ani odporca sa na pojednávaní nezúčastnili, hoci boli riadne a včas predvolaní.

Neúčasť ospravedlnili len navrhovatelia 1/ a 2/ a žiaden z nich nežiadal o odročenie pojednávania, preto
súd vec prejednal a rozhodol podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p. v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na
obsah spisu a doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výzvy na úhradu dlhu zo dňa 13.5.2010, odstúpenie od zmluvy
odporcomzodňa5.1.2010,oznámenieodporcuospôsobeúhrady zodňa 5.5.2010, zmluvuoobstaraní

výstavby bytu zo dňa 22.2.2008 a vybavenie bytu, doklady o pripísaní platieb na účet navrhovateľov,
odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 23.7.2010 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 22.2.2008 uzavreli navrhovatelia 1/ a 2/ s odporcom zmluvu o obstaraní výstavby bytu v bytovom
dome a o poskytnutí služieb za dohodnutú cenu bytu 1.480.000,-Sk, pričom navrhovatelia 1/ a 2/ zaplatili
len 40.031,87,-€ (1.206.000,-Sk) a neuhradili posledné 2 splátky kúpnej ceny. Odporca preto písomne

dňa 5.1.2010 od zmluvy odstúpil a súčasne si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu 9,5% z ceny bytu
teda 4.667,06,-€ podľa čl. V bod 6 písm.a/ zmluvy a zostatok kúpnej ceny mal vrátiť navrhovateľom vo
výške 35.364,81,-€ v lehote 4 mesiacov odo dňa, ako mu zaslal oznámenie o odstúpení od zmluvy, ktoré
zaslal navrhovateľom dňa 5.1.2010, teda splatnosť dlhu nastala 5.5.2010. Odporca žiadal o vrátenie
sumy v splátkach, a to tak, že dňa 5.5.2010 vráti 12.000,-€, dňa 31.5.2010 vráti sumu 8.000,-€ a v

dňoch 31.7.2010 - 15.8.2010 sumu 15.364,79,-€. s tým, že odporca bude dlh úročiť úrokom 4% p.a.
od 10.5.2010 do zaplatenia. Navrhovatelia 1/ a 2/ dostali od odporcu zaplatené nasledovné úhrady
pripísaním na účet: dňa 11.5.2010 sumu 12.000,-€, dňa 1.7.2010 sumu 3.364,79,-€, dňa 9.7.2010 sumu
2.000,-€, dňa 19.7.2010 sumu 3.000,-€, dňa 9.8.2010 sumu 1.000,-€, dňa 17.8.2010 sumu 1.000,-€, dňa
24.8.2010 sumu 1.000,-€, dňa 25.8.2010 sumu 2.000,-€, dňa 2.9.2010 sumu 1.000,-€, 16.9.2010 sumu

2.000,-€, dňa 22.9.2010 sumu 1.000,-€, dňa 4.11.2010 sumu 1.000,-€ a potom už odporca neuhradil
nič, teda ešte dlhuje na istine sumu 5.000,02,-€.

Podľa § 48 ods.1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 567 ods.2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 22.2.2008 zmluvu o obstaraní

výstavby bytu v bytovom dome a o poskytnutí služieb za dohodnutú cenu bytu 1.480.000,-Sk, pričom
navrhovatelia 1/ a 2/ zaplatili len čiastočnú kúpnu cenu 40.031,87,-€ (1.206.000,-Sk) a odporca preto
platne písomne dňa 5.1.2010 od zmluvy odstúpil a súčasne si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu 9,5%
z ceny bytu teda 4.667,06,-€ podľa čl. V bod 6 písm.a/ zmluvy. Vzhľadom k tomu, že zmluva bola
zrušená, mal odporca vrátiť navrhovateľom 1/ a 2/ všetko, čo podľa nej dostal, čiže zostatok kúpnej

ceny po odpočítaní zmluvnej pokuty v sume 35.364,81,-€ v lehote 4 mesiacov odo dňa, ako mu zaslal
oznámenie o odstúpení od zmluvy, ktoré zaslal navrhovateľom dňa 5.1.2010, teda splatnosť dlhu nastala
5.5.2010. Odporca dlh v lehote splatnosti neuhradil, splácal ho po častiach tak, že dňa 11.5.2010 bola
navrhovateľom pripísaná na účet suma 12.000,-€, dňa 1.7.2010 suma 3.364,79,-€, dňa 9.7.2010 suma
2.000,-€, dňa 19.7.2010 suma 3.000,-€, dňa 9.8.2010 suma 1.000,-€, dňa 17.8.2010 suma 1.000,-€,

dňa 24.8.2010 suma 1.000,-€, dňa 25.8.2010 suma 2.000,-€, dňa 2.9.2010 suma 1.000,-€, 16.9.2010
suma 2.000,-€, dňa 22.9.2010 suma 1.000,-€, dňa 4.11.2010 suma 1.000,-€ a potom už nič, teda ešte
zostáva zaplatiť 5.000,02,-€. Preto súd zaviazal odporcu na úhradu istiny 5.000,02,-€ a úrokov tak ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, lebo odporca bol s úhradou dlhu v omeškaní.

Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, navrhovatelia si uplatňovali úroky z omeškania odo dňa, keď

im bola dlžná suma čiastočne pripísaná na účet ( dňa 11.5.2010 pripísané a úrok uplatňovaný do
12.5.2010, teda o 1 deň navyše a pod.), hoci so splatením ďalších súm bol odporca v omeškaní až dňom
nasledujúcim po pripísaní čiastočnej úhrady dlhu na účet ( napr. pripísané 3364,79,-€ dňa 1.7.2010,
omeškanie nastáva zo zostávajúceho nedoplatku až 2.7.2010 a v žalobe uplatnené o deň skôr). Preto
súd priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho od pripísania čiastočnej splátky dlhu na účet

navrhovateľov, lebo odvtedy bolo možné pohľadávku považovať za čiastočne uhradenú. Výšku úrokov z
omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
nesk. predpisov, pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. V roku 2010 bola základná úroková sadzba ECB 1%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje

9%. ročne ( 1% + 8 percentuálnych bodov) Vo zvyšku úrokov z omeškania súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. ( pomer úspechu vo veci) a podľa §
146 ods.2 veta druhá O.s.p. ( zodpovednosť za zastavenie konania). Navrhovatelia 1/ a 2/ pôvodne
žalovali zaplatenie sumy 23.364,81,-€ a po podaní žaloby na súd im odporca uhradil celkove 18.364,79,-

€ a v tejto časti vzali navrhovatelia návrh späť, čím odporca zavinil zastavenie konania u žaloby,
ktorá bola pôvodne podaná dôvodne a preto bol povinný aj v zastavujúcej časti uhradiť trovy konania.
Navrhovateľom, ktorí mali v konaní len nepatrný neúspech v časti úrokov súd priznal náhradu trov
konania v sume 348,17,-€ za zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia počítané
z ceny veci 23.364,81,-€ u navrhovateľa 1/ za 2 úkony právnej pomoci po 403,34,-€/ úkon ( príprava a

prevzatie veci dňa 10.5.2010, podanie žaloby na súd dňa 21.5.2010 ), za 3 úkony právnej pomoci po
180,91,-€/ úkon ( čiastočné späťvzatie žaloby dňa 8.12.2010, účasť na pojednávaní dňa 13.12.2010 a
9.2.2011) + 4x 7,21,-€ paušál za úkony vykonané v roku 2010 a po 7,41,-€ paušál v roku 2011, spolu
1.733,83,-€ a u navrhovateľky 2/ za 2 úkony právnej pomoci po 322,57,-€ ( príprava a prevzatie veci
dňa 10.5.2010, podanie žaloby na súd dňa 21.5.2010 ), za 3 úkony právnej pomoci po 90,45,-€/ úkon

( čiastočné späťvzatie žaloby dňa 8.12.2010, účasť na pojednávaní dňa 13.12.2010 a 9.2.2011) + 4x7,21,-€ paušál za úkony vykonané v roku 2010 a po 7,41,-€ paušál v roku 2011 spolu 952,74,-€, sadzba
znížená o 20% základnej sadzby za úkony vykonané do 31.5.2010 a znížená o 50% za úkony vykonané
po 1.6.2010 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a, b, c/ § 16 ods. 3, § 13 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v

znení vyhl.č. 232/2010 Z.z. účinnej od 01.06.2010 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Trovy konania v celkovej výške 2686,57,- € bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľov, JUDr. A. K..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.