Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/49/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210204022
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: ETP

Managementbudov,s.r.o.,sosídlomvBratislave,MlynskéNivy61,82105,IČO:35970707,zastúpený
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, AK Michalská 9, Bratislava, P. O. Box 239, proti odporcovi: G.,
bytom XX M., P. 12 8PY, zastúpeného opatrovníkom O., N. Q., o zaplatenie 928,51 EUR s prísl., rozhodol
dňa 9.2. 2011

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 928,51 EUR s 9% úrokom z omeškania ročne od 21.2.
2010 do zaplatenia, náhradu trov konania 55,50 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Ľudmily Jurčovej, advokátky, AK Michalská 9, Bratislava, P. O. Box 239,

vo výške 337,08 EUR, na účet navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu 2626829143/1100,
VS: 8002020731, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3. 3. 2010 žiadal navrhovateľ, aby bol odporca zaviazaný na zaplatenie 928,51 EUR
s 9% úrokom z omeškania ročne od 21. 2. 2010 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že odporca je na
základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. X. XXXX vlastníkom - užívateľom trojizbového bytu č. X.BXXX, ktorý
sa nachádza v polyfunkčnom bytovom dome Q., postavenom na parcele č. XXXXX/XX, 1XXXX/XXX,
XXXXX/XXX a XXXXX/XXX na L. Nehnuteľnosť je evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. J. Dňa
15.3. 2007 bola medzi navrhovateľom a pôvodným vlastníkom bytu spoločnosťou F., a.s., so sídlom

K. 02 Bratislava, IČO: 35 864 877, v súlade s prísl. ustanoveniami Zák. č. 182/1993 Z. z. uzatvorená
Zmluva o výkone správy č. XX/XXXX.
V zmysle čl. V ods. 6 zmluvy vznikne novému vlastníkovi bytu v Dome povinnosť uhrádzať na účet domu
zálohové platby od prvého mesiaca nasledujúceho po nadobudnutí vlastníckeho práva k bytu.

Odporca sa v zmysle článku V ods. 2, písm. a/ zmluvy o výkone správy zaviazal uhrádzať na účet domu
mesačne, vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca zálohové platby vo výške a spôsobom

ako to vyplýva z predpisov úhrad za plnenia spojené s užívaním priestoru - bytu platných od 1.3. 2009
a 1.8. 2009, ktoré pozostávajú: - z mesačného preddavku na úhrady za plnenia, - z príspevku do fondu
prevádzky, údržby a opráv, - z odmeny za správu.

Na základe sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.7. 2008 do 28.2. 2010 predstavuje dlh odporcu
sumu vo výške 928,51 EUR.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, zdržiava sa na neznámom mieste v zahraničí a preto mu súd
ustanovil v konaní opatrovníka.Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, listinami - čiastočným
výpisom z LV č. XXXX , kópiou Zmluvy o správe č. XX/XXXX, Zápisnicou o odovzdaní a prevzatí bytu,
predpisom úhrad, sumárnou analýzou platieb, ostatnými listinami v spise, pričom zistil skutkový stav

tak, ako uvádzal navrhovateľ.

Na základe Zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX zo dňa XX.X. XXXX zabezpečuje navrhovateľ ako
správca správu prevádzku, údržbu a opravy bytového domu nachádzajúceho sa na S.j ulici v G. vrátane
správy spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu.

Podľa č. V, bod 2, písm. a/ citovanej zmluvy sa odporca zaväzuje uhrádzať mesačne zálohové platby
za poskytovanie služieb spojených s užívaním bytu.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia mal súd nárok navrhovateľa za preukázaný,

preto návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 Občianskeho súdneho
poriadku a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré tvoria zaplatený súdny
poplatok 55,50 EUR a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu JUDr. Ľudmily Jurčovej, advokátky,

AK Michalská 9, Bratislava, P. O. Box 239, Bratislava za tri úkony právnej služby / prevzatie a príprava,
podanienávrhu,pojednávaniedňa9.2.2011/dvapo51,45EUR+19%DPH,jedenpo51.45EUR+20%
DPH /, určeného podľa hodnoty veci 928,51 EUR- § 14 ods. 1, písm. a/, c/, d/ Vyhl. č. 655/2004 Z. z. a
Vyhl. 557/2008 Z. z., tri úkony právnej služby po 12,86 EUR (1/4 z 51,45 EUR - odročené pojednávania
dňa 2.6. 2010, 8.9. 2010 a 24.11. 2010 + 19%DPH ) - §14 ods. 5, písm. b/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z.,

jeden krát režijný paušál po 6,95 EUR, štyrikrát po 7,21 EUR, jeden krát po 7,41 EUR, spolu 43,20
EUR. Trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 337,08 EUR. Odporca je povinný trovy konania a trovy
právneho zastúpenia zaplatiť na účet navrhovateľa vedený v Y. a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).