Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. február 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/64/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610203659
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa M.

L. M., Š. XXXX/XX,. L. M., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného F. & P., s. r. o., so sídlom M. P. XXX/XX, L.
M., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcom v 1. rade J. K., nar. XX.. XX.. XXXX,. v 2. rade J. K., nar. XX..
XX.. XXXX,. odporcovia v 1. a 2. rade naposledy bytom L. M., X.. M. XXXX/XXX/A,. t. č. na neznámom
mieste, obidvaja zastúpení D. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu R., v konaní o zaplatenie 4
476,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 4 476,35 eura spolu s poplatok
z omeškania vo výške 2,5 promile dlžnej sumy 306,18 eura za každý deň omeškania od 11. 12. 2008

do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile dlžnej sumy 306,18 eura za každý deň
omeškania od 11. 01. 2009 do zaplatenia, s 9 %úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3 665,51 eura od
19. 11. 2010 do zaplatenia a zo sumy 198,48 eura od 25. 01. 2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 935,20 eura, ktoré sú odporcovia
v 1. a 2. rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne advokátovi F. & P., s. r. o., M. P. XXX/XX, L. M.,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil návrhom, doručeným súdu dňa 05. 05. 2010, pohľadávku 4 277,87 eura ako

nedoplatok za užívanie bytu a služby za mesiace november 2008 až november 2009 a nedoplatok na
vyúčtovaní nákladov a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008. V priebehu konania navrhovateľ
rozšíril návrh a žiadal priznať spolu 4 476,35 eura z titulu nedoplatku za užívanie bytu a služby za
mesiace november a december 2008 vo výške 612,36 eura, nedoplatok za užívanie bytu a služby za
mesiace január až november 2009 vo výške 3 367,98 eura, nedoplatok na vyúčtovaní nákladov a služieb
spojených s užívaním bytu za rok 2008 vo výške 297,53 eura, nedoplatok za užívanie bytu a služby za
mesiac marec 2010 vo výške 47,02 eura a nedoplatok na vyúčtovaní nákladov a služieb spojených s

užívaním bytu za rok 2009 vo výške 151,46 eura. Súčasne žiadal priznať poplatok z omeškania zo sumy
306,18 eura vo výške 2,5 promile dlžnej sumy od 11. 12. 2008 do zaplatenia, poplatok z omeškania zo
sumy 306,18 eura vo výške 1 promile za každý deň omeškania od 11. 01. 2009 do zaplatenia a úroky z
omeškania 9 % ročne zo sumy 3 863,99 eura od 05. 05. 2010 do zaplatenia. O pripustení tejto zmeny
návrhu rozhodol súd uznesením 6C/64/2010-61 zo dňa 18. 01. 2011.Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporcovia užívali byt na základe zmluvy o nájme uzavretej s
navrhovateľom dňa 20. 12. 2007. Odporcovia nezaplatili vôbec určené preddavky za užívanie bytu a
služby vo výške 306,18 eura za mesiace november 2008 až november 2009. Celoročné vyúčtovanie

pritom predstavuje rozdiel medzi určenými preddavkami a skutočnými nákladmi. Za rok 2008 bol na byt
užívaný odporcami, zistený nedoplatok 297,53 eura. Preddavok za december 2009, určený vo výške
306,18 eura, bol splatný v mesiaci január 2010. V roku 2010 mali preto odporcovia povinnosť zaplatiť
preddavok vo výške 306,18 eura za mesiac december 2009, január a február 2010, spolu 918,54 eura.
Odporcovia poukázali v roku 2010 platbu 862,12 eura, ktorá bola použitá na úhradu tohto nedoplatku

s tým, že rozdiel medzi touto platbou a stanovenými preddavkami nie je predmetom tohto konania.
Predmetom konania potom zostal už iba nedoplatok za užívanie bytu za 9 dní v marci 2010 vo výške
47,02 eura, nakoľko odporcovia predmetný byt odovzdali dňa 09. 03. 2010. Nájomná zmluva medzi
navrhovateľom a odporcami bola uzavretá na dobu určitú do 31. 12. 2008. Uplynutím dohodnutej doby,
t. j. dňom 31. 12. 2008 nájom bytu zanikol, avšak odporcovia byt nevypratali a užívali ho od 01. 01.
2009 do 09.03. 2009 bez právneho dôvodu, čím navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia. Z tohto dôvodu navrhovateľ uplatnil peňažnú náhradu vo výške, ktorú by
odporcovia boli povinní zaplatiť v prípade, keby nájomný vzťah trval do 09. 03. 2010.

Odporcovia sa zdržiavajú na neznámom mieste, a preto im súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku
uznesením 6C/64/2010-46 zo dňa 05. 10. 2010. Opatrovníčka odporcov sa na pojednávanie
neustanovila, pričom bola riadne a včas predvolaná. V zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal

aj v neprítomnosti opatrovníčky odporcov; prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že navrhovateľ prenajal odporcom byt č. 14 v L.. M. na ulici X.. M.
č. XXXX/XXX/A,. zmluvou o nájme bytu uzavretou dňa 20. 12. 2007, na dobu určitú do 31. 12. 2008.
Dňa 15. 12. 2008 síce navrhovateľ vypracoval dodatok k tejto zmluve, ale nájomcovia ho už nepodpísali.
Dňa 15. 07. 2008 bol vypracovaný dodatok k predpisu pre výšku mesačných preddavkov z ktorého

vyplýva, že odporcovia v 1. a 2. rade mali s platnosťou od 01. 07. 2008, platiť preddavky za nájom
a sprostredkovanie služieb spojených s užívaním bytu vo výške 9 224,-Sk mesačne (po prepočítaní
konverzným kurom v zmysle § 2 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov 306,18 eura). Táto platba bola splatná najneskôr do 5. dňa
nasledujúceho mesiaca s tým, že dodatok k predpisu prevzala odporkyňa v 1. rade dňa 27. 07. 2008. Z

výpisu konta správy priestorov vyplýva, že odporcovia v roku 2008 nezaplatili úhradu za užívanie bytu a
za poskytované služby za mesiace november a december 2008, t. j. 2x 306,18 eura, čo je 612,36 eura.
Pri vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu prenajímateľ vychádza z predpísaných preddavkov
(nie skutočne zaplatených) s tým, že za rok 2008 bol vykázaný na byt užívaný odporcami, nedoplatok
297,53 eura.

K základným povinnostiam nájomcov patrí v zmysle § 696 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč.
zák.“) ich povinnosť platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Túto povinnosť
musí v zmysle § 697 Obč. zák. nájomca splniť najneskôr do 5 dní od splatnosti, inak je povinný zaplatiť
prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Odporcovia nezaplatili v lehote splatnosti úhradu za nájomné a úhradu za služby spojené s užívaním

bytu za mesiace november a december 2008, vždy vo výške 306,18 eura, a preto ich súd zaviazal na
zaplatenie tejto sumy v zmysle návrhu.

Odporcovia nezaplatili nájomné a úhradu za služby včas, takže sú v zmysle

§ 697 Obč. zák. povinní platiť poplatok z omeškania s tým, že za november 2008 mali povinnosť plniť
najneskôr do 10. 12. 2008 a za december 2008 najneskôr do 10. 01. 2009 (lehota splatnosti bola určená

v predpise vždy do 5. dňa nasledujúceho mesiaca s tým, že v zmysle § 697 Obč. zák. túto povinnosť
mohli splniť ešte najneskôr do 5-tich dní od splatnosti). Dňom 11. 12. 2008 a 11. 01. 2009 sa odporcovia
preto dostali do omeškania so zaplatením splátky po 306,18 eura.Podľa § 4 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. v znení platnom do 31. 12. 2008, poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25,-Sk za každý i začatý mesiac
omeškania.

Podľa § 4 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. v znení platnom od 01. 01. 2009, poplatok z omeškania je
za každý deň omeškania 1 promile z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu preto súd z dôvodu omeškania zaviazal odporcov v 1. a 2. rade,
aby okrem dlžných splátok 612,36 eura za november a december 2008, zaplatili aj poplatok z omeškania
a to vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy od 11. 12. 2008 a od 11. 01. 2009 vo výške 1 promile denne

takisto zo sumy 306,18 eura.

Odporcovia v 1. a 2. rade byt užívali od 01. 01. 2009 bez právneho dôvodu (nájom bytu im skončil
dňom 31. 12. 2008). Potom od 01. 01. 2009 až do odovzdania bytu, t. j. do 09. 03. 2010, byt užívali bez
právneho dôvodu, čím navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia (§
451 ods. 2 Obč. zák.).

Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, pretože obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Tým, že odporcovia užívali byt bez právneho dôvodu, získali bezdôvodné obohatenie vo výške
nájomného a úhrad za služby, ktoré im boli poskytované v súvislosti s užívaním bytu. Súd preto návrhu
vyhovel a priznal navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia za mesiace január až november

2009, sumu 3 367,98 eura, ktorá predstavuje nájomné a úhradu za poskytnuté služby, pokiaľ by nájomný
pomer trval. Podľa výpisu z konta správy priestorov vyplýva, že odporcovia za užívanie bytu v mesiacoch
január až november 2009 navrhovateľovi nič nezaplatili, takže na úkor navrhovateľa získali bezdôvodné
obohatenie vo výške 3 367,98 eura (11 x 306,18 eura). Na konto odporcov bola v roku 2010 poukázaná
suma 862,12 eura, ktoré odporca použil na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu za mesiace

december 2009 až február 2010. K odovzdaniu bytu došlo 09. 03. 2010, čo mal súd preukázané
zápisnicou o prevzatí bytu, pričom za týchto 9 dní navrhovateľ vyúčtoval odporcom úhradu 47,02 eura.
Navrhovateľ vykonal vyúčtovanie nákladov a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2009 a za
predpokladu, že by odporcovia v 1. a 2. rade mali v tomto období uzavretú platnú nájomnú zmluvu a
platili by predpísané preddavky po 306,18 eura, bol by vznikol nedoplatok 151,46 eura.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody mal súd preukázané, že odporcovia boli povinní zaplatiť
navrhovateľovi z titulu vyúčtovania nákladov a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008 sumu
297,53 eura. Z titulu bezdôvodného obohatenia odporcom vznikla povinnosť zaplatiť úhradu za užívanie
bytu a za poskytnuté služby za mesiace január - november 2009 vo výške 3 367,98 eura, za marec 2010
vo výške 47,02 eura a nedoplatok vykázaný pri vyúčtovaní nákladov a služieb spojených s užívaním bytu

za rok 2009 vo výške 151,46 eura, spolu 3 863,99 eura. Súd preto návrhu v tejto časti vyhovel a odporcov
zaviazal zaplatiť z titulu bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi sumu 3 566,46 eura a vyúčtovanie
nákladov a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008 vo výške 297,53 eura, spolu 3 863,99 eura.

Navrhovateľ nepreukázal, či a kedy doručil odporcom vyúčtovanie nákladov a služieb spojených s
užívaním bytu za rok 2008 a za rok 2009. Vzhľadom k tomu, že od 01. 01. 2009 odporcovia byt

užívali bez právneho dôvodu, neplatí pre splatnosť mesačných preddavkov lehota určená v § 597 Obč.
zákonníka. S poukazom na ustanovenie § 563 Obč. zák. preto odporcovia boli povinní splniť dlh vo
výške 3 863,99 eura prvého dňa po tom, čo ich o plnenie navrhovateľ požiadal. Nakoľko navrhovateľ
nepreukázal,žedoručilodporcomvyúčtovanienákladovaslužiebspojenýchsužívanímbytuzarok2008
a za rok 2009, súd vychádzal predpokladu, že na zaplatenie nedoplatku navrhovateľ vyzval odporcov

doručením návrhu. Pôvodný návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal priznania istiny 4 277,87 eura,
bol odporcom (ustanovenej opatrovníčke) doručený dňa 18. 11. 2010. Týmto návrhom sa navrhovateľdomáhal zaplatenia úhrad za mesiace november a december 2008 vo výške 612,36 eura, na ktoré platby
sa vzťahuje inštitút poplatkov z omeškania a zvyšok 3 665,51 eura predstavuje poplatky za mesiace
január až november 2009 a vyúčtovanie za rok 2008. Potom sa odporcovia do omeškania so zaplatením

sumy 3 665,51 eura dostali dňa 19. 11. 2010. Rozšírený návrh v ktorom oproti pôvodnému navrhovateľ
uplatnil ešte istinu 198,48 eura, bol odporcom doručený dňa 24. 01. 2011, kedy tento návrh prevzala
súdom ustanovená opatrovníka. Do omeškania so zaplatením sumy 198,48 eura sa preto odporcovia
dostali dňom 25. 01. 2011.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/95 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Ku dňu 19. 11. 2010 aj ku dňu 25. 01. 2011 bola určená základná úroková sadzba ECB 1 %, takže
po zvýšení o 8 percentuálnych bodov predstavujú úroky z omeškania 9 % ročne. Súd preto odporcov
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny 3 665,51 eura a 198,48 eura, ešte úroky z omeškania 9
% ročne od splatnosti do zaplatenia. Navrhovateľ nepreukázal splatnosť pohľadávky vo výške 3 665,51
eura do 18. 11. 2010 a splatnosť pohľadávky 198,48 eura do 24. 01. 2010, a preto pokiaľ žiadal priznať

úroky z omeškania vo väčšom rozsahu, v tejto časti súd návrh zamietol.

Navrhovateľ mal v konaní úspech v prevažnej časti, pričom si uplatnil náhradu trov konania vo výške 1
071,15 eura, z čoho súdny poplatok predstavuje 268,50 eura a trovy právneho zastúpenia 802,65 eura.
Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa

§ 142 ods. 3 O. s. p. s tým, že priznal navrhovateľovi účelne vynaložené trovy v rozsahu poskytnutej

právnej služby.

Navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil súdny poplatok 256,50 eura a uznesením súdu bol zaviazaný
doplatiť na súdnom poplatku 12,-eur, takže trovy navrhovateľa vzniknuté zaplatením súdneho poplatku
sú 268,50 eura.

Navrhovateľa v konaní zastupoval advokát, ktorému súd priznal odmenu z pôvodne uplatnenej hodnoty

4 277,87 eura za tri úkony právnej služby a to za prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu
po 151,05 eura. Pokiaľ však ide o účasť advokáta (advokátskeho koncipienta) na pojednávaní dňa 14.
12. 2010, za tento úkon patrí podľa § 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“) len odmena vo výške 1-iny,
nakoľko pojednávanie riadne neprebehlo, keď zástupca navrhovateľa požiadal o odročenie za účelom

zmeny žalobného petitu. Za úkon - zmena žaloby zo dňa 17. 01. 2011, súd priznal advokátovi odmenu
vo výške 18,26 eura, keď tarifnou hodnotou bola suma 198,48 eura, o ktorú sumu bol návrh rozšírený.
Za účasť advokáta (advokátskeho koncipienta) na pojednávaní dňa 08. 02. 2011, súd priznal advokátovi
odmenu z tarifnej hodnoty 4 476,35 eura, čo je 161,01 eura. Za tri úkony právnej služby v roku 2009
patrí paušálna náhrada v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky po 7,21 eura a za dva úkony v roku 2011 paušálna

náhrada po 7,41 eura, čo je spolu 36,45 eura. Potom súd priznal advokátovi odmenu spolu vo výške
519,13 eura, paušálnu náhradu 36,45 eura, čo je spolu 555,58 eura. Zástupca navrhovateľa preukázal,
že je platiteľom DPH, a potom podľa § 18 ods. 3 vyhlášky sa odmena a paušálna náhrada zvyšujú
o DPH vo výške 20%, t. j. o 111,12 eura na 666,70 eura. Po pripočítaní trov vzniknutých zaplatením
súdneho poplatku, súd priznal navrhovateľovi trovy 935,20 eura. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. náhradu

trov konania sú odporcovia povinní zaplatiť advokátovi. Uloženú povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinuspolu s príslušenstvom (úrokmi z omeškania a poplatkom z omeškania) a advokátovi trovy konania, súd
odporcovia povinní splniť spoločne a nerozdielne v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).