Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. február 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/306/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110225046
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky O. Š.,

občianky SR, bytom T., K.Š. č. XXXX/X. proti odporcovi J. Š., občanovi SR, bytom B. č. XX,. Č. R. o
určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné po 100,-€ mesačne, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 5.10.2010.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 5.10.2010 do rozhodnutia súdu v sume 83,87,-€ bude
odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 05.10.2010 domáhala určenia výživného rozvedenej
manželky od odporcu v sume 150,-€ mes., s účinnosťou od 05.10.2010. Uviedla, že s odporcom boli

manželia, z manželstva majú 3 dospelé deti a v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou žije len syn,
ktorý poberá sociálnu dávku po 62,-€ mes. V detstve mal ťažký úraz hlavy, je práceneschopný a má
podanú žiadosť o invalidný dôchodok. Navrhovateľka má 59 rokov, z toho 40 rokov odpracovala a v
súčasnosti jej už lekárka neodporúčala pracovať zo zdravotných dôvodov. Hrozí jej operácia bedrových
kĺbov a po podaní žiadosti o sociálnu pomoc v hmotnej núdzi dostala len 15,-€, čo je málo a preto
jej bolo odporučené podať návrh na súd. V súčasnosti je poberateľkou starobného dôchodku v sume
268,30,-€ mes. a nemôže si viac privyrobiť. S odporcom sa rozviedli dňa 3.3.2009, lebo odporca nežil

spôsobom, ktorý patrí do manželstva. V súčasnosti odporca žije v Č. R. u nejakej vdovy a 10 rokov
poberal invalidný dôchodok na území SR. Je pravda, že od 10/2010 jej posiela sumu 100,-€ mes. z
jeho dôchodku. Navrhovateľka poprela, že by od odporcu pri vyporiadaní BSM dostala všetko, jej zostal
iba byt na J. a odporcovi chalupa.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s družkou v jej
rodinnom dome. Družka pracuje, nezaopatrené deti nemá, lebo jej deti sú už dospelé. Výdavky na
domácnosť hradia na ?-icu. Odporca uviedol, že 10 rokov užíva lieky na tlak a na srdce a pravidelne
chodí na kontroly ku kardiológovi, náklady na lieky predstavujú 300,-Kč mes. Navrhovateľke prispieva

na výživu po 100,-€ mes. od 10/2010, posiela jej peniaze bankovým prevodom. Poukázal na to, že
navrhovateľke zanechal po rozvode všetok hnuteľný a nehnuteľný majetok, pripravila ho o všetko a terazsa o neho stará jeho priateľka, ktorá mu navarí, operie a napečie za 5.000,-Kč mesačne. V mladosti
musel stále pracovať na pôžičky a aj v súčasnosti si musel vziať pôžičky, ktoré spláca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámil spis tun. súdu 19C/11/2009,

správy o príjme účastníkov, lekársku správu o zdravotnom stave navrhovateľky, výpis z účtu odporcu zo
S. S. a.s. a zistil tento skutkový stav veci :

Účastníci konania boli manželia od 28.09.1974. Boli právoplatne rozvedení dňa 23.03.2009 rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/11/2009-14 zo dňa 13.03.2009.

VsúčasnostiodporcažijevspoločnejdomácnostisdružkouvjejrodinnomdomevČ.R..Družkapracuje,
nezaopatrené deti nemá, lebo jej deti sú už dospelé. Výdavky na domácnosť hradia po ?-ici. Odporca

uviedol, že 10 rokov užíva lieky na tlak a na srdce a pravidelne chodí na kontroly ku kardiológovi, náklady
na lieky predstavujú 300,-Kč mes. Navrhovateľke prispieva na výživu po 100,-€ mes. od 10/2010,
posiela jej peniaze bankovým prevodom. Odporca poberá invalidný dôchodok po 195,80,-€ mes., okrem
toho pracuje, dosahuje priem. čistý mesačný príjem 21.056,-Kč. Odporca nemá žiadne vyživovacie
povinnosti.

Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s synom, výdavky na domácnosť predstavujú 210,-€ mes.
Navrhovateľka má príjem zo starobného dôchodku 268,30,-€ mesačne, poberá sociálnu dávku 15,-€
mes. Navrhovateľka nemá žiadne vyživovacie povinnosti.

Podľa § 72 ods.1,2 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný samostatne sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 75 ods.1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania .

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľkybolzčastipodaný
dôvodne. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti a jediným zdrojom príjmu navrhovateľky je
starobný dôchodok v sume 268,30,-€ a sociálna dávka 15,-€ mes. Odporca má príjem z dôchodku
ako aj zo zamestnania. Bolo preukázané, že odporca prispel na výživu odporkyne 3x po 100,-€ po
podaní žaloby na súd. Navrhovateľka je sociálne odkázaná, nemôže si nájsť zamestnanie z dôvodu

zlého zdravotného stavu ( bolesti kolien, diagnostikovaná koxatróza II-III, gonarthroza ) a nie je schopná
sama sa živiť. Preto je odporca povinný prispievať jej na primeranú výživu, v súlade s § 72 Zákona o
rodine č.36/2005 Z.z., lebo bývalí manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Odporca dobrovoľne
neplnil vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke, ktorá mu vyplývala zo zákona o rodine a preto ho súd k
tejto povinnosti zaviazal. Súd zohľadnil výšku jeho príjmu za žalované obdobie a určil jeho vyživovaciu

povinnosť od podania návrhu na súd po 100,-€ mes. Takéto výživné, pri zohľadnení hradenia nákladov
odporcu na cestovné, bývanie, stravu a výdavky na lekára, zodpovedá zásade primeranej životnej
úrovne oboch bývalých manželov. V zostávajúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol, lebo výživné
po 150,-€ mes. si odporca nemôže dovoliť platiť, vzhľadom na jeho osobné výdavky.Vzhľadom k tomu, že súd rozhodoval o výživnom so spätnou účinnosťou, vznikol na výživnom za čas
od 5.10.2010 do rozhodnutia súdu nedoplatok v sume 83,87,-€. Do nedoplatku súd započítal platby,
ktoré už odporca navrhovateľke na úhradu výživného poskytol a to 3x po 100,-€ za 11,12/2010 a za

1/2011. Zostávajúci nedoplatok za súd zaviazal odporcu podľa § 160 ods.1 O.s.p. zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Nakoľko žiaden z účastníkov nemal v
konaní plný úspech, preto súd žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.