Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. február 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/59/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109228431
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa A. C. S.A.,

so sídlom B. P. O., T., R. T., P. R. XX,. reg.č. XXXXXXX,. v konaní zastúpeného Mgr. M. J., advokátom,
so sídlom B., T. C. XX. proti odporcovi S. F., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom T., M. B.
XXXX/X. o zaplatenie 69.379,05 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 62 919,80 Kč spolu s 23,60 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 43 590 ,60 Kč od 01.10.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania
v sume 717,30 eur, k rukám Mgr. M. J., advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 62.919,80 Kč
spolu s 23,60 % úrokom z omeškania zo sumy 43 590,60 Kč odo dňa 1.10.2007 do zaplatenia.

Uviedol, že odporca s jeho právnym predchodcom Č. S., a.s. uzatvoril dňa 4.2.2005 zmluvu o úvere,
na základe ktorého odporca čerpal úver 42.400 Kč. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal zaplatiť spolu
s dojednaným úrokom 13,60 % ročne, ktorý úrok sa vypočítava zo skutočnej neuhradenej výšky istiny
úveru denne. Ďalej sa odporca zaviazal zmluvne zaplatiť odplatu za úkony súvisiace s poskytnutím a
správou úveru, ako aj všetky náklady a výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s úverovou zmluvou. Pre
prípad omeškania so splatením dojednaných splátok úveru sa účastníci zmluvne dohodli, že veriteľ
je oprávnený od odporcu požadovať z nezaplatených čiastok úrok z omeškania a to vo výške ročnej

úrokovej sadzby podľa zmluvy /13,60 %/ zvýšený o 10 %, teda vo výške 23,60 %. Vzhľadom na to, že
odporcadojednanásplátkyúveruneplnil,veriteľvsúladesustanoveniamizmluvypristúpilkzosplatneniu
celého poskytnutého úveru ku dňu 29.11.2005. Pôvodný veriteľ odporcu Č. S., a.s. postúpila svoju
pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy proti odporcovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2007 na spoločnosť A. P. S. C. R., a.s. a menovaná spoločnosť potom následne túto pohľadávku
proti odporcovi postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2007 navrhovateľovi. Obe
postúpenia pohľadávky boli odporcovi písomne oznámené. Ku dňu 30.9.2007 predstavovala celková

výška pohľadávky sumu 62 919,80 Kč, z čoho bolo 43 590,60 Kč istina úveru spolu s úrokmi a odplatami
za úkony veriteľa súvisiace s poskytnutím a správou úveru a 19 329,20 Kč bol kapitalizovaný splatný
úrok z omeškania z uvedenej istiny ku dňu 30.9.2007. Požadovaná dlžná suma istiny 43 590,60 Kč sa
aj naďalej od 1.10.2007 zvyšuje o úrok z omeškania vo výške 23,60 %.

Pri doručovaní zásielok odporcovi bolo zistené, že odporca sa v mieste predchádzajúceho trvalého
pobytu T., M. B. XXXX/X. nezdržiava, od 18.9.2006 má hlásený pobyt bezdomovca v meste T..
Ďalším vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť miesto, kde sa v súčasnosti odporca zdržiava.
Keďže odporcovi nebolo možné pre toto konanie ustanoviť opatrovníka tunajší súd uznesením zo dňa

20.10.2010 rozhodol, že podľa § 48 ods. 4 O.s.p. sa písomnosti určené odporcovi budú doručovaťuložením v súdnom spise. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bol uvedeným spôsobom odporcovi
doručený návrh na začatie konania spolu s prílohami a poučením súdu o jeho procesných právach.

Súdvykonaldokazovanieoboznámením navrhovateľompredloženýchlistínazistilnasledovnýskutkový

stav veci :

Zmluvou o úvere č. 0288187803 uzavretou v P., Č. R. dňa 4.2.2005 bolo preukázané, že Č. S., a.s.,
so sídlom Č. R., P. X,. O. XXXX/XX,. IČ: XX. XX. XX. XX. ako banka a odporca ako jej klient uzatvorili
zmluvu o úvere, ktorou sa menovaná banka zaviazala poskytnúť odporcovi úver do výšky 42 400 Kč,
ktoré prostriedky mali byť odporcovi vyplatené v hotovosti. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver
banke spolu s úrokomdojednaným vo výške 13,60 % ročnepre celú dobu trvania zmluvy /bod 3. zmluvy/,

tiež ceny za úkony súvisiace s poskytnutím úveru, konkrétne cenu za prijatie, posúdenia a vyhodnotenie
jeho žiadosti o úver vo výške 400,- Kč, cenu za správu a vedenie úverového účtu vo výške 49,- Kč za
každý aj začatý kalendárny mesiac ako aj všetky náklady a výdaje, ktoré banke v súvislosti so zmluvou
o úvere vzniknú /bod 5. zmluvy/. Odporca sa ako klient zaviazal, že poskytnutý úver splatí pravidelnými
mesačnými splátkami po 1045 Kč vždy k 15. dňu každého mesiaca, s prvou splátkou dňa 15.3.2005 a

poslednou vo výške 1033 Kč dňa 15.2.2010 /bod. 7. zmluvy/. Účastníci zmluvy sa zároveň dojednali, že
ak odporca ako klient nezaplatí splátku v dohodnutej lehote je banka oprávnená z nezaplatených splátok
požadovať úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby z úveru podľa zmluvy zvýšenej o 10 %
ročne /bod 12. zmluvy/. Banka je tiež oprávnená podľa zmluvy požadovať splatenie celého zostatku
poskytnutého úveru s príslušenstvom ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu

ako 3 mesiace alebo je v omeškaní so splatením viac ako dvoch splátok v dohodnutej lehote /bod. 13
zmluvy/.

Podľa pokladničného dokladu Č. S. a.s. zo dňa 4.2.2005 odporca v uvedený deň vybral v z úverového
účtu hotovosť úveru vo výške 40 000 Kč. Toho isteného dňa bol realizovaný príkaz k úhrade podľa
ktorého bola na účet odporcu poukázaná suma 2400 Kč. Podľa tvrdení navrhovateľa a výpisu obratov

na úverovom účte, na ktorom bol vedenú úver odporcu zo dňa 4.10.2007 navrhovateľ na čerpaný
úver zaplatil len prvých päť splátok v celkovej výške 5225 Kč. Žiadne ďalšie splátky čerpaného úveru
už odporca neuhradil a dňa 29.11.2005 banka zostatok nesplateného čerpaného úveru kapitalizovala,
zosplatnila. Do uvedeného dňa bol dlh odporcu na nesplatenom zostatku čerpaného úveru, spolu s
dojednanými nezaplatenými úrokmi z úveru, cenou za vedenie úverového účtu a cenou za upomienky

zaslané odporcovi 43 590,60 Kč. Úroky z omeškania vo výške 23,60 % začala banka pripisovať na
úverovú účet odporcu každý mesiac od prvej dlžnej splátky vychádzajúc z aktuálne dlžnej istiny a ku
dňu 30.9.2007 vyčíslila tento vo výške 19 329,20 Kč.

Zmluvamiopostúpenípohľadávokzodňa27.9.2007spolusichdodatkamibolopreukázané,žepôvodný
veriteľ odporcu Č. S., a.s. postúpila svoju pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy proti odporcovi vo

výške 43 590,60 Kč na istine a 19 329,20 Kč na úrokoch z omeškania zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.9.2007 na spoločnosť A. P. S. C. R., a.s. a menovaná spoločnosť potom následne túto
pohľadávkuprotiodporcovipostúpilazmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.9.2007navrhovateľovi.
Obe postúpenia pohľadávky boli odporcovi písomne oznámené.

Podľa tvrdení navrhovateľa odporca od doby postúpenia pohľadávok z predmetnej úverovej zmluvy na

svoj dlh nič ďalšie neuhradil.

V predmetnej právnej veci ide o spor s tzv. cudzím prvkom, keď na strane navrhovateľa vystupuje
právnická osoba so sídlom v inom štáte ako je Slovenská republika, a preto bolo potrebné posúdiť
právomoc tunajšieho súdu vo veci konať a rozhodnúť ako aj otázku rozhodného práva, podľa ktorého
je potrebné uplatnený nárok navrhovateľa posúdiť.

Čo sa týka otázky právomoci tunajšieho súdu v zmysle článku 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach /Brusel I/ osoby sbydliskom na území členského štátu Európskej únie sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu. Navrhovateľ má bydlisko na území Slovenskej republiky a preto je na
konanie a rozhodnutie v predmetnej právnej veci daná právomoc tunajšieho súdu ako súdu Slovenskej

republiky.

Pokiaľ ide o otázku rozhodného práva, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok navrhovateľa,
vychádzal súd pri riešení tejto otázka z ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
593/2008 /Rím I/. Hoci zmluva o úvere, ktorú odporca uzatvoril je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou,
keď ide o zmluvu uzavretú fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo

jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci
svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), nemožno pre daný prípad

aplikovať ustanovenia čl. 6 daného nariadenia upravujúce rozhodné právo pre spotrebiteľské zmluvy,
pretože v konaní nebolo preukázané, že podnikateľ, s ktorým odporca ako spotrebiteľ zmluvu uzatvoril /
Č. S., a.s./ vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu
spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín

vrátane tejto krajiny. Z uvedeného dôvodu a s prihliadnutím na to, že zmluva o úvere, ktorú odporca
uzatvoril neobsahuje voľbu rozhodného práva, súd potom aplikoval ustanovenia čl. 4 bod 2. daného
nariadenia, podľa ktorého zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej
strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu. Pre zmluvu o úvere je charakteristickým
plnením poskytnutie úveru, ktorý tu poskytla odporcovi Č. S., a.s. so sídlom v Č. R., kde aj vyvíja

svoju podnikateľskú činnosť. Rozhodným právom, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok
navrhovateľa je preto právny poriadok Českej republiky a konkrétne potom ustanovenia zákona č.
321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a nižšie citované ustanovenia
Obchodního zákoníka - zákon č 513/1991 Sb..

Podľa § 497 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere

odporcom, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch
peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit
úroky.

Podľa § 502 ods. 1 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
odporcom, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané

výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky
stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě
sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona
nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

V zmysle § 503 ods. 1 a 2 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o úvere odporcom, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky.
Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky
splatny i úroky z této splátky.

Podľa § 504 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
odporcom, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho

měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

Podľa § 365 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
odporcom, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí
řádnéhoplněnínebododoby,kdyzávazekzaniknejinýmzpůsobem.Dlužníkvšaknenívprodlení,pokud
nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.Podľa § 369 ods. 1 českého Obchodního zákoníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
odporcom, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena
sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve

smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli
dňa 4.2.2005 v súlade s § 497 Obchodního zákoníka zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver 42 400 Kč, ktorý odporca aj čerpal. Odporca je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
predmetnej úverovej zmluvy nejednala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a

Č. S., a.s., ktorá odporcovi úver poskytla je právnická osoba, banka, ktorá úver poskytla v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. To znamená, že predmetný úver, ktorý bol poskytnutý odporcovi
je spotrebiteľským úverom a preto podmienky predmetnej zmluvy o úvere musia byť v súlade s
ustanoveniami zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru.
Súd preto preskúmal zmluvu o úvere zo dňa 11.5.2005 podľa ustanovení uvedeného zákona a zistil,
že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti stanovené v § 4 uvedeného zákona /roční procentní

sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba
nákladů na spotřebitelský úvěr upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele, stanovení
maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu a přesného
časového rozvržení, stanovení jednotlivých plateb, závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu
plnění smlouvy o všech změnách roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, ustanovení o

právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou, podmínky, za kterých lze předčasně
ukončit smluvní vztah/. V tomto zmysle je tak zmluva o úvere, ktorú odporca uzatvoril dňa 11.5.2005
platným právnym úkonom a teda sú platnými i jej dojednania o úročení poskytnutého úveru.

Podľa výsledkov vykonaného dokazovania odporca ešte v deň uzatvorenie zmluvy o úvere vyčerpal
celý úver 42 400 Kč a následne, dňa 17.3.2005, 20.4.2005, 17.5.2005, 15.6.2005, 19.7.2005 na jeho

splatenie zaplatil päť splátok v celkovej výške 5225 Kč. Žiadne iné splátky úveru, či úrokov už odporca
nezaplatil. Odporca teda porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a citovaných ustanovení § 502
a nasl. Obchodního zákoníka, keď svojmu veriteľovi nezaplatil dojednané splátky čerpaného úveru,
ani jeho úroky a ani cenu za správu a vedenie úverového účtu a náklady a výdaje, ktoré banke v
súvislosti so zmluvou o úvere vznikli. Dňa 29.11.2005 preto banka v súlade s podmienkami zmluvy

zostatok nesplateného čerpaného úveru kapitalizovala, zosplatnila. Do uvedeného dňa bol dlh odporcu
na nesplatenom zostatku čerpaného úveru, spolu s dojednanými nezaplatenými úrokmi z úveru, cenou
za vedenie úverového účtu a cenou za upomienky zaslané odporcovi 43 590,60 Kč. Keďže odporca
neplnil splátky úveru a dojednaných úrokov podľa zmluvného dojednania dostal sa so splnením svojej
povinnosti do omeškania a podľa § 365 v spojení s § 369 ods. 1 Obchodního zákoníka je preto povinný

zaplatiť svojmu veriteľovi i úroky z omeškania, ktorých výška bola zmluvne dojednaná na 23,60 % ročne.
Úroky z omeškania v uvedenej výške boli ku dňu 30.9.2007 vyčíslené na 19 329,20 Kč. Nezaplatená
istina čerpaného úveru, úrokov a ceny za správu a vedenie úverového účtu a nákladov a výdajov, ktoré
banke v súvislosti so zmluvou o úvere vznikli sa aj po dni 30.9.2007 ďalej úročí úrokmi z omeškania v
dojednanej výške 23,60 % ročne a to až do doby zaplatenia.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že pohľadávka proti odporcovi z predmetnej úverovej
zmluvy bola postúpená zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2007 z pôvodného veriteľa Č.
S., a.s. na spoločnosť A. P. S. C. R., a.s. a následne na spoločnosť navrhovateľa, ktorý sa tak dostal do
právneho postavenia veriteľa odporcu z predmetnej úverovej zmluvy.

Na základe uvedeného preto súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 62 919,80

Kč /istina 43 590,60 Kč + úroky z omeškania 19 329,20 Kč ku dňu 30.9.2007/ spolu s 23,60 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 43 590,60 Kč od 1.10.2007 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 717,30 eur, ktoré predstavujú 142,50 eur za
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a 574,80 eur trovy právneho

zastúpenia navrhovateľa v konaní. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sú tvorené tarifnouodmenou 101,25 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia + 6,95 eur režijný paušál, tarifnou odmenou
101,25 eur za písomný návrh na začatie konania zo dňa 29.11.2009 + 6,95 eur režijný paušál, tarifnou
odmenou 111,21 eur za účasť na pojednávaní dňa 7.2.2011 + 7,41 eur režijný paušál, náhradou

cestovného 82,16 eur, náhradou za stratu času 74,10 eur. Odmena advokáta bola priznaná spolu s
DPH, a to vo výške 19 % za úkony vykonané v roku 2010 a 20 % v roku 2011. Výška tarifnej odmeny
za úkony advokáta navrhovateľa bola vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z tarifnej
hodnoty sporu 62.919,80 Kč, ktorá bola pre úkony v roku 2010 prepočítaná výmenným kurzom NBS
k 27.11.2009 - 1 euro = 26,186 CZK a pre úkony v roku 2011 výmenným kurzom NBS k 7.2.2011 - 1

euro = 24,070 CZK. Výška režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako
jedna stotina výpočtového základu platného pre ten ktorý rok, v ktorom boli úkony vykonané. Náhrada
cestovnéhobolaurčenápodľaustanovenízákonač.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradáchakonáhrada
za spotrebované pohonné hmoty a základná náhrada. Výška náhrady za stratu času bola určená podľa
§ 17 uvedenej vyhlášky za cestu advokáta navrhovateľa z miesta jeho sídla v B. na pojednávanie v T.
a späť dňa 7.2.2011, čo je 6 aj začatých polhodín á 12,35 eur, teda 74,10 eur. Daň z pridanej hodnoty

patrí advokátovi navrhovateľa podľa § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.