Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/100/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210212175
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci

navrhovateľky: S. F., bytom R. K. X, Q., zast. JUDr. Stanislav Melišek advokát, so sídlom Ružinovská
1, Bratislava, proti odporcovi: Bratislavská teplárenská, a. s., so sídlom Bajkalská ul. č. 21/A, Bratislava,
IČO: 35 823 54, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súdurčuje,žeokamžitéskončeniepracovnéhopomeruzodňaXX.XX.XXXXdoručenénavrhovateľke
XX. XX. XXXX je n e p l a t n é .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 361,29 eur, v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II, súdny poplatok vo výške 99,50
eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 31. 05. 2010 domáhala určenia, že okamžité skončenie pracovného
pomeru zo strany odporcu ako zamestnávateľa dané navrhovateľke ako zamestnancovi dňa XX. XX.
XXXX je neplatné a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa XX. XX. XXXX prevzala od odporcu okamžité skončenie pracovného
pomeru podľa ustanovenia § 68 ods.1 písm. b) Zákonníka práce pre závažné porušenie pracovnej
disciplíny. Uviedla, že je členkou Odborovej organizácie Teplo, ktorá pôsobí u odporcu. Preto je
v zmysle ustanovenia § 240 ods.8 Zákonníka práce možné okamžite skončiť s ňou pracovný
pomer len s predchádzajúcim súhlasom zástupcov zamestnancov. Odporca listom zo dňa 18. 03.

2010 požiadal zástupcov zamestnancov - Odborovú organizáciu Teplo o udelenie predchádzajúceho
súhlasu k okamžitému skončeniu pracovného pomeru. Odborová organizácia listom zo dňa 30.03.2010
odporcovi oznámila, že neudeľuje predchádzajúci súhlas k okamžitému skončeniu pracovného pomeru
s navrhovateľkou. Keďže zástupcovia zamestnancov odmietli udeliť súhlas, je podľa ustanovenia §
240 ods. 9 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 30. 03. 2010 doručené jej
dňa XX. XX. XXXX neplatné.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že okamžité skončenie pracovného pomeru
voči navrhovateľke je v súlade so zákonom a platné. Pokiaľ ide o namietanú neplatnosť z dôvodu

nesúhlasu odborovej organizácie uviedol, že žiadosť odporca adresoval Odborovej organizáciu Teplo
dňa XX. XX. XXXX v zmysle § 240 ods. 8 Zákonníka práce. Odborová organizácia Teplo listom zodňa XX. XX. XXXX, doručeným mu XX. XX. XXXX uviedla, že neudeľuje predchádzajúci súhlas k
okamžitému skončeniu pracovného pomeru s navrhovateľkou. Podľa vyjadrenia odborovej organizácie
zo žiadosti nevyplýva kedy a akého závažného porušenia pracovnej disciplíny sa navrhovateľka

dopustila. Odporca reagoval listom zo dňa XX. XX. XXXX, kde spochybnil uvedené dôvody neudelenia
predchádzajúceho súhlasu zo strany odborovej organizácie a vyslovil poľutovanie nad takýmto jej
postupom. Ďalej odporca uviedol, že nakoľko boli všetky ostatné podmienky okamžitého skončenia
pracovného pomeru s navrhovateľkou splnené, nie je možné od odporcu spravodlivo požadovať,
vzhľadom na mieru a intenzitu porušenia pracovnej disciplíny zo strany navrhovateľky a riziká s

tým súvisiace , aby ju ďalej zamestnával. Preto sa odporca rozhodol aj napriek neudelenému
predchádzajúcemu súhlasu odborovej organizácie okamžite skončiť pracovný pomer s navrhovateľkou.
Žiadal návrh voči nemu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľky, výsluchom
navrhovateľky, prednesom povereného zástupcu odporcu, výsluchom svedkov, ďalej oboznámením sa s
návrhom,žiadosťououdeleniepredchádzajúcehosúhlasuzodňaXX.XX.XXXX,okamžitýmskončením

pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny zo dňa XX. XX. XXXX, so stanoviskom
odborovej organizácie k žiadosti o predchádzajúci súhlas zo dňa XX. XX. XXXX, so zápisom z
rokovania poverených zamestnancov vedenia zo zástupcami odborovej organizácie konaného XX. XX.
XXXX, s pracovným poriadkom odporcu, s rokovacím poriadkom odborovej organizácie, so zápisom zo
zasadnutia výboru odborovej organizácie zo dňa XX. XX. XXXX, ako aj s ostatými listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Z okamžitého skončenia pracovného pomeru a upozornenia na závažné porušenie pracovnej disciplíny
zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré bolo navrhovateľke doručené XX. XX. XXXX vyplýva, že navrhovateľke
bolo dané zo strany odporcu okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce. Dôvodom boli zistenia, že v období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX navrhovateľka

vytlačila vrátané kópii celkom 4646 strán, čo je takmer štvornásobne vyššie množstvo výtlačkov, ako
u zamestnancov na rovnakej pracovnej pozícii, pričom dôvod nadmernej tlače nevedela korektne
preukázať. Týmto svojim konaním porušila čl. 8 bod 1 písm. f) a p) platného pracovného poriadku a
toto konanie je v rozpore s ustanovením § 81 písm. e) Zákonníka práce. Ďalším dôvodom bolo, že
vykonanou kontrolou dochádzky na pracovisko za mesiac marec 2010 bolo zistené že dňa XX. XX.

XXXX o 09,21 hod. opustila svoje pracovisko bez predchádzajúceho súhlasu svojho nadriadeného a bez
označenia svojho odchodu určeným spôsobom v dochádzkovom systéme, čím porušila článok 8 bod
1 písm. r) platného pracovného poriadku, čo je tiež v rozpore s ustanovením § 81 písm. b) Zákonníka
práce.Ďalšímdôvodombolaskutočnosť,žedňaXX.XX.XXXXbolodporcovidoručenýpríkaznazačatie
exekúcie zrážkami zo mzdy, ktorý ukladal povinnej S. F. zaplatiť pohľadávku oprávnenému. Riaditeľka

sekcie ľudských zdrojov a bezpečnosti dňa XX. XX. XXXX. dala navrhovateľke príkaz zadministrovať
a vykonať na základe uvedeného exekučného príkazu príslušné zrážky zo mzdy v najbližšom termíne
zúčtovania miezd, čo bolo dňa XX. XX. XXXX. Dňa XX. XX. XXXX bolo pri výkone kontroly agendy
exekúcie - zrážky zo mzdy za obdobie rokov 2009 a 2010 priamou nadriadenou navrhovateľky zistené,
že uvedený príkaz na začatie exekúcie sa v agende exekúcie - zrážky zo mzdy nenachádza. Neboli

zrealizované ani zrážky zo mzdy v zúčtovacom období za mesiac marec a ani následne v ďalších
zúčtovacích obdobiach. Týmto svojim konaním navrhovateľka nerešpektovala príkaz nadriadenej bez
vážneho dôvodu, čo považuje článok 9 bod 4 písm. g) pracovného poriadku odporcu za závažné
porušenie pracovnej disciplíny a konanie v rozpore s ustanovením § 81 písm. a) Zákonníka práce. Tieto
skutočnosti považoval zamestnávateľ za závažné porušenie pracovnej disciplíny, na základe ktorého

sa rozhodol okamžite skončiť pracovný pomer s navrhovateľkou. Pracovný pomer mal skončiť dňom
doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru. O udelenie predchádzajúceho súhlasu požiadal
odporca v zmysle § 240 ods. 8 Zákonníka práce OO Teplo, dňa XX. XX. XXX0.

Z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa XX. XX. XXXX k dôvodom okamžitého skončenia pracovného
pomeru vyplýva, že táto nesúhlasila s okamžitým skončením pracovného pomeru, ani s dôvodmi v ňom

uvedenými a trvala na pokračovaní pracovného pomeru.Zo žiadosti o udelenie predchádzajúceho súhlasu zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že odporca požiadal
Odborovú organizáciu A. o udelenie predchádzajúceho súhlasu k okamžitého skončenia pracovného
pomeru s navrhovateľkou, ktorá je členkou výboru Odborovej organizácie A. v zmysle ustanovenia §

240 ods. 8 Zákonníka práce.

Z oznámenia Odborovej organizácie A. zo dňa XX. XX. XXX.0, doručenej odporcovi XX. XX. XXXX
vyplýva, že Odborová organizácia obdržala žiadosť spoločnosti o udelenie predchádzajúceho súhlasu k
okamžitému skončenia pracovného pomeru s pani S. F. z dôvodu opakovaného a závažného porušenia
pracovnej disciplíny, ktorú prerokovala na svojom zasadnutí XX. XX. XXXX. Odborová organizácia

oznámila, že neudeľuje predchádzajúci súhlas k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, nakoľko
zo žiadosti spoločnosti nevyplýva, kedy a akého konkrétneho závažného porušenia pracovnej disciplíny
sa menovaná mala dopustiť.

Zo zápisu z rokovania poverených zamestnancov vedenia odporcu zo

zástupcami OO A., konaného dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že zástupkyňa odporcu pani R. doručila
proti podpisu zástupcom OO A. žiadosť o udelenie predchádzajúceho súhlasu s okamžitým skončením

pracovného pomeru pani F.. Navrhovateľka bola prizvaná, aby sa vyjadrila k predloženým porušeniam
pracovnej disciplíny, ktoré sú dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru a ktoré boli v bode
6 tohto zápisu konkrétne uvedené.

Zo zápisu zo zasadnutia výboru Odborovej organizácie A. dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že v programe
pod bodom 3 bolo uvedené, že zástupcovia výboru pán W. a W. sa stretli so zástupcami zamestnávateľa

dňa XX. XX. XXXX a záznam je archivovaný. Z bodu 4 predmetného zápisu vyplýva, že výbor prerokoval
list - Žiadosť o udelenie predchádzajúceho súhlasu k okamžitému skončeniu pracovného pomeru s
pani S. F. za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Nakoľko žiadosť neobsahuje konkrétne dôvody
a porušenia pracovnej disciplíny, pre ktoré má byť okamžite skončený pracovný pomer, všetci prítomní
členovia výboru hlasovali proti udeleniu predchádzajúceho súhlasu s okamžitým skončením pracovného

pomeru.

Zo zrušenia príkazu na začatie exekúcie zo dňa XX. XX. XXXX., doručeného odporcovi dňa XX. XX.
XXXX vyplýva, že súdna exekútorka zrušila na základe návrhu oprávneného príkaz na vykonanie
exekúcie zrážkami zo mzdy povinnej S. F. u platiteľa mzdy (odporcu), nakoľko pohľadávka bola
vymožená.

Z čl. 29 stanov Odborovej organizácie A. z júna 2002 vyplýva, že predseda Odborovej organizácie
je štatutárnym zástupcom, ktorý je oprávnený vystupovať v mene Odborovej organizácie vo vzťahu
k zamestnávateľskej organizácii, orgánom štátnej moci, štátnej správy a samosprávy a vo vzťahu k
ostatným odborovým orgánom.

Z rokovacieho poriadku výboru Odborovej organizácie A. vyplýva, že o priebehu rokovania výboru

sa vyhotovuje písomný záznam, v ktorom sa uvedie dátum konania, program rokovania a prijaté
rozhodnutia.

Z čl. 3 rokovacieho poriadku vyplýva, že ak sa na rokovaní výboru rozhoduje o členovi Odborovej
organizácie Teplo, tento má právo zúčastniť sa rokovania v čase, keď sa prejednáva jeho záležitosť. Na
túto udalosť musí byť vopred upozornený.

Podľa čl. 9 ods. 3 písm. a) pracovného poriadku odporcu za menej závažné porušenie pracovnej
disciplíny sa bude považovať okrem iného najmä opustenie pracoviska bez vedomia nadriadeného a
podľa ods. 4 písm. a) za závažné porušenie pracovnej disciplíny sa bude považovať nerešpektovanie
príkazov nadriadených bez vážneho dôvodu (č. l. 41).Z upozornení na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa XX. XX. XXXX. a XX. XX. XXXX vyplýva,
že navrhovateľka bola upozornená na porušenie pracovnej disciplíny menej závažným spôsobom s
upozornením na možnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou v prípade opätovného porušenia

pracovnej disciplíny.

Z upozornenia na neuspokojivé plnenie pracovných úloh a výzvy na odstránenie nedostatkov zo dňa
XX. XX. XXXX. vyplýva, že navrhovateľka bola upozornená na zistené nedostatky a neuspokojivé
plnenie pracovných úloh so žiadosťou o odstránenie nedostatkov s upozornením na možnosť výpovede
v prípade ich neodstránenia, alebo opätovného zistenia neuspokojivého plnenia pracovných povinností.

Z výpovede svedkyne V. R. vyplýva, že je zamestnaná u odporcu ako riaditeľka sekcie ľudských zdrojov.

Ako zástupkyňa zamestnávateľa sa dňa XX. XX. XXXX zúčastnila rokovania zástupcov zamestnávateľa
zo zástupcami odborovej organizácie na pracovisku odporcu. Na tomto jednaní boli prítomní aj pani
L., pán S. za zamestnávateľa a predstavitelia odborovej organizácie pán W. a pán W.. Okrem iných
bodov sa vyslovene prejednávali ako bod programu dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru
s pani F.. Navrhla, aby bola pani F. k tomuto prizvaná a mohla sa vyjadriť ku všetkým dôvodom

okamžitého skončenia pracovného pomeru. Pani F. skutočne prišla a v jej prítomnosti boli prerokované
všetky dôvody, pre ktoré sa mal okamžite skončiť jej pracovný pomer. Uviedla, že ju vyslovene vyzvala,
aby sa ku každému dôvodu vyjadrila, pričom pani F. sa k niektorým vyjadrila a k niektorým nie. Zo strany
zástupcov odborovej organizácie neboli pani Víziovej položené žiadne otázky. Z rokovaní zo stretnutia
odborovej organizácie so zástupcami zamestnávateľa sa robí vždy zápis, ktorý robila pani L.. Po

vyhotovení bol zápis zaslaný na odsúhlasenie pánovi W., bol ním odsúhlasený a podpísaný.

Z výpovede svedkyne Mgr. L. L. vyplýva, že u odporcu pracuje ako vedúca odboru ľudských zdrojov.
Ako zástupkyňa zamestnávateľa a vedúca odboru ľudských zdrojov sa zúčastnila na rokovaní so
zástupcami odborovej organizácie dňa XX. XX. XXXX.. Okrem iného tam bol prerokovaný bod, ktorý
uviedla pani R., a to prerokovanie dôvodov pre navrhované okamžité skončenie pracovného pomeru

pani F.. Na tento bod bola prizvaná aj pani F.. Pri prerokovaní tohto bodu boli prítomní aj pán S.,
pani R., pán W. a pán W.. Uviedla,, že vyhotovovala zápis z tohto rokovania, ktorý bol odsúhlasený.
Pani F. bola zavolaná preto, aby sa vyjadrila k jednotlivým dôvodom, pre ktoré sa jej navrhovalo
okamžité skončenie pracovného pomeru, aby sa obhájila, alebo ich zdôvodnila. Boli jej uvedené dôvody
a bola vyzvaná, aby ich odôvodnila. Napr. čo sa týka zdokumentovania veľkého množstva vytlačeného

materiálu a kopírovania, toto odôvodnila pani F. tým, že sa tlačila zákony potrebné k jej práci. Keď
bola vyzvaná, aby tieto zákony, ktoré kopírovala priniesla, toto odmietla urobiť. Čo sa týka vytýkaného
opustenia pracoviska, toto zdôvodňovala pani F. tým, že šla niečo odniesť dcére. Pani F. pracovala
ako jej podriadená v pracovnej pozícii mzdovej účtovníčky. Ani predtým jej pracovné výsledky neboli
ideálne, avšak najväčšie problémy sa ukázali po tom, čo bola agenda mzdového účtovníctva, ktorú

predtým vykonávala sama, rozdelená aj medzi ostatné kolegyne na odbore. Dôvodom bola skutočnosť,
že už dlhší čas boli sťažnosti zamestnancov na prácu pani F. a preto spolu s jej nadriadenou pani R.
pristúpili k prerozdeleniu agendy mzdového účtovníctva medzi ostatné pracovníčky odboru.Po tom, čo
mali možnosť ostatné kolegyne nahliadnuť do jej predchádzajúcej práce, t. j. po rozdelení jej agendy, boli
zistené rôzne porušenia a nedostatky, ktoré potom riešila tak, že bola pani F. upozornená na porušenie

pracovnej disciplíny. Inak s pani F. nemala žiadne konflikty, ani spory, ich vzťahy boli iba pracovné a
vyplývali z jej kompetencie riadiaceho pracovníka a z pozície p. F. ako podriadenej. Uviedla, že p.
F. mala prístup do ASPI, na internet, kde sa mohla oboznámiť s právnymi predpismi týkajúcimi sa jej
pracovnej činnosti. Na odbore odoberali 5 odborných časopisov, týkajúcich sa mzdovej a personálnej
problematiky.

Z výpovede svedka L. W. vyplýva, že je predsedom výboru odborovej organizácie zamestnancov
OO A. u odporcu. Odborovej organizácie bola doručené zo strany zamestnávateľa žiadosť o
udelenie predchádzajúceho súhlasu na okamžité skončenie pracovného pomeru pani F.. Táto
žiadosť neobsahovala dôvody, preto odborová organizácia súhlas nedala. V iných prípadoch, pokiaľ
zamestnávateľ chcel predchádzajúci súhlas bol uvedený dôvod, prečo chce ukončiť pracovný pomer s

konkrétnymizamestnancami. Uviedol,žeje pravdou,žedňaXX.XX.XXXXzástupkyňazamestnávateľa
pani R. na pracovnom stretnutí so zástupcami odborov, ktorého sa za zástupcov odborov zúčastnil on
a pán W., predniesla žiadosť o udelenie súhlasu aj s dôvodmi, pre ktoré chce zamestnávateľ ukončiťpracovnýpomerspaniF..Na stretnutiebolaprizvanáajpaniF.samotnáa boli tamprejednanévytýkané
porušeniapracovnejdisciplíny,kuktorýmsa malamožnosť vyjadriť.Keďževýborodborovejorganizácie
má 8 členov a na tomto stretnutí bol iba on a pán W., pri posudzovaní žiadosti zamestnávateľa

výboru odborovej organizácie chýbalo konkrétne uvedenie dôvodov okamžitého skončenia pracovného
pomeru a preto súhlas nedali. Uviedol, že na predmetnom rokovaní dňa XX.XX.XXXX sa v zmysle
pozvánky mohli zúčastniť všetci členovia výboru odborovej organizácie, ale bola taká prax, že sa
zúčastňoval sám, alebo s pánom W., ako v tomto prípade. Nevedel sa vyjadriť, či mu nebola doručená k
žiadosti o predchádzajúci súhlas k okamžitému skončeniu pracovného pomeru aj kópia, alebo rovnopis

okamžitého skončenia pracovného pomeru, podpísaná štatutárnymi zástupcami.

Z výpovede svedka R. W. vyplýva , že sa dňa XX. XX. XXXX zúčastnil spolu s pánom predsedom W.
za odborovú organizáciu rokovania so zástupcami zamestnávateľa. Mimo iných bodov bolo posledným
bodom, ktorý predniesla pani R. aj prejednanie žiadosti o udelenie predchádzajúceho súhlasu s
okamžitým skončením pracovného pomeru s pani F.. Tento bol prejednaný tak, ako je uvedené
v zápise z 18. 03. 2010 v prítomnosti pani F.. Na rokovanie so zamestnávateľmi chodili väčšinou

z odborovej organizácie dvaja a to predseda a niektorý z členov výboru. Pokiaľ bolo rokovanie s
riaditeľmi, alebo generálnym riaditeľom a jeho riaditeľmi, rokovania sa zúčastňoval celý výbor. To
však nebolo pravidelne. Uviedol, že pokiaľ si spomína, zo strany zamestnávateľa nebola predložená
kópia, alebo rovnopis okamžitého skončenia pracovného pomeru pre pani F. podpísaná štatutárnymi
zástupcami zamestnávateľa. Bola doručená iba žiadosť o udelenie predchádzajúceho súhlasu. So

zápismi z rokovania zástupcov odborov so zástupcami zamestnávateľa sa mali možnosť oboznámiť
všetci členovia výboru na riadnom zasadaní výboru odborovej organizácie. Bolo to tak aj so zápisom zo
stretnutia konaného dňa XX. XX. XXXX. O rokovaní výboru odborovej organizácie a jeho činnosti majú
schválené vnútorné predpisy, a to

rokovací poriadok, zásady hospodárenia s finančnými prostriedkami a pod.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľky zotrval na návrhu a uviedol, že navrhovateľka
je členka odborového orgánu odporcu. Nakoľko nedošlo k splneniu zákonného predpokladu platnosti
výpovede a to daniu súhlasu zo strany zástupcu zamestnancov, považuje okamžité skončenie
pracovného pomeru voči navrhovateľke za neplatné. Navyše z oznámenia Odborovej organizácie
vyplýva, že zo žiadosti spoločnosti na súhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru s

navrhovateľkou nevyplýva, akého konkrétneho závažného poručenia sa mala dopustiť. Uviedol, že
z okamžitého skončenia pracovného pomeru z XX. XX. XXXX vyplýva, že odporca navrhovateľke
vytýkal, že mala v časovom období 2,5 mesiaca vyhotoviť množstvo fotokópii v objeme 4 200
kusov, pričom také množstvo fotokópií nevedela korektne preukázať. Tento dôvod považuje za
nedôvodný, nakoľko vyhotovovanie takého množstva fotokópií si vyžaduje priamo pracovná náplň

navrhovateľky ako účtovníčky a také množstvo fotokópií bolo nutné vykonať. Ďalej uviedol, že
odporca vytýkal navrhovateľke, že bez predchádzajúceho súhlasu nadriadeného opustila pracovisko
bez označenia svojho odchodu v dochádzkovom systéme. Túto skutočnosť navrhovateľka nepopiera,
avšak pracovisko opustila iba na pár minút za účelom odovzdania nejakých dokumentov na vrátnici,
pričomsvojejkolegynioznámilakamide.Takéhoporušenienepovažujezazávažnéporušeniepracovnej

disciplíny, ktoré by malo viesť k okamžitému skončeniu pracovného pomeru. Je to skôr menej závažné
porušenie pracovnej disciplíny. Tak to kvalifikuje aj pracovný poriadok platný u odporcu. Ďalej uviedol,
že je pravdivá skutočnosť, že navrhovateľka nevykonala exekučný príkaz a neodviedla zrážky zo
mzdy, ku ktorým bol exekučným príkazom zaviazaný jej zamestnávateľ. Poukázal na to, že išlo
o zrážky z jej vlastnej mzdy a navrhovateľka sa s exekútorom dohodla o úhrade svojho dlhu. Táto

skutočnosť bola oznámená odporcovi exekútorom listom zo dňa 26.03. 2010 a dlh bol už v tom čase
vyrovnaný. Uvedené takisto nepovažuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré by malo viesť
k okamžitého skončeniu pracovného pomeru s navrhovateľkou.

V priebehu konania navrhovateľka zotrvala na návrhu a uviedla, že pokiaľ jej odporca vytýka množenia
veľkého množstva fotokópií, v tom čase sa kopírovali potvrdenia k ročnému zúčtovaniu zdravotného

poisteniazamestnancov,akoajročnéhozúčtovaniadaníaodvodov.Bolotovčase,keďsatietomateriály
všetky kopírujú a preto je kópií viac, ako v inom období. Navyše vypomáhala aj svojej kolegyni, z
dôvodu, že ona nestihla všetko rozmnožiť. Preto na veľkom stroji kopírovala aj dokumenty týkajúce sazamestnancov, ktoré mala na starosti jej kolegyňa. Navyše, s agendou účtovníctva a personalistiky,
ktorá bola jej pracovnou náplňou, je spojené veľké množstvo zákonov, vyhlášok, nariadení a podobne,
ktoré sú často novelizované. Tieto bolo treba pre jej prácu vytlačiť a rozmnožiť čo svedčí o tom, že počet

fotokópií bol vyšší. Má za to, že tieto listiny ostali na pracovisku založené v šanónoch. Všetky kópie,
ktoré v období od januára do marca vyhotovovala, boli kópie, ktoré sa týkali pracovných dokumentov
zamestnancov, alebo dokumentov súvisiacich s jej pracovnou náplňou. Preto toto vytýkanie porušenia
pracovnej disciplíny považuje za nepravdivé. Ďalej uviedla, že pokiaľ ide o skutočnosť, že opustila
pracovisko bez vyznačenia v dochádzkovom systéme, to je pravda. Bolo to však iba na pár minút,

kedy vyšla za vrátnicu, prešla turniketom a nevyznačila si elektronicky výstup. Pracovisko opustila
za účelom odovzdania nejakých vecí dcére, ktorá tadiaľ prechádzala, pričom kolegyňu informovala
o tom, kde bude. Poukázala na to, že na pracovisku je to obvyklé a aj ona sama predtým už
niekoľkokrát bez akýchkoľvek problémov takto na chvíľku opustila pracovisko. Jednalo sa skutočne o
minúty, predtým to nikomu nevadilo. Nepovažuje to za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Pokiaľ
ide o realizáciu exekučného príkazu uviedla, že samotná vedúca, keď bol doručený tento exekučný

príkaz ju zavolala a pýtala sa , o čo ide. Navrhovateľka sa pýtala exekútorky, prečo to posielali
zamestnávateľovi, keď bol dlh v tom čase už vysporiadaný a mala zaplatiť len trovy. Exekútorka jej
povedala, že sa to už nedalo zastaviť. Svoje konanie nepovažuje za závažné porušenie pracovnej
disciplíny. Všetky doklady o tejto exekúcii boli u zamestnávateľa, podľa informácií od kolegyne, nájdené.
Navrhovateľka považuje konanie odporcu za účelové voči jej osobe. Uviedla, že už predtým jej boli

doručené upozornenia na menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, s ktorými nesúhlasila. Trvá
na pokračovaní pracovného pomeru. Okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a
žiadala súd, aby túto neplatnosť vyslovil.

V priebehu konania odporca trval na tom, že návrh voči nemu nie je dôvodný. Uviedol, že tvrdenia
navrhovateľky sú účelové a nepravdivé. Pokiaľ ide o namietanú neplatnosť z dôvodu nesúhlasu

odborovej organizácie poukázal na to, že dňa XX.XX.XXXX došlo k stretnutiu a rokovaniu zástupcu
odporcu s predstaviteľmi odborov (za odporcu pán S., pani L. a pani R., za odboru pán W., W. a pani
navrhovateľka), kde boli podrobne uvedené vytýkané nedostatky a porušenia pracovnej disciplíny zo
strany odporkyne a kde sa mala navrhovateľka možnosť k nim vyjadriť. Toto je plne zaznamenané
aj v zápise z predmetného stretnutia. Navrhovateľka vytýkané nedostatky ničím nezdôvodnila. O to

zarážajúcejšie je stanovisko odborovej organizácie, ktorá uviedla, že nedáva súhlas, nakoľko neboli
konkretizované porušenia pracovnej disciplíny, ktorých sa mala dopustiť navrhovateľka. Táto skutočnosť
nie je pravdivá, porušenia boli zástupcom odborov riadne konkretizované. Uviedol, že pokiaľ ide o
konkrétne porušenia pracovnej disciplíny, ktoré boli uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru
tieto boli dôvodné. Poukázal na to, že pokiaľ ide o nadmerné kopírovanie a spotrebu materiálu aj keby

bola navrhovateľka množila všetky spomínané materiály, nemohla dosiahnuť taký počet kópií. Preto ide
o porušenie pracovnej disciplíny, ktorý je uvedený v pracovnom poriadku, ktorý týmto porušila. Pokiaľ
ide o jej tvrdenie ,že iba na chvíľku odišla z pracoviska za vrátnicu, toto nie je tiež pravda, pretože pokiaľ
by bola prešla iba za vrátnicu, kde sa nachádza turniket, nič by sa nebolo stalo, nakoľko vrátnica sa
nachádza vo vnútornej časti objektu odporcu. Objekt samotný je ohraničený a vstup do neho je dvoma

bránami, ktoré sa nachádzajú za vrátnicami. Pokiaľ niekto opustí bránou objekt, opustí aj objekt celého
areálu odporcu a je potrebné sa zaznamenať na výstupnej bráne a pri vstupe na vstupnej bráne. Ďalej
uviedol, že nie je bežné opustiť sídelnú budovu, t. j. objekt za vrátnicou vo vnútri. Pokiaľ ide o skutočnosť
nerealizovania exekučného príkazcu, ktorým bol odporca exekútorom zaviazaný vykonávať zrážky
zo mzdy navrhovateľky, toto konanie navrhovateľky považuje odporca za najzávažnejšie porušenie

pracovnej disciplíny. Je zrejmé, že tento dokument navrhovateľka nadriadenej pracovníčke nepredložila
a nevedela uviesť prečo tento exekučný príkaz nebol zrealizovaný. Je nepravdivé aj tvrdenie, že sa
našli tieto dokumenty. Uviedol, že jediný dokument, ktorý sa našiel bolo zrušenie exekučného príkazu
na zrážky zo mzdy, ktorý bol odporcovi doručený do podateľne až XX. XX. XXXX a na pracovisko sa
reálne dostal ešte neskôr. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľke boli doručené viaceré upozornenia

na porušenie pracovnej disciplíny. Práve z dôvodu, že išlo o zástupkyňa zamestnancov, ktorá požíva
zvýšenú právnu ochranu v pracovných vzťahoch, prístup odporcu aj vzhľadom na početné porušenia
pracovnej disciplíny bol zhovievavejší voči nej a nie účelový, ako tvrdí navrhovateľka. Odporca má za
to, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľke odporcom zo dňa XX. XX. XXXX je
platné a vzhľadom na porušenia pracovnej disciplíny, ich charakter a intenzitu, nie je možné od odporcu

spravodlivo požadovať, aby navrhovateľku naďalej zamestnával.Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce môže zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a
to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne
pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce môže zamestnávateľ podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí

zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho

nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi,
inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa ustanovenia § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,
okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj
zamestnávateľuplatniťnasúdenajneskôrvlehotedvochmesiacovododňa,keďsamalpracovnýpomer

skončiť.

Podľa § 81 písm. e) Zákonníka práce je zamestnanec povinný okrem iného aj riadne hospodáriť s
prostriedkami,ktorémuzverilzamestnávateľ,achrániťjehomajetokpredpoškodením,stratou,zničením
a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa.

Podľa § 84 ods. 2 Zákonníka práce pracovný poriadok bližšie konkretizuje v súlade s právnymi predpismi

ustanovenia tohto zákona podľa osobitných podmienok zamestnávateľa.

Podľa § 84 ods. 3 Zákonníka práce pracovný poriadok je záväzný pre zamestnávateľa a pre všetkých
jeho zamestnancov. Nadobúda účinnosť dňom, ktorý je v ňom určený, najskôr však dňom, keď bol u
zamestnávateľa zverejnený.

Podľa ustanovenia § 240 ods. 8 zákonníka práce zamestnávateľ môže dať členovi príslušného

odborového orgánu, členovi zamestnaneckej rady alebo zamestnaneckému dôverníkovi výpoveď
alebo s nimi okamžite skončiť pracovný pomer len s predchádzajúcim súhlasom týchto zástupcov
zamestnancov. Za predchádzajúci súhlas sa považuje aj, ak zástupcovia zamestnancov písomne
neodmietli udeliť zamestnávateľovi súhlas do 15 dní odo dňa, keď o to zamestnávateľ požiadal.
Zamestnávateľ môže použiť predchádzajúci súhlas len v lehote dvoch mesiacov od jeho udelenia.

Podľa ustanovenia § 240 ods. 9 Zákonníka práce, ak zástupcovia zamestnancov odmietli udeliť súhlas
podľa odseku 8, je výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
z tohto dôvodu neplatné; ak sú ostatné podmienky výpovede alebo okamžitého skončenia pracovného
pomeru splnené a súd v spore podľa § 77 zistí, že od zamestnávateľa nemôže spravodlivo požadovať,
aby zamestnanca naďalej zamestnával, je výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru

platné.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky je dôvodný a okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľke odporcom
je neplatné, nakoľko neboli splnené všetky hmotnoprávne podmienky, ktoré zákon pre platnosť tohto
spôsobu skončenia pracovného pomeru vyžaduje.Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranný právny úkon účastníka pracovného pomeru
adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje k skončeniu pracovného pomeru.
Zákon pre platnosť tohto právneho úkonu predpisuje formálne a obsahové náležitosti. Okamžité

skončenie pracovného pomeru medziiným musí byť písomné a doručené, zamestnávateľ v ňom
môže uplatniť iba dôvod uvedený v Zákonníku práce, ktorý v ňom musí skutkovo vymedziť tak,
aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom (viď § 70 Zákonníka práce ). Okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa musí zamestnávateľ vopred prerokovať so zástupcami
zamestnancov (viď § 74 Zákonníka práce), alebo pokiaľ ide o zástupcu zamestnancov, tak len s

prechádzajúcim súhlasom zástupcov zamestnancov ( §240 ods.8 Zákonníka práce). Platnosť právnych
úkonov (vrátane pracovnoprávnych úkonov vedúcich ku skončeniu pracovného pomeru) je potrebné
posudzovať so zreteľom na okolnosti, za ktorých bol právny úkon urobený (judikát NS SR 5 Cdo
74/2008). Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa,
keď sa o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel. Súd je okamžité skončenie
pracovného pomeru odporcom ako zamestnávateľom s navrhovateľom ako zamestnancom povinný

preskúmať z hľadiska, či boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky skončenia pracovného pomeru.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca ako zamestnávateľ písomným
spôsobom okamžite skončil pracovný pomer so svojím zamestnancom, t. j. navrhovateľkou dňa 01.
04. 2010. Okamžité skončenie pracovného pomeru odporca v ten istý deň navrhovateľke riadne
doručil, čo navrhovateľka potvrdila svojím podpisom. Dôvodom pre okamžité skončenie pracovného

pomeru zamestnávateľom bolo hrubé porušenie pracovnej disciplíny zamestnancom. Navrhovateľka
sa v zákonnej dvojmesačnej lehote obrátila s návrhom na súd, aby určil neplatnosť predmetného
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Uvedené skutočnosti v konaní medzi účastníkmi sporné
ani neboli. Navrhovateľka v prejednávanej veci namietala neplatnosť okamžitého skončenia pracovného
pomeru z dôvodu absencie predchádzajúceho súhlasu zástupcov zamestnancov a tiež, že nebol

daný dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru, nakoľko sa nedopustila závažného porušenia
pracovnej disciplíny.

Pokiaľ navrhovateľka namietala absenciu udelenia predchádzajúceho súhlasu zástupcov
zamestnancov potrebného k platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 240
ods.8 Zákonníka práce, súd sa s argumentáciou navrhovateľky nestotožnil. Súd má z vykonaného

dokazovania za preukázané, že odporca zákonom stanovený postup pre okamžité skončenie
pracovného pomeru vo vzťahu k navrhovateľke ako zástupkyni zamestnancov dodržal. Odporca riadne
požiadal o udelenie predchádzajúceho súhlasu k okamžitému skončeniu pracovného pomeru zástupcov
zamestnancov a oznámil im aj konkrétne dôvody a porušenia pracovnej disciplíny, ktoré navrhovateľke
vytýkal. V konaní bolo preukázané, že odporca doručil oproti podpisu dňa XX. XX. XXXX (na stretnutí

zástupcov odporcu so zástupcami zamestnancov zástupcom zamestnancov - Odborovej organizácii A.)
zástupcom zamestnancov žiadosť o udelenie predchádzajúceho súhlasu k okamžitému skončeniu
pracovného pomeru s navrhovateľkou.

Výbor odborovej organizácie predmetnú žiadosť prerokoval na svojom zasadnutí dňa XX. XX. XXXX..
Ako vyplýva zo samotného zápisu zo zasadnutia výboru Odborovej organizácie A. zo dňa XX. XX. XXXX

(čl. 91),predmetná žiadosť odporcu bola prerokovaná v bode 4. Predtým v bode 3 predmetného zápisu
sa uvádza, že zástupcovia výboru pán W. a p. W. sa stretli so zástupcami zamestnávateľa dňa XX. XX.
XXXX a záznam zo stretnutia je archivovaný. Obsahom písomného záznamu z predmetného stretnutia
z XX. XX. XXXX je presná špecifikácia dôvodov porušenia pracovnej disciplíny, ktoré odporca vytýkal
navrhovateľke. Uvádzané dôvody sú úplne totožné s dôvodmi, ktoré boli obsiahnuté aj v písomnom

okamžitom skončení pracovného pomeru s navrhovateľkou. Zo zápisu zo stretnutia dňa XX. XX.
XXXX, ako aj z výpovedí všetkých svedkov má súd za preukázané, že na predmetnom stretnutí
boli v prítomnosti navrhovateľky prejednávané konkrétne odporcom vytýkané porušenia pracovnej
disciplíny a navrhovateľka mala možnosť sa k nim vyjadriť. O obsahu rokovania zástupcov odborovej
organizácie so zástupcami zamestnávateľa mali zástupcovia zamestnancov( p. W. a p. W.) ostatných

členov výboru informovať. Táto skutočnosť a prax vyplývala jednak z interných predpisov odborovej
organizácie, a jednak ju potvrdili aj výpovede svedkov( predsedu odborovej organizácie p. W. a člena
odborovej organizácie p. W.). Títo zhodne uviedli, že predseda výboru odborovej organizácie, zvyčajne
aj s niektorým z členov výboru ( v tomto prípade s p. W.) sa zúčastňoval za odborovú organizáciurôznych rokovaní , o ktorých následne mali povinnosť informovať na zasadaní ostatných členov výboru.
Ako vyplýva z výpovede svedkov p. L. a p. R., záznam z rokovania dňa XX. XX. XXXX bol odsúhlasený
a podpísaný predsedom odborovej organizácie p. W..

Podľa názoru súdu mali preto všetci členovia výboru odborovej organizácie

Teplo možnosť oboznámiť sa pred samotným rokovaním o žiadosti odporcu o udelenie
predchádzajúceho súhlasu k skončeniu pracovného pomeru s navrhovateľkou, (ktorý bol prerokovaný
ako bod č. 4), s obsahom záznamu z rokovania zástupcov výboru so zástupcami odporcu zo dňa
XX. XX .XXXX, kde boli uvedené konkrétne v odporcom vytýkané porušenia pracovnej disciplíny zo
strany členky výboru - navrhovateľky. Predmetný záznam bol k dispozícii všetkým členom odborovej

organizácia, navyše zástupcovia výboru mali povinnosť informovať ostatných členov výboru, čo bolo
predmetom a obsahom uvedeného stretnutia. Napokon navrhovateľka samotná sa na rokovaní
odborovej organizácie dňa XX. XX. XXXX. taktiež zúčastnila a mohla sa k veci vyjadriť. Tieto konkrétne
porušenia pracovnej disciplíny boli potom presne v doslovnom znení uvedené aj v písomnom
okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa XX. XX. XXXX doručenom dňa XX. XX. XXXX

navrhovateľke.

V konaní preto nebolo preukázané, že by odporca zástupcom zamestnancov neoznámil konkrétne
dôvody a porušenia pracovnej disciplíny, pre ktoré chce okamžite pracovný pomer s navrhovateľkou
skončiť. Preto by ani skutočnosť, že zástupcovia zamestnancov odmietli dať predchádzajúci súhlas
odporcovi v zmysle ustanovenia § 240 ods. 8 Zákonníka práce po splnení ostatných zákonných

podmienok pre okamžité skončenie pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny,
nebola dôvodom pre neplatnosť okamžitého skončeniu pracovného pomeru s navrhovateľkou.

Navrhovateľka ďalej v konaní namietala, že dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru nebol
daný, nakoľko sa nedopustila závažného porušenia pracovnej disciplíny. Dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru musí byť v písomnom okamžitom skončení pracovného pomeru uvedený tak,

aby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu k
tomu, že rozväzuje pracovný pomer, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť, t.j.
ktorý zákonný dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru uplatňuje, a aby bolo zabezpečené,
že uplatnený dôvod nebude možné dodatočne meniť. Skutočnosti, ktoré sú dôvodom pre okamžité
skončenie pracovného pomeru, nie je potrebné rozvádzať do všetkých podrobností, pretože pre

neurčitosť a nezrozumiteľnosť prejavu vôle je okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné len
vtedy, kedy by sa nedalo ani výkladom prejavu vôle zistiť, prečo bol pracovný pomer okamžite skončený.
K samotnému porušeniu pracovnej disciplíny súd považuje za potrebné uviesť, že povinnosť dodržiavať
pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnanca vyplývajúcim z pracovného pomeru
a spočíva v plnení povinností stanovených právnymi predpismi, pracovným poriadkom, pracovnou

zmluvou alebo pokynom nadriadeného vedúceho zamestnanca. Ak má byť porušenie pracovnej
disciplíny právne postihnuteľné ako dôvod na skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa,
musí byť toto porušenie pracovných povinností zo strany zamestnanca zavinené (aspoň z nedbanlivosti)
a musí dosahovať určitý stupeň intenzity. Porušenie pracovnej disciplíny najvyššej intenzity (závažné
porušenie), je dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru. Tieto pojmy, napriek tomu, že

od ich vymedzenia závisí možnosť a rozsah postihu zamestnanca, Zákonník práce nedefinuje a ani
neustanovuje, z akých hľadísk treba pri ich posudzovaní vychádzať. Jedným zo základných hľadísk
pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny je intenzita porušenia pracovnej disciplíny.
Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí od konkrétnych okolností a ovplyvňuje ho tak
osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, spôsob a intenzita porušenia

konkrétnych pracovných povinností, ako aj situácia, v ktorej k porušeniu došlo, dôsledky porušenia pre
zamestnávateľa, či konanie zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi škodu a pod. (judikát NS SR 5
Cdo 74/2008). Závažné porušenie pracovnej disciplíny musí zamestnávateľ preukázať.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru
boli dostatočne určité, nakoľko neboli zameniteľné s inými dôvodmi a boli konkretizované uvedením

skutočností, v ktorých odporca videl naplnenie zákonného dôvodu pre okamžité skončenie pracovnéhopomeru s navrhovateľkou. Týmto konaním mala navrhovateľka (zamestnankyňa) hrubo porušiť
pracovné povinnosti vyplývajúce z príslušných ustanovení Zákonníka práce a interných predpisov
zamestnávateľa a uvedené konanie zamestnávateľ ( odporca) považuje za závažné porušenie

pracovnej disciplíny.

Pokiaľ ide o skutočnosť, či boli dané skutkové dôvody pre okamžité skončenie pracovného pomeru,
a teda či došlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny, súd dospel k záveru, že k závažnému
porušeniu pracovnej disciplíny zo strany navrhovateľky nedošlo. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že pokiaľ odporca navrhovateľke ako jeden z dôvodov závažného porušenia pracovnej disciplíny

uviedol nadmernú spotrebou tlače, tento dôvod porušenia pracovnej disciplíny nebol navrhovateľke
riadne preukázaný. Z predloženého výpisu množstva tlačených dokumentov síce vyplýva skutočnosť,
že navrhovateľka vyhotovovala v porovnaní s ďalšími pracovníkmi v období od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX väčšie množstvo kópii, avšak odporca ničím nepreukázal, že navrhovateľka by
kopírovala pre svoju súkromnú potrebu a nie pre potreby súvisiace s jej pracovnou činnosťou. Navyše
navrhovateľka uviedla, že v uvedenom období vypomáhala aj kolegyni a preto počet kópii bol vyšší

ako obvykle.

Ďalším závažným porušením pracovnej disciplíny malo byť konanie navrhovateľky, spočívajúce v tom,
že opustila pracovisko bez súhlasu nadriadeného. Navrhovateľka túto skutočnosť v konaní nepopierala.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa tak stalo iba na krátku dobu ( pár minút),keď
išla odovzdať dcére súkromné veci. Súd sa stotožnil s tvrdením navrhovateľky , že takýmto

jednorazovým konaním sa nedopustila závažného porušenia pracovnej disciplíny. Týmto konaním sa
navrhovateľka dopustila len menej závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktoré však nemôže viesť
k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, nakoľko nedosahuje intenzitu závažného porušenia
pracovnej disciplíny. Za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny takéto konanie označuje
napokon aj samotný platný pracovný poriadok, na ktorý sa odporca odvoláva.

Ďalším dôvodom závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktorý odporca vytýkal navrhovateľke
malo byť jej konanie, keď napriek príkazu priamej nadriadenej nezadokumentovala exekučný
príkaz a nevykonala zrážky zo svojej mzdy. V konaní odporca nepreukázal, žeby navrhovateľka
nezadokumentovala exekučný príkaz, alebo sa tento nenašiel, o tejto skutočnosti neprodukoval
žiadny relevantný dôkaz. O doručení exekučného príkazu dňa XX.XX.XXXX mal odporca nepochybne

vedomosť, keďže jeho pracovníčka (priama nadriadená navrhovateľky) sama dala po jeho doručení dňa
XX. XX. XXXX. pokyn navrhovateľke na jeho realizáciu. Z oznámenia zo dňa XX. XX. XXXX, doručenom
odporcovi XX.XX.XXXX vyplýva, že súdna exekútorka vzápätí zrušila na základe návrhu oprávneného
príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy povinnej S. F. u platiteľa mzdy ( odporcu),nakoľko
pohľadávka bola vymožená. Z uvedenej časovej súslednosti je teda zrejmé, že realizácia exekučného

príkazu doručeného odporcovi dňa XX. XX. XXXX bola už dňa XX. XX. XXXX, t. j. už nasledujúci
deň jeho doručení, na základe oznámenia súdnej exekútorky zo dňa XX. XX. XXXX o uhradení dlhu,
bezpredmetná. Táto skutočnosť bola odporcovi známa už dňa XX.XX.XXXX,. preto realizácia zrážok zo
mzdy nebola opodstatnená. Súd poukazuje na skutočnosť, že hoci realizácia exekučného príkazu, (ktorý
bol vzápätí zrušený), nebola vykonaná, táto skutočnosť nespôsobila odporcovi žiadnu škodu (ujmu),

ani iný zrejmý následok. Navrhovateľka, mala vedomosť o tom, že svoj dlh uhradila a exekúcia bude
zrušená, čo sa aj reálne stalo. Preto podľa názoru súdu konanie navrhovateľky, ktorá zrážky zo svoje
mzdy nevykonala, nedosiahlo intenzitu závažného porušenia pracovnej disciplíny, pre ktoré by odporca
mohol skončiť pracovný pomer s navrhovateľkou z tohto dôvodu okamžite.

Odporca v konaní poukazoval na skutočnosť, že s plnením pracovných povinností zo strany

navrhovateľky nebol spokojný, čo dokumentoval aj navrhovateľke danými viacerými upozorneniami na
porušenia pracovnej disciplíny s upozornením na možnosť výpovede v prípade opakovaného porušenia
alebo neodstránenia nedostatkov. Poukazoval aj na to, že takéto konanie navrhovateľky toleroval
najmä preto, že bola zástupkyňou zamestnancov na pracovisku. V tejto súvislosti súd považuje za
potrebné uviesť, že v prípade, že sa navrhovateľka dopustila opakovaných porušení pracovnej

disciplíny a na možnosť výpovede bola upovedomená, mal odporca možnosť postupovať v zmysle
Zákonníka práce a dať jej výpoveď. Predchádzajúce upozornenia na porušenie pracovnej disciplínyvšak nie sú dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia
pracovnejdisciplíny,akkonaniezamestnancanedosahujevzhľadomnajehointenzitu,spôsobporušenia
a dôsledky porušenia pracovnej disciplíny pre odporcu a to tak jednotlivo, ako aj vo vzájomných

súvislostiach charakter závažného porušenia pracovnej disciplíny. Pokiaľ ide o skutočnosť, že
odporca bol tolerantný voči navrhovateľke z dôvodu, že je zástupkyňou zamestnancov na pracovisku,
súd poukazuje na skutočnosť, že pri preukázaných porušeniach pracovnej disciplíny je potrebné
pristupovať ku všetkým zamestnancom, ktorí ju porušili rovnako bez ohľadu na skutočnosť, či sú alebo
nie sú zástupcami zamestnancov.

S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že odporca nenaplnil všetky hmotnoprávne podmienky
pre okamžité skončenia pracovného pomeru, nakoľko žiadnym z konaní navrhovateľky uvedených
v písomnom okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa XX. XX. XXXX nedošlo zo strany
navrhovateľky k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny, ktoré by odporcu oprávňovalo k postupu v
zmysle ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Preto ak odporca okamžite skončil pracovný
pomer s navrhovateľkou z tohto dôvodu, nepostupoval v súlade s právnymi predpismi. Súd preto návrhu

navrhovateľky voči odporcovi na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa
XX. XX. XXXX, doručeného jej XX. XX. XXXX vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku úspešnej navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho
zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľky, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.

pozostávajú z:

1/ Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 60,11 eur (bez 20 % DPH) (§ 11 ods. 1 písm. a)
vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 31. 05. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 31. 05. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 17. 09. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 10. 11. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 61,75 eur (bez 20 % DPH) (§ 11 ods. 1 písm. a)
vyhlášky):

- účasť na pojednávaní zo dňa 04. 02. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

3/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 15,44 eur (bez 20 % DPH) (§ 10 ods. 1 vyhlášky v
spojení s § 13 ods. 3 vyhlášky):

- účasť na odročenom pojednávaní zo dňa 26. 01. 2011 (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky),

4/ Režijný paušál -4 x 7,21 eur, t. j. 28,84 eur + 2 x 7,41 eur, t.j. 14,82 eur, spolu 43,66 eur (§16 ods.
3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu, úkony právnej služby 317,63 eur + režijné paušály 43,66 eur, spolu
361,29 eur.

Súd priznal navrhovateľke trovy konania tak, ako boli jej právnym zástupcom podaním zo dňa 07. 02.
2011 vyčíslené. Súd trovy upravil tak, že za úkon právnej služby účasť na pojednávaní zo dňa 26.
01. 2011 priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky len 1 odmeny, nakoľko toto pojednávanie bolo

odročené bez prejednania veci. Vo zvyšku súd priznal náhradu trov konania navrhovateľke tak ako bolijej právnym zástupcom vyčíslené, nakoľko boli vyčíslené správne a primerane v súlade s citovanou
vyhláškou.

Nakoľko bola navrhovateľka v konaní o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru

od súdnych poplatkov oslobodená a v konaní bola úspešná, súdny poplatok v sume 99,50 Eur je v
zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. povinný zaplatiť vo veci neúspešný odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).