Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/141/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310205985
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6310205985.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci exekučného konania oprávneného: H. V., spol. s r.o., X. XX,
XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. ul. XXX/XX, P. V.,
okr. J., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 42,02 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Miroslavom Frigom, Exekútorský úrad so sídlom Z. XXXX/XX, XXX XX W. pod sp. zn.
EX 1868/10, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 4Er 1348/2010-15

zo dňa 10. novembra 2010 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 4Er 1348/2010-15 zo dňa 10. novembra 2010 zrušuje a vec
vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Miroslava Frigu so sídlom exekútorského úradu Hlavná 1737/61, Stropkov, o vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá je u neho vedená pod sp. zn. EX 1868/2010. Rozhodnutie
odôvodnil tým, v danom prípade k návrhu na vykonanie exekúcie nebol pripojený exekučný titul, a
preto súd nemôže posúdiť vykonateľnosť rozhodnutia smerujúceho voči povinnému. Exekučný titul je
označený len v návrhu zo dňa 01. júla 2010, avšak exekučný titul nebol k žiadosti pripojený. Exekučný
súd vyzval súdneho exekútora na odstránenie tohto nedostatku dňa 10. septembra 2010, ten však na
túto výzvu nereagoval. Následne ho súd opätovne vyzval dňa 06. októbra 2010, ale súdny exekútor

ani na túto výzvu v stanovenej lehote nereagoval. Exekučný súd preto v súlade s § 44 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol,
a to s prihliadnutím na skutočnosť, že súdny exekútor mal postupovať podľa § 40 ods. 1 Exekučného
poriadku a až následne žiadať súd o vydanie poverenia.

Proti napadnutému rozhodnutiu sa odvolal v zákonom stanovenej lehote oprávnený a navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie
proti povinnému. Odvolanie odôvodnil tým, že pri spracovaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bol k návrhu na vykonanie exekúcie omylom priložený nesprávny
exekučný titul. Táto nesprávnosť, resp. omyl bol podľa názoru oprávneného odstránený tým, že spolu
s odvolaním oprávnený predložil súdu aj správny exekučný titul dotýkajúci sa povinného, a preto

považoval podané odvolanie za dôvodné.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) na základe odvolania vec preskúmal v medziach a v rozsahu
daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Exekučný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Miroslava Frigu so
sídlom exekútorského úradu Z. XXXX/XX, W., o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá je uneho vedená pod sp. zn. EX 1868/2010 z dôvodu, že v danom prípade k návrhu na vykonanie exekúcie
nebol pripojený exekučný titul, a preto súd nemohol posúdiť vykonateľnosť rozhodnutia smerujúceho
voči povinnému. Odvolateľ vo svojom odvolaní podanom v zákonom stanovenej lehote uviedol, že pri

spracovaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol k návrhu na
vykonanie exekúcie omylom priložený nesprávny exekučný titul, a preto k odvolaniu priložil správny
exekučný titul - platobný rozkaz č. k. 1Ro397/03 zo dňa 30. júna 2003, na základe ktorého žiada viesť
exekúciu voči povinnému.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) exekútor, ktorému mu bol doručený návrh oprávneného
navykonanieexekúcie,predložítentonávrhspolusexekučnýmtitulomnajneskôrdo15dníoddoručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
(2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor v žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) súd rozhodnutie zruší,

len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Nie je sporné, že exekučný súd nemal pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie k dispozícii exekučný titul. Keď však súdny exekútor na výzvu

súdu, aby predložil exekučný titul, nereagoval, mal exekučný súd vyzvať oprávneného na predloženie
exekučnéhotitulu.Oprávnenýpredmetnýexekučnýtitulsúdupredložilspolusodvolanímprotiuzneseniu
exekučného súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. 1868/2010.
Úlohou exekučného súdu bude preto preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, či sú v súlade so zákonom a následne rozhodnúť, či

žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie alebo ju zamietne.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie exekučného súdu č. k. 4Er
1348/2010-15 zo dňa 10. novembra 2010 zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec vrátil
exekučnému súdu na ďalšie konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.