Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200364
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: W. zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: OVB Allfinanz Slovensko
a.s., Bajkalská 30/A, 829 10 Bratislava, IČO: 31 361 358, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
eventuálne na zabezpečenie dôkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.01.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť predložiť Okresnému súdu Bratislava II výpis provízií
05/2007, 06/2007, 07/2007, 08/2007, 09/2007, 10/2007, 11/2007, 12/2007, 13/2007, 01/2008
navrhovateľa za obdobie od marca 2007 do decembra 2007 spolu s rozpisom jednotlivých položiek v
rozsahu: stupeň, kód produktu, číslo návrhu, číslo zmluvy, meno zákazníka, provízia, stornorezerva,

sprostredkovateľ a mesiac, eventuálne, aby súd nariadil zabezpečenie dôkazu, a to tak, že odporcovi
uloží predložiť Okresnému súdu Bratislava II dôkazný prostriedok - výpis provízií 05/2007, 06/2007,
07/2007, 08/2007, 09/2007, 10/2007, 11/2007, 12/2007, 13/2007, 01/2008 navrhovateľa za obdobie od
marca 2007 do decembra 2007 spolu s rozpisom jednotlivých položiek v rozsahu: stupeň, kód produktu,
číslo návrhu, číslo zmluvy, meno zákazníka, provízia, stornorezerva, sprostredkovateľ a mesiac.

Podaním, doručeným súdu dňa 19.01.2011 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu

opravil návrh, ktorý bol doručený súdu dňa 11.01.2011 a to tak, že v konaní sa domáha nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým súd odporcovi uloží povinnosť vydať navrhovateľovi výpisy provízií
navrhovateľa - zúčtovanie provízií za marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007,
september 2007, október 2007, november 2007, december 2007 ( výpisy provízií 05/2007, 06/2007,
07/2007, 08/2007, 09/2007, 10/2007, 11/2007, 12/2007, 13/2007, 01/2008 za obdobie od marca 2007
do decembra 2007) spolu s rozpisom jednotlivých položiek v rozsahu: stupeň, kód produktu, číslo

návrhu, číslo zmluvy, meno zákazníka, provízia, stornorezerva, sprostredkovateľ a mesiac. Vydania
predbežného opatrenia v uvedenom znení sa navrhovateľ domáha z dôvodov uvedených v návrhu,
ktorý súdu doručil dňa 11.01.2011.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o
sprostredkovaní zo dňa 28.12.2006 uzatvorenej v zmysle ustanovenia § 642 a nasl. Obchodného
zákonníka vykonával pre odporcu sprostredkovanie finančných služieb. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o obchodnom zastúpení, preto je potrebné posudzovať ju

podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka týkajúcich sa uvedeného zmluvného typu.Listom doručeným odporcovi dňa 30.3.2007 došlo zo strany navrhovateľa k výpovedi zmluvy o
sprostredkovaní. Do dňa doručenia výpovede vyplácal odporca navrhovateľovi províziu, na ktorú
vznikol navrhovateľovi nárok, vždy do 20. dňa v mesiaci. Provízny výpis obsahujúci zoznam zmlúv

sprostredkovaných navrhovateľom spolu s výškou nároku na províziu splatnú v danom kalendárnom
mesiaci, obdržal navrhovateľ vždy v týždni, nasledujúcom po výplate provízií na kontaktnú adresu
navrhovateľa. Posledným províznym výpisom doručeným navrhovateľovi, bol provízny výpis pod číslom
04/2007 za mesiac marec 2007.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporcu listom zo dňa 23.12.2010 vyzval

na doručenie províznych výpisov, ktoré bol odporca povinný navrhovateľovi zasielať ešte aj počas
6 mesiacov po ukončení zmluvného vzťahu. Povinnosť odporcu vydať navrhovateľovi provízne listy
vyplýva z ustanovenia § 660 ods. 4 ObZ ako aj z obchodnej praxe medzi stranami.

Navrhovateľ ďalej poukázal na svedeckú výpoveď štatutárneho zástupcu odporcu na pojednávaní, ktoré
sa konalo na Okresnom súde Bratislava II dňa 3.6.2010. Zo svedeckej výpovede podľa navrhovateľa
vyplýva, že províznymi listami disponuje výlučne odporca. Keďže odporca sa nespravuje ustanoveniami

Obchodného zákonníka týkajúcimi sa zmluvy o obchodnom zastúpení, a nedodržiava povinnosti, ktoré
mu z uvedených ustanovení vyplývajú, je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania
tým, že odporcovi bude uložená povinnosť predložiť výpisy provízií navrhovateľa. Na záver navrhovateľ
poukázal na hrozbu neodstrániteľnej ujmy spočívajúcej v premlčaní práv navrhovateľa na zaplatenie
provízie.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdžal alebo niečo znášal.

Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť
okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, keď je nevyhnutne potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený výkon

súdneho rozhodnutia. Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym,
preto súd vo veci nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Občianskeho súdneho poriadku predpokladom pre nariadenie
predbežného opatrenia. Ide v prvom rade o osvedčenie skutočnosti, že tu existuje určité právo a že
toto právo je porušené alebo ohrozené spôsobom, ktorý vyžaduje dočasnú úpravu prostredníctvom

inštitútu predbežného opatrenia. Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. túto požiadavku ďalej spresňuje
tým, že vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ opísal rozhodujúce
skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy.

Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba úpravy narušených

právnych vzťahov účastníkov konania, ktorá je natoľko naliehavá, že nie je možné čakať až na konečnú
úpravu predmetných vzťahov rozhodnutím vo veci samej. Ide však o úpravu dočasnú, ktorej trvanie je
obmedzené najdlhšie na dobu do vydania rozhodnutia vo veci samej.Z navrhovateľovho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že sa ním domáha splnenia
zmluvnej povinnosti, ktorá odporcovi podľa navrhovateľa vyplýva zo zákona. V zmysle § 80 písm. b)
O.s.p.sapovinnosťvyplývajúcazozákona,právnehovzťahualebozporušeniaprávauplatňujenávrhom

na začatie konania. Nie je teda prípustné, aby súd predbežným opatrením uložil účastníkovi konania
splniť povinnosť, o ktorej druhý z účastníkov konania tvrdí, že vyplýva zo zákona, ak by tak došlo ku
konečnému usporiadaniu vzťahov medzi účastníkmi konania. Týmto spôsobom by sa vytvoril právny
stav, ktorý by nebolo možné zvrátiť rozhodnutím vo veci samej.

Navyše, navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza, že návrhom vo veci samej
sa od odporcu mieni domáhať zaplatenia províznej odmeny za obchody sprostredkované pre odporcu.

Výpisy, ktorých predloženie žiada prostredníctvom predbežného opatrenia, majú slúžiť len ako dôkazný
prostriedok pri uplatnení tohto nároku, čo vedie k záveru, že povinnosť odporcu predložiť provízne výpisy
nebude predmetom konania vo veci samej. Povinnosť predložiť na požiadanie súdu listinu, ktorá je v
konaní potrebná ako dôkaz, vyplýva každému účastníkovi konania z ustanovenia § 129 ods. 2 O.s.p.
Z tohto dôvodu nie je možné a ani žiaduce, aby súd nariadením predbežného opatrenia pred začatím

konania vo veci samej žiadal o predloženie dôkazov a nahrádzal tak účinky iného ustanovenia O.s.p.,
prostredníctvom ktorého možno dôkazné listiny získať už priamo počas konania vo veci samej.

Zároveň je potrebné zdôrazniť, že premlčacia doba v trvaní 4 rokov poskytuje dostatočný časový priestor
na to, aby sa účastník konania domáhal vydania podkladov, ktoré potrebuje na uplatnenie svojho práva
voči druhému účastníkovi konania. Ak je účastník konania nečinný až do momentu, keď hrozí, že jeho

právo na plnenie sa premlčí, nemožno nepriaznivé dôsledky jeho nečinnosti chápať ako dôvod pre
naliehavú potrebu úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že nie
sú splnené všetky zákonné predpoklady (§74, § 75, § 76 O.s.p.) na nariadenie predbežného opatrenia,
a preto súd návrh na jeho nariadenie zamietol.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny čoho sa odvolateľ domáha.