Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/95/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6103899645
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2011:6103899645.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní před sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci žalobkyne

v 1. rade W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, Z. Z. a žalobkyne v 2. rade W. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytomN.XX,Z.Z.,obidvevkonanízastúpenéadvokátskoukanceláriouPeterFischer,Partizánskacesta
77, Banská Bystrica proti žalovanému v 1. rade M-GUM a.s. v likvidácii, so sídlom Streženická cesta 45,
Púchov, IČO: 00 152 820 a žalovanému v 2. rade Continental Matador Rubber, s.r.o. so sídlom Terézie
Vansovej 1054, Púchov, IČO: 36 709 557, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh voči žalovanému 1/ z a m i e t a .

Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1/ úrok z omeškania vo výške 18,6 % ročne zo
sumy 622,39 Eur od 08. 07. 2001 do 20. 08. 2009 titulom materiálnej škody, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 3 975,80 Eur titulom bolestného, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku návrh žalobkyne 1/ voči žalovanému 2/ na zaplatenie bolestného z a m i e t a .

Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 4 382 Eur titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku návrh žalobkyne 1/ voči žalovanému 2/ na zaplatenia sťaženia spoločenského uplatnenia z
a m i e t a .

Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 746,90 Eur titulom bolestného, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobkyne 2/ voči žalovanému 2/ na zaplatenie bolestného z a m i e t a .

Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 4 232,22 Eur titulom sťaženia spoločenského

uplatnenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku návrh žalobkyne 2/ na zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia z a m i e t a .

Súd konanie o návrhu žalobkýň 1/, 2/ o zaplatenie sumy 1 448,58 Eur spoločne a nerozdielne od
žalovaných 1/, 2/ z a s t a v u j e .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne 1/ a 2/ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 05. 2003 domáhali proti žalovanému
1/ (s pôvodným obchodným menom Matador, a.s.) náhrady škody vzniknutej im pri dopravnej nehode

zo dňa 07. 07. 2001 spôsobenej pneumatikou zakúpenou a namontovanou u žalovaného 1/. Pôvodne
požadovali nasledovné:

Žalobkyňa 1/ žiadala zaviazať žalovaného 1/ titulom materiálnej škody na zaplatenie sumy 18.750
Sk s 18,6 % úrokom z omeškania od 08. 07. 2001 do zaplatenia, titulom bolestného na zaplatenie
sumy 712.500 Sk s 18,6 % úrokom z omeškania od 08. 07. 2001 do zaplatenia a titulom sťaženia

spoločenského uplatnenia sumy 825.000 Sk s 18,6 % úrokom z omeškania od 08. 07. 2001 do
zaplatenia.

Žalobkyňa 2/ žiadala zaviazať žalovaného 1/ titulom bolestného na zaplatenie sumy 112.500 Sk s 18,6
% úrokom z omeškania od 08. 07. 2001 do zaplatenia a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia na

zaplatenie sumy 637.500 Sk s 18,6 % úrokom z omeškania od 08. 07. 2001 do zaplatenia.

Medzitýmnym rozsudkom zo dňa 13. 03. 2007 súd o základe uplatnených nárokov rozhodol tak, že
základ nároku žalobkyne 1/ na náhradu materiálnej škody, na náhradu škody za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia voči žalovanému 1/ je daný, a že základ nároku žalobkyne 2/ na náhradu

škody za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia voči žalovanému 1/ je daný tiež. Na odvolanie
odporcu Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 27. 07. 2007 medzitýmny rozsudok potvrdil.

Uznesením zo dňa 29. 09. 2008, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 18. 12. 2008 súd na návrh žalobkýň pripustil, aby do konania na žalovanej strane pristúpil žalovaný

2/.

O uplatnených nárokoch Okresný súd Banská Bystrica rozhodol čiastočným rozsudkom č. k.
15C/95/2003-627.

V priebehu konania žalobkyne 1/ a 2/ podaním zo dňa 24. 04. 2009 zobrali návrh späť v časti, v ktorej sa
domáhali 18,6 % úrokov z omeškania od 08. 07. 2001 do zaplatenia z požadovaných súm bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia. Súd preto podľa § 96 ods. 1 OSP konanie v tomto rozsahu ohľadne
úrokov z omeškania zastavil rozsudkom č. k. 15C/95/2003-627. Voči tomuto výroku 1/ sa žalobkyne
neodvolali, a preto dňa 17. 03. 2010 tento výrok nadobudol právoplatnosť.

Žalobkyne 1/ 2/ sa voči ostatným výrokom odvolali v zákonnej lehote podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 12. 03. 2010.

Podanímzodňa30.10.2009žalobkyňa1/zobralavzhľadomnačiastočnéplnenievedľajšiehoúčastníka

návrh späť v časti, v ktorej sa domáhala zaplatenia 18.750 Sk titulom materiálnej škody, v časti, v ktorej
sa domáhala zaplatenia sumy 22.725 Sk titulom bolestného a v časti, v ktorej sa domáhala zaplatenia
sumy 33.000 Sk titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. Súd podľa § 96 ods. 1 OSP konanie v
týchto častiach zastavil. V časti, v ktorej súd rozhodol o zastavení konania o zaplatenia 18.750
Sk titulom materiálnej škody Krajský súd rozhodnutím č. k. 15Co/101/2010-652 výrok Okresného súdu

Banská Bystrica potvrdil a vo zvyšku Krajský súd rozhodnutie Okresného súdu zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie s tým, že podľa jeho názoru je v spore pasívne legitimovaným subjektom po zániku
žalovaného 1/ obchodná spoločnosť Continental Matador Rubber, s.r.o. Okresný súd sa mal ďalej
zaoberať otázkouzvýšeniazákladnéhopočtubodovzistenýchlekárom(pričom25 násobokžalovaných
súm bude podľa názoru odvolacieho súdu priveľa) s ohľadom na počet operácii, kedy k nim došlo,

nemožnosť sa zamestnať, rehabilitačnú liečbu- v akom časovom období prebiehala, aký bol jej výsledok
z hľadiska bolestivosti a výsledku. Pri žalobkyni 2/ sa mal súd vysporiadať s otázkou rozsahu bolestného
a sťaženia spoločenského života s ohľadom na sťažený sociálny kontakt, emočné poruchy, obáv o
budúci partnerský vzťah, nakoľko žalobkyňa 2/ bola v čase nehody maloletá.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkýň, svedkyne B.. K., znaleckým posudkom W.. V. č.
02/II-2002 a jeho dodatkom, uznesenímz 25. 07. 2001 68/DI-2001, poistnou zmluvou č. XXX XXX XXX,
správou ošetrujúceho lekára č. XXXXXXXXé z 16. 07. 2001, správou doktorky K., správou čeľustnej

ortopédky W.. W. z č. l. 91 spisu, správou W.. L. z 07. 07. 2009, správou W.. W. U. zo dňa 17. 08. 2001,
záznamom o priebehu rehabilitačnej starostlivosti od 17. 09. 2001 do 26. 07. 2002 a od 07. 03. 2003
do 14. 05. 2003 vrátane pravidelnej kontroly zdravotného stavu, zdravotnou kartou praktického lekára
W.. V. N. od 28. 04. 2005 do 20. 06. 2007, nálezom W.. G. z 02. 11. 2001 a 09. 11. 2001, lekárskou
správou SVALZ s. r. o. W.. N. z 03. 03. 2004, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti z 30.

08. 2007, lekárskymi správami z rehabilitačnej starostlivosti od roku 2002 do 2008 a ďalšími dôkazmi
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 07. 07. 2001 došlo na ceste I/66 v 85,5 km v smere staničenia na Banskú Bystricu k dopravnej
nehode, pri ktorej obe žalobkyne utrpeli zranenia a zároveň došlo k poškodeniu motorového vozidla
žalobkyne 1/.

K dopravnej nehode došlo v dôsledku nesprávneho postupu pri montáži pneumatiky žalovaným 1/. Jeho
zodpovednosť za škodu a z nej vyplývajúcu danosť nárokov žalobkýň na náhradu bolestného a na
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj nároku žalobkyne 1/ na náhradu materiálnej
škody za poškodenie jej motorového vozidla, konštatoval tunajší súd medzitýmnym rozsudkom zo dňa

13. 03. 2007.

Vovzťahuknárokomžalobkýňnanáhradubolestnéhoasťaženiaspoločenskéhouplatneniasúdvykonal
dokazovanie len ohľadne ich výšky, keď celú žalobkyňou pôvodne požadovanú náhradu materiálnej
škody v sume 622,39 Eur na motorovom vozidle jej vedľajší účastník uhradil.

Z týchto dôvodov súd považoval za účelné najprv rozhodnúť týmto čiastočným rozsudkom o nárokoch
na náhradu škody na zdraví, a to aj vzhľadom na v priebehu konania vykonané rozšírenie žalobného
návrhu o žalovaného 2/.

Žalobkyňa 1/ uviedla, že v čase nehody bola vdovou, starala sa sama o maloletú dcéru - žalobkyňu
2/. Bola čerstvo nezamestnaná, no od 01. 08. 2001 mala nastúpiť do nového zamestnania, ktoré kvôli
nehode musela odriecť. Pred nehodou pracovala v textilnom priemysle, bola majsterkou odborného
výcviku, v tomto smere si doplňovala aj vzdelanie. V dôsledku nehody mala problémy s pohybom,
podrobila sa rehabilitáciám. Keď sa neskôr viackrát zamestnala, musela skončiť pracovný pomer zo

zdravotných dôvodov. Pred nehodou s dcérou chodili plávať, hrávali loptové hry, tenis, bicyklovali. Po
nehode sa týmto aktivitám už nevenuje a pokiaľ vykonáva ťažšie domáce práce, tak s bolesťami.
Zdravotný stav jej sťažuje tiež výlety do prírody, čítanie kníh alebo vyšívanie.

Žalobkyňa 2/ uviedla, že jej život po nehode sa veľmi zmenil, nedošlo však k zhoršeniu jej fyzického,

ale psychického stavu, keď je citlivejšia a občas trpí depresiami. Po úraze jej zostali jazvy na tvári a na
prsníku, no hlavný problém má so zubami. Kvôli psychickému stavu navštevovala psychologičku W.. K..
E. stav sa jej nezhoršuje ani jej nebráni v príprave na budúce povolanie.

Svedkyňa B.. K. uviedla, že žalobkyňa 2/ navštevovala jej ambulanciu od roku 1997 z dôvodu smrti

svojho otca, jej stav sa ale v roku 1998 upravil. Následne ju navštívila po nehode v roku 2002, v dôsledku
ktorej sa u nej prejavuje znížené sebavedomie, pričom vyjadrila obavu ohľadne partnerského vzťahu
žalobkyne 2/.

Znalec W.. V. v znaleckom posudku, ktorý predložili žalobkyne, určil bodové hodnotenie ( v spise na

č.l. 14) nasledovne:
a) Bolestné žalobkyňa 1: 475 bodov, žalobkyňa 2: 75 bodov
b) Sťaženie spoločenského uplatnenia: žalobkyňa 1: 550 bodov, žalobkyňa 2: 425 bodov

Vedľajší účastník namietal výšku tohto bodového hodnotenia, keď znalec mal u žalobkyne 1/ stanoviť

bodové hodnotenie vo výške 378,75 bodov a u žalobkyne 2/ 61,25 bodov s prihliadnutím na zníženie
hodnotenia podľa časti I, písm. A ods. 8 zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť vo vyhláške č.
32/1965 Zb. V tomto rozsahu u žalobkyne 1/ nárok uznal a vyplatil jej z titulu bolestného sumu 22.725Sk. Nárok v sume 33.000 Sk z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vedľajší účastník žalobkyni 1/
uhradil, k nároku žalobkyne 2/ sa nevyjadril.

Žalovaní 1/ a 2/sa priamo k bodovým hodnoteniam obsiahnutým v znaleckom posudku ani k výške
jednotlivých nárokov nevyjadrili.

Podaním zo dňa 05. 11. 2009 žalobkyne žiadali zaviazať žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie nárokov, ktoré
zostali predmetom konania spoločne a nerozdielne a zároveň rozšírili návrh o zaplatenie sumy 1.448,58

Eur (43.690 Sk) titulom náhrady nákladov vynaložených na stabilizáciu zdravotného stavu žalobkyne
2/. Na pojednávaní dňa 16. 03. 2011 sa právny zástupca žalobcov vyjadril, že nakoľko suma 1 448,58
Eur bola žalobcom uhradená, netrvá na jej zaplatení, a preto súd v tejto časti konanie zastavil v zmysle
§ 96 OSP.

Uznesením zo dňa 23. 11. 2009 súd zmenu návrhu podľa § 95 OSP pripustil a predmetom konania

potom boli nasledovné nároky:

Žalobkyňa 1/ žiadala zaviazať žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie:
a) úrokov z omeškania 18,6 % ročne zo sumy 622,39 Eur (18.750 Sk), pôvodne uplatnenej titulom
materiálnej škody, od 08. 07. 2001 do 20. 08. 2009,

b) sumy 22.896,34 Eur titulom bolestného a
c) sumy 26.289,58 Eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia.

Žalobkyňa 2/ žiadala zaviazať žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie:
a) sumy 3.734,32 Eur titulom bolestného a

b) sumy 21.161,12 Eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia.

Žalovaní 1/, 2/ ako aj vedľajší účastník so žalobou nesúhlasili, žiadali jej zamietnutie.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Vyhláška č. 32/1965 Zb. účinná do 01. 08. 2004 upravovala spôsob a rozsah nároku z titulu bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 z. č. 32/ 1965 o odškodňovaní bolesti
a sťaženia spoločenského uplatnenia v čase nehody výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za jeden bod. Celková výška odškodnenia za bolesť a
zasťaženiespoločenskéhouplatneniazjednéhopoškodenianazdravínesmiepresiahnuťsumu240000
Sk; z toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk. V prípadoch hodných osobitného
zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a
to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu konštatuje, že v spore pasívne legitimovaným
subjektom po zániku žalovaného 1/ je obchodná spoločnosť Continental Matador Rubber, s.r.o., a
preto nárok žalobkýň 1/ 2/ voči žalovanému 1/ zamietol.

Čo sa týka povinnosti žalovaného 2/ zaplatiť žalobkyni 1/ úrok z omeškania vo výške 18,6% ročne
zo sumy 622,39 Eur od 08. 07. 2001 do 20. 08. 2009 titulom materiálnej škody, súd rozhodol, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia na základe skutočnosti, že dňa 08. 07. 2001 v dôsledku konania
žalovaného 1/ vznikla škoda na motorovom vozidle vo výške 622,39 Eur, ktorú žalovaný uhradil dňa
20. 08. 2009.

Pri výpočte finančnej náhrady za utrpené bolesti a sťaženie spoločenského života žalobcov 1/ a 2/
súd vychádzal zo znaleckého posudku W.. V.. Znaleckým posudkom MUDr. V. bolo ustálené bodové
hodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Súd vychádzal zo skutočnosti, že išlo
o znalecký posudok predložený samotnými žalobkyňami, ktoré nepožadovali v tomto smere vykonať

žiadne ďalšie dokazovanie.

Bolestným sa podľa názoru súdu rozumejú všetky utrpené bolesti spôsobené poškodením na zdraví,
jeho liečením, a odstraňovaním jeho následkov. Náhradou za sťaženie spoločenského uplatnenia sarozumie odškodnenie za nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb a pre splnenie jeho životných úloh. Nejedná sa tu iba o viditeľné
poškodenie ale aj obmedzenie možnosti voľby povolania, voľby životného partnera, obmedzenia

možnosti zúčastniť sa kultúrnej a športovej činnosti.

Súd mal dokazovaním za preukázané, že žalobkyňa 1/ utrpela viaceré zranenia. Podľa názoru
súdu išlo o zranenia väčšieho rozsahu, nakoľko žalobkyňa 1/ utrpela zranenie hlavy, kľúčnej kosti,
zlomeninu ľavej lopatky, narazenie zápästia na oboch rukách, prasknutie hrudnej kosti, rebier, narazenie

kostrče. V súvislosti so zraneniami musela podstúpiť operáciu hlavy, a to hneď po úraze spolu s
operáciu kľúčnej kosti. Počas hospitalizácie po úraze musela podstúpiť ešte jednu operáciu. Liečenie
zdravotných problémov po úraze prebiehalo formou rehabilitácii 2x až 3x týždenne. Podľa vyjadrenia
žalobkyne 1/ rehabilitácie trvali do roku 2004 tak 20 dní každý rok. V dôsledku operácii má žalobkyňa
1/ výraznú jazvu na hlave, ktorá ju pri zmene počasie bolí. Žalobkyňa 1/ pociťuje neustále bolesti s
chrbticou a s lopatkami, nemôže sedávať, pociťuje pri tom bolesti. V čase nehody žalobkyňa 1/ mala

nastúpiť do zamestnania, nakoľko bola dlho práceneschopná nemohla sa zamestnať. Pri hľadaní práce
mala vzhľadom na pretrvávajúce zdravotné problémy značné problémy. V apríli 2002 sa jej podarilo
zamestnať v materskej škôlke, kde mala problémy s chrbticou, pretože bolo potrebné dvíhať a prenášať
deti. Súdu je z výpovede na pojednávaní dňa 16. 03. 2011 zrejmé, že v prípade akejkoľvek práce, v
ktorej sa chcela žalobkyňa 1/ zamestnať, nevládala v dôsledku bolesti dlhodobejšie pracovať. Súd má

za to, že v oblasti pracovného zaradenia v dôsledku úrazu mala žalobkyňa 1/ podstatne sťaženú situáciu
ako pred úrazom.

Súd mal dokazovaním za preukázané, že žalobkyňa 2/ v dôsledku úrazu ešte ako maloletá bola
vylúčená na plnohodnotnej účasti na osobnom, spoločenskom, kultúrnom a športovom živote. Bolo

jej znemožnená možnosť voľby životného partnera, prípadne možnosti ďalšieho vzdelávania. Toto
konštatovanie súd opiera o skutočnosti, že žalobkyňa 2/ bola vyčlenená z kolektívu spolužiakov. V
dôsledku svojich telesných zranení s trvalými následkami a jej psychického stavu zatiaľ nenaviazala
partnerský vzťah. Úrazom došlo k zníženiu jej sebavedomia, ktoré vyústilo do obáv, či si vôbec niekedy
nájde partnera.

Žalobkyňa 2/ prekonala bolesti spojené s operáciou zubov a zákrokmi súvisiacimi s touto operáciou,
nakoľko mala poškodené 2 zuby. Z tohto dôvodu musela mať zdrôtované ústa, čo pociťovala bolesťami
vysokej intenzity. Podľa vyjadrenia žalobkyne 2/ ku dnešnému dňu v dôsledku úrazu mala opravovaných
6 zubov. Po operácii sa jej v roku 2009 a 2010 2x vytvoril pod poškodenými zubami hnis, čo bolo

potrebné opätovne chirurgicky odstrániť a liečiť. Žalobkyňa mala v čase úrazu 10 rokov a zvládať bolesti
(pooperačné bolesti) a traumu s tým spojenú bolo pre ňu ťažké. Prichádzala do puberty a jej fyzický
vzhľad po operáciách sa zmenil, čo ju veľmi trápilo a trápi dodnes. Z vyjadrenia na pojednávaní dňa
16. 03. 2011: „ja som partnera dovtedy nemala a podľa mňa aj keby som niekoho mala, musel by to
byť niekto, kto by musel byť škaredý“, je súdu zrejmá frustrácia žalobkyni 2/ zo zmeneného výzoru a

obava o budúci partnerský život. V dôsledku úrazu mala žalobkyňa 2/ zošívanú dolnú peru zvnútra, má
jazvy na hlave a prsníku. To všetko vyústilo do psychickej traumy, ktorá trvá do dnešných dní, a preto
navštevuje psychologičku MUDr. K..

Súdna prax považuje za dôvod zvýšenia v zmysle citovaného ustanovenia taký prípad hodný osobitného

zreteľa, keď poškodenie zdravia sa týkalo osoby, ktorá bola mimoriadne aktívna v spoločenskom,
kultúrnom, politickom a športovom živote pred úrazom. A tiež akým mimoriadne závažným spôsobom
sa poškodenie zdravia odrazilo negatívne u poškodeného pri realizácii jeho bežného, spoločenského,
rodinného, pracovného života, pričom rozhodujúcou otázkou je intenzita tohto obmedzenia v bežnom
živote, ktorá má vyjadrenie v samotnom bodovom ohodnotení.

Súd má za to, že zapojenie poškodených žalobkýň 1/ a 2/ do spoločenského (kultúrneho a pracovného)
života je v dôsledku poškodenia zdravia výraznejšie obmedzené. Vo vzťahu k zvýšeniu bolestného bolo
preukázané, že ich zranenia zapríčinené nehodou boli takej povahy, že pri úraze, ošetrovaní zranení a
ich liečení trpeli bolesťami takej intenzity, ktoré neboli zahrnuté už v základnom bodovom ohodnotení.

Súd je toho názoru, že základný počet bodov hodnotenia nezahrnul žalobkyňami vytrpené bolesti. Z
vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že v prejednávanej veci sa jedná o prípad hodnýosobitného zreteľa či už u žalobkyne 1/ alebo 2/. V tomto smere súd vychádzal z vykonaných dôkazov
- z výpovedí samotných žalobkýň.

Súd má za to, že sa preukázali dôvody osobitného zreteľa na zvýšenie bodového ohodnotenia
určené MUDr. V. ( napr. nemožnosť žalobkyne 1/ zamestnať sa, bolesti pri dlhšom sedení, pravidelné
rehabilitácie, trvalé následky a pri žalobkyni 2/ psychické problémy, sťaženie pri výbere partnera, trvalé
následky na zdraví atď.)

Vyhláška v § 2 ods. 1 a § 4 ods. 1 zdôrazňuje primeranosť medzi odškodnením bolesti a poškodením
zdravia a priebehu liečenia resp. medzi odškodnením za sťaženie uplatnenia a následkami a ich vývoju.

Súd vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel uplatnením
voľnej úvahy k stanovisku, že dostatočným finančným odškodnením je 5 násobné zvýšenie základného
bodového ohodnotenia. Súd potom rozhodol tak ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia

nasledovne:

Ad výrok 3)
V žalobe žalobkyňa 1/ požadovala ako bolestné sumu 22 896,34 Eur. Súd vypočítal priznanú sumu 3
975,8 Eur takto: bod ohod. 475 x 5 násobok x 60 Sk/1 bod po odpočítaní počas konania zaplatenej

sumy 754,33 Eur. Súd vo zvyšku návrh zamietol.

Ad výrok 4)
Žalobkyňa 1/ požadovala v žalobe ako náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 26 289,58
Eur.

Súd vypočítal priznanú sumu 4 382 Eur nasledovne: 550 bodov x 5násobok x 60 Sk po odpočítaní už
zaplatenej sumy 1095,4 Eur. Súd vo zvyšku návrh zamietol.

Ad výrok 5)
Žalobkyňa 2/ žiadala bolestné vo výške 3734,32 Eur. Súd vypočítal priznanú sumu 746,9 Eur

nasledovne: 75 bodov x 5násobok x 60Sk a vo zvyšku návrh zamietol.

Ad výrok 6)
Žalobkyňa 2/ požadovala v žalobe ako náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 21 161,12
Eur. Súd vypočítal priznanú sumu 4232,22 Eur nasledovne: 425 bodov x 5 násobok x 60 Sk a vo zvyšku

návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 OSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.