Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2011

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Cb/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610208950
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena XXXBlašková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2011:4610208950.1

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou , v právnej veci navrhovateľa: S., k. s.
L. XX,. XXX. XX. B. B. , IČO: XX. XXX. XXX. , zastúpený JUDr. P. K., advokát, H. XXa,. XXX. XX. B. B.
proti odporcovi : H., s.r.o. sídlo D. nad N. XXX,. XXX. XX. D. nad N. , IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie
146,38eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 146,38eura s 18,25%-tným úrokom z omeškania

ročne zo sumy 35,52eura od 18.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 38,16eura od 18.3.2008 do zaplatenia,
zo sumy 35,52eura od 18.4.2008 do zaplatenia , zo sumy 37,18eura od 18.6.2008 do zaplatenia
a náhradu trov právneho zastúpenia na účet navrhovateľa v sume 47,62eura do 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 16,50eura do 3-

och dní od právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 146,38 eura s 18,25%-
tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 35,52eura od 18.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 38,16eura
od 18.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 35,52eura od 18.4.2008 do zaplatenia , zo sumy 37,18eura od
18.6.2008 do zaplatenia .

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako účastník uzavrel so spoločnosťou S. T., a.s. ako
poskytovateľom Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
ZmluvnéstranysivoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkachdohodlizmluvnevýškuúrokuzomeškania
na 18,25% ročne z dlžnej sumy. Na základe tejto zmluvy spoločnosť S. T., a.s. poskytla odporcovi
telekomunikačné služby z ktorej sumy odporca neuhradil sumu 146,38 eura . Následne Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 19.08.2010 spoločnosť S. T., a.s. ako postupca postúpil spoločnosti
M. K., s.r.o. ako postupníkovi svoju pohľadávku voči odporcovi a spoločnosť M. K., s.r.o. ako postupca
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2010 ďalej postúpil predmetnú pohľadávku voči odporcovi
na navrhovateľa (spoločnosť K. S., s.r.o.). Zaplatenia sumy 146,38 eura s príslušenstvom sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi titulom postúpenej pohľadávky na navrhovateľa voči odporcovi z titulu
neuhradenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 146,38eura. Ďalej si navrhovateľ

uplatnil 18,25% ročný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm od ich splatnosti do zaplatenia.

Okresný súd Topoľčany vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 1.12.2010 č. k. 8Rob/543/2010-29, ktorým
uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu
146,38 eura s úrokom z omeškania 18,25% ročne s 18,25%-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy
35,52eura od 18.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 38,16eura od 18.3.2008 do zaplatenia, zo sumy

35,52eura od18.4.2008dozaplatenia,zosumy 37,18eura od18.6.2008doatrovykonania47,62eura.Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo súdu doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa
22.12.2010 č. k. 8Rob/543/2010-35 platobný rozkaz Okresného súdu Topoľčany zrušil.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd konal bez nariadenia súdneho pojednávania podľa §-u 115a ods.2 OSP nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a správami, a to najmä: zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 19.8.2010, 20.8.2010, faktúrami č. 5886690330 na sumu 35,52eura,
č.6884430467 na sumu 38,16eura, č. 2885562400 na sumu 35,52eura a 9887826927 na sumu
37,18eura , zmluvami a výpisom z obchodného registra odporcu, pričom zistil nasledujúci skutkový a
právny stav :

S. T., a.s. a odporca uzavreli Zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách. V zmysle predmetnej zmluvy S. T., a.s. poskytol odporcovi telekomunikačné služby.
Avšak odporca si podľa predmetnej zmluvy svoje povinnosti neplnil, keď riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami nezaplatil cenu za poskytnuté služby celkom vo výške
146,38eura . V zmysle IV. časti ods. 6 Všeobecných podmienok spoločnosti S. T., a.s. na poskytovanie
verejnej telefónnej služby je spoločnosť S. T., a.s. oprávnená účtovať odporcovi úrok z omeškania vo

výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania pre nedodržanie doby splatnosti uvedenej
na faktúrach. Keďže odporca dlžnú sumu nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania a vznikla
mu povinnosť zaplatiť príslušné úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.
Spoločnosť S. T., a.s. ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku voči odporcovi spoločnosti M.
K., s.r.o. ako postupníkovi na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a odovzdávacích

protokolov o postúpení pohľadávok. Uvedená spoločnosť M. K., s.r.o. ako postupca ďalej postúpila
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa ako postupníka, a to na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.8.2010. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 5 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v stave účinnom do 31.12.2008), ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. S. T., a.s. a odporca
uzavreli Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, na základektorejbolaspoločnosťS.T.,a.s.povinnáposkytovaťodporcovidohodnutýdruhverejnejslužbyaodporca
bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnutú verejnú službu. S. T., a.s. svoju povinnosť vyplývajúcu
mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnutú verejnú službu odporcovi poskytoval. Odporca však svoju

povinnosť nesplnil. Keďže odporca nezaplatil faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a
včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku. V zmysle IV. časti ods. 6 a 9 Všeobecných
podmienok S. T., a.s. pre poskytnutie verejnej telefónnej služby mali dohodnutú výšku úrokov z
omeškania a to vo výške 0,05% z dlžnej čiastky denne, čo predstavuje úrok z omeškania vo výške
18,25% ročne. Následne spoločnosť S. T., a.s. ako postupca predmetnú pohľadávku voči odporcovi na

základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a odovzdávacích protokolov o postúpení pohľadávok
postúpilaspoločnostiM.K.,s.r.o.akopostupníkovi.Tátonáslednepredmetnúpohľadávkuvočiodporcovi
postúpila navrhovateľovi ako postupníkovi, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2010.
Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi doteraz nezaplatil.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľovi sumu 146,38 eura ako nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
zo zmluvy o pripojení. Spolu s touto sumou zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj dohodnutý
18,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 35,52eura od 18.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 38,16eura
od 18.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 35,52eura od 18.4.2008 do zaplatenia , zo sumy 37,18eura od
18.6.2008 do zaplatenia .

Navrhovateľ je od súdneho poplatku oslobodený podľa §-u 4 ods. 2 písm. m/ Zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch preto súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku odporcu podľa §-u 2 ods. 2
citovaného Zákona v sume 16,50eura .
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak že priznal navrhovateľovi náhradu

trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 47,62eura za 2 úkony
právnej služby podľa §-u 10 ods. 1 a §-u 14 ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á16,60 eura
x 2 = 33,20eura ( prevzatie a príprava, návrh a 2x režijný paušál á 7,21eura x 2 = 14,42 eura podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky spolu v sume 47,62 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).