Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200102
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Združenie bratislavských spotrebiteľov, so sídlom
Stavbárska 60, Bratislava, IČO: 30 799 735, proti odporcovi: SATUR TRAVEL, a. s., so sídlom Miletičova
1, Bratislava, IČO: 35 787 2012, o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 07. 01. 2011 sa navrhovateľ vo veci samej domáhal, aby súd nariadil žalovanému
zdržať sa protiprávneho konania bližšie špecifikovaného v návrhu, odstránenia protiprávneho stavu tým,
že odporca bude zverejňovať informácie požadované zákonom, nariadenia, že odporca je v zmluvách
o obstaraní zájazdu povinný dôsledne dodržiavať ustanovenia zákona určujúce povinný obsah zmluvy,
zákazupoužívanianeprijateľnýchzmluvnýchpodmienokodporcom,atiežfinančnéhozadosťučineniavo

výške 35 000,- Eur a povinnosti odporcu zverejniť rozsudok vo veci samej v jeho katalógu a internetovej
stránke.

Zároveň sa domáhal, aby súd predbežným opatrením uložil odporcovi povinnosť zdržať sa používania
v návrhu bližšie uvedených zmluvných podmienok, povinnosť zverejniť v katalógu CK formou doplnku
ku katalógu a na internetovej stránke CK aktuálne všeobecné podmienky účasti na zájazdoch cestovnej
kancelárie a povinnosti týkajúce sa uzatvárania zmluvy o poistení zájazdu pre prípad úpadku cestovnej
kancelárie, a tiež povinnosti uvádzať v zmluvách o obstaraní zájazdu v návrhu špecifikované údaje

týkajúce sa zájazdov, všetko až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že účelom predbežného
opatrenia je upraviť pomery odporcu voči objednávateľom zájazdov, ktorých záujmy navrhovateľ
presadzuje. Odporca porušoval v roku 2010 právne predpisy Slovenskej republiky i priamo uplatňované
právne akty EÚ, a v tomto porušovaní pokračuje, pretože jeho katalóg a návrhy zmluvných podmienok,
ktoré uvádza v novom katalógu "More 2011" obsahujú takmer totožné informácie a

zmluvné podmienky ako ich v žalobe uviedol navrhovateľ. Keďže odporca už začal predaj zájazdov
z tohto katalógu, existuje reálne riziko, že spotrebitelia budú naďalej poškodzovaní. Nariadením
predbežného opatrenia sa zníži riziko možnosti poškodzovania spotrebiteľov a ich práv priznaných
im zákonom do doby rozhodnutia súdu vo veci samej. Uvedené predbežné opatrenie pritom nebráni
odporcovi vykonávať jeho podnikateľskú činnosť. Zmluvné podmienky, ktorých zákazu uplatňovania sa
navrhovateľ domáha návrhom vo veci samej, sú zmluvnými podmienkami, ktorých rozpor s platnými

právnymi predpismi posúdili v správnom konaní jednak samotné regionálne Inšpektoráty Slovenskejobchodnej inšpekcie i Ústredný inšpektorát slovenskej obchodnej inšpekcie a hoci v týchto prípadoch
nebol účastníkom správneho konania priamo odporca, išlo o cestovnú kanceláriu, ktorá používala
identické zmluvné podmienky.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 7 O. s. p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov.

Podľa § 75 ods. 9 O. s. p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Predbežné opatrenie má zabezpečovací a preventívny charakter a jeho účelom je rýchla, okamžitá,
nevyhnutná a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania. Základnou zákonnou

podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ preukáže uplatňovaný
nárok a odôvodní, že bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé, že

existuje potreba, aby súd pomery účastníkov dočasne upravil, resp. existuje obava, že výkon súdneho
rozhodnutia bude ohrozený.

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení

obsiahnutých v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín
predložených navrhovateľom a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v
danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia.

Pokiaľ ide o prvý predpoklad nariadenia predbežného opatrenia, a to preukázanie dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, súd má za to, že navrhovateľ dôvodnosť nároku

nepreukázal. Skúmanie charakteru zmluvných podmienok, resp. absencie povinných informácií v
zmluvách o obstaraní zájazdu, v katalógu odporcu a na jeho internetovej stránke bude predmetom
dokazovania vo veci samej. Pokiaľ nebolo určené, že zmluvné podmienky uplatňované odporcom v
rámci jeho obchodného styku, sú neprijateľnými a teda neplatnými zmluvnými podmienkami, resp.
že odporca je povinný uvádzať či zverejňovať informácie tvrdené navrhovateľom, nie je možné

nariadiť predbežné opatrenie tak ako žiada navrhovateľ. Posúdenie tak rozsiahlej problematiky nie je
možné vyhodnotiť v rámci konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom uvedenénie je ani účelom konania o nariadení predbežného opatrenia. Účelom nariadenia predbežného
opatrenia je rýchly, okamžitý a dočasný zásah do práv odporcu, na základe preukázanej existencie
bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľa. Kým nebolo preukázané, že podmienky

uplatňované odporcom sú skutočne neprijateľnými zmluvnými podmienkami, súd nemá za preukázanú
ani existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľa, resp. spotrebiteľov, ktorých
zastupuje. Nie je teda splnený ani jeden z dvoch vyššie uvedených základných predpokladov na
nariadenie predbežného opatrenia.

V závere je potrebné zdôrazniť, že nariadením predbežného opatrenia, tak ako žiada navrhovateľ,

by súd prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, a to výlučne na základe tvrdení navrhovateľa, čo je
právne neprípustné. Právne bez významu sú aj tvrdenia navrhovateľa, že v obdobných prípadoch už
rozhodla v prospech navrhovateľa aj obchodná inšpekcia, nakoľko nešlo o totožných účastníkov a tiež
z dôvodu, že rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie nie sú pre súd právne záväzné. Tým, že by
súd zakázal odporcovi uplatňovať navrhovateľom vymienené zmluvné podmienky, resp. určil povinnosť
uvádzať a zverejňovať navrhovateľom uvedené informácie a údaje, išlo by o neprimeraný zásah súdu

do podnikateľskej činnosti odporcu, pričom uvedené obmedzenie jeho podnikateľskej činnosti by bolo v
hrubom nepomere k výhode, ktorú by tým poskytol navrhovateľovi.

Keďže neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol tak,
ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia, a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko však odporcovi v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.