Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/88/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210204695
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210204695.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej vec starostlivosti o maloleté deti Y.

N., W.. XX.X.XXXX a T. N., W.. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, detí rodičov C. N., W.. XX.X.XXXX, bytom V., N. X,
právne zastúpenej JUDr. Danielom Sopkom, advokátom, so sídlom Floriánska 16, Košice a K.. R. N.,
W.. XX.XX.XXXX, bytom M.. L. X, V., právne zastúpeného JUDr. Richardom Kovalčíkom, advokátom,
so sídlom Košice, Rázusova 1, v konaní o zvýšenie výživného a úpravu striedavej výchovy takto

r o z h o d o l :

Zveruje maloletého Y. N., W.. XX.X.XXXX a maloletého T. N., W.. XX.X.XXXX do striedavej starostlivosti
obidvoch rodičov v mesačných intervaloch, a to tak, že matka bude mať maloleté deti v osobnej

starostlivosti každý nepárny mesiac a otec každý párny mesiac s termínom odovzdania maloletých detí
každým z rodičov posledný deň ich osobnej starostlivosti do 18hod pred bytom matky.

Matka je oprávnená stýkať sa s maloletým Y. a maloletým T. v párny rok počas vianočných sviatkov od
24.12. od 9hod do 25.12. do 18hod a počas jarných prázdnin od pondelka od 9hod do stredy do 18hod,
nepárny rok od 25.12. od 9hod do 26.12. do 18hod a počas jarných prázdnin od štvrtka od 9hod do
nedele do 18hod, tým mení výrok rozsudku o výchove Okresného súdu Košice II č.k. 30C 171/04-26

zo dňa 10.12.2004.

Mení sa rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 27P 63/07-97 zo dňa 25.5.2007 tak, že sa zvyšuje
výživné zo strany otca na maloletého Y. zo sumy 99,58 Eura na 130,-Eur mesačne od 1.7.2011, na
maloletého T. zo sumy 66,38 eura na 90,-Eur mesačne od 1.3.2010, ktoré výživné sa otec zaväzuje
uhrádzať k rukám matky vždy do 15.dňa v mesiaci, v ktorom sú maloleté deti zverené do jej osobnej
starostlivosti.

Dlžné výživné na maloletého T. za obdobie od 1.3.2010 do 30.6.2011 vo výške 354,30 eura sa otec
zaväzuje uhrádzať matke spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 20,-Eur pod stratou
výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným súdu dňa 4.3.2010 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany
otca na maloletého Y. zo sumy 100,-Eur mesačne na 250,-Eur mesačne, na maloletého T. zo sumy 66,-
Eur na 200,-Eur mesačne. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že od poslednej úpravy výživného došlo k
zvýšeniu nákladov na výchovu a výživu maloletých detí.Otec vo vyjadrení podanom súdu dňa 16.9.2010 v návrhu žiadal, aby súd upravil striedavú výchovu
oboch rodičov, zároveň upravil styk rodičov počas vianočných sviatkov.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou rodičov maloletých detí, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 30C171/04 zo dňa 10.12.2006 bolo manželstvo rodičov

maloletých detí rozvedené a na čas po rozvode boli tieto zverené do osobnej starostlivosti matky. Otcovi
bola určená vyživovacia povinnosť po 2.000,-Sk na každé z detí. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že
maloleté deti navštevovali 4. a 1.ročník základnej školy. Súd vychádzal z príjmu matky vo výške 10.500,-
Sk a otca vo výške 18.tis.až 20.tis. mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 27P 63/07-97 zo dňa 25.5.2007 súd zvýšil vyživovaciu

povinnosť zo strany otca na maloletého Y. zo sumy 2.000,-Sk na 3.000,-Sk mesačne od 1.4.2007 do
budúcna a zamietol návrh na zvýšenie výživného na maloletého T.. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,
že súd vychádzal z okolnosti, že maloletý Y. navštevoval 6.ročník základnej školy a maloletý T. 3.ročník
základnej školy. Matka dosahovala čistú mesačnú mzdu 14.177,-Sk a otec 25.414,-Sk. Súd vyhodnotil,
že u maloletého T. nedošlo k zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu doterajšieho rozhodnutia, nakoľko

naďalej navštevoval prvý stupeň základnej školy a u maloletého Y. nástupom na druhý stupeň základnej
školy došlo k zvýšeniu jeho výdavkov.

Z výpovede matky vyplýva, že k poslednej úprave výživného došlo rozsudkom z 25.5.2007, kedy bolo
zvýšené výživné zo strany otca na maloletého Y. na sumu 3.000,-Sk od 1.4.2007. Návrh na zvýšenie

výživného na maloletého T. bol zamietnutý. Otec dosiaľ platil výživné na obidve deti spolu 166,-Eur.
Matka býva sama s deťmi v trojizbovom byte, za ktorý platí nájom vo výške 103,28 Eura, za výmenu
okien splátku 16,60 Eura, bude ju platiť ešte dva roky, káblovú televíziu a internet 26,53 Eura, 4,64
Eura za televíziu, plyn a elektrinu - 23,70 Eura, odpad 23,52 Eura, dlhy a pôžičky nemá. Y. je žiakom
9.triedy základnej školy, je prijatý na Gymnázium na ulici N..W., dosiaľ mu matka uhrádzala mesačne na

obedy 20,-Eur. Mladší syn chodí do 6.triedy základnej školy, stravoval sa v škole, matka platí 20,-Eur na
polrok za futbal na oboch synov, ostatnú športovú činnosť v rámci futbalu uhrádza otec. Okrem určeného
výživného tento prispieval na ich výživu aj kúpou nejakých vecí v súvislosti so športom a oblečením. S
deťmi bol pri mori v roku 2007, v roku 2008 a 2009.

Z výpovede otca vyplynulo, že býva v byte, ktorý bol v jeho osobnom vlastníctve, spláca pôžičku po 150,-
Eur mesačne, ktorú bude uhrádzať ešte 3 roky. Uhrádza mesačne nájomné 100,-Eur, uhrádza mesačne
dlhy vo výške 140,-Eur, synom uhrádza na tréningy každému po 10,-Eur mesačne. Zároveň uviedol, že
maloleté deti vozí na tréningy, uhrádza im životné poistenie v poisťovni E. polročne na maloletého Y.
311,-Eur a maloletého T. 208,-Eur. Otec ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že pri preradení do robotníckej

profesie získal odmenu 2.400,-Eur a za odpredaj pozemku, ktorý zdedil, získal sumu 1.100.000,-Sk,
ktorú použil na rekonštrukciu bytu.

Matka v písomnom vyjadrení zo dňa 30.6.2011 namietala určenie striedavej výchovy oboch rodičov s
poukazom na okolnosť, že otec má zmenovú prácu, kedy maloleté deti by ostali aj v nočných hodinách

doma samé bez dozoru. Zároveň predpokladom pre striedavú výchovu je vzájomná dobrá komunikácia,
čo v danom prípade absentuje a poukázala na rizikový vek oboch maloletých detí, nakoľko nie je
vylúčené, že tieto môžu pri striedavej starostlivosti zneužívať situáciu manipuláciou druhého rodiča pri
nepresadení si svojich aj rizikových požiadaviek.

Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 2.5.2011 navrhol upraviť striedavú starostlivosť oboch rodičov tak,
že od prvého dňa od 18.hod párneho mesiaca do prvého dňa do 18hod nasledujúceho nepárneho
mesiaca bude maloletý Y. E. T. sa nachádzať v osobnej starostlivosti otca, ktorý bude povinný prvý deň
nepárneho mesiaca v čase určenom pre koniec osobnej starostlivosti pred dverami bytu matky, tejto ich
odovzdať a od prvého dňa od 18hod nepárneho mesiaca do prvého dňa do 18hod párneho mesiaca

bude maloletý Y. E. T. v osobnej starostlivosti matky, ktorá bude povinná ich prvý deň párneho mesiaca
v stanovený čas určený pre koniec osobnej starostlivosti pred dverami bytu odovzdať. Zároveň žiada,
aby súd zmenil povinnosť otca prispievať na výživu maloletého Y. sumou 60,-Eur mesačne a na výživumaloletého T. sumou 40,-Eur mesačne k 15.dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom sú maloleté deti v
osobnej starostlivosti matky k rukám matky.

V zmysle záveru znaleckého posudku č. 6/2011 vypracovaného v konaní znalkyňou Phdr. U. L., maloleté
deti majú láskyplný vzťah k obom rodičom, majú potrebu sa stýkať s obomi rodičmi, nechcú preferovať
žiadneho z rodičov. Z psychologického hľadiska znalkyňa na základe vyšetrení nezistila psychologické
obmedzenia, pre ktoré by u detí nemohla byť realizovaná striedavá starostlivosť. Z pohľadu oboch
maloletých detí sa striedavá starostlivosť javí ako najviac spravodlivá, vzhľadom k vekovému obdobiu

je to práve vhodná etapa, nakoľko deti už nie sú odkázané na pomoc dospelej osoby, ktorá bola
vyžadovaná predtým, keď boli maloleté deti zverené matke. V prípade ak by súd rozhodol o striedavej
starostlivosti, znalkyňa odporúča interval striedania jedného mesiaca. Z obsahu znaleckého posudku
vyplýva, že obe maloleté deti prezentovali pred znalkyňou svoj súhlas so striedavou výchovou.
V danom prípade už striedavá starostlivosť bola realizovaná, nakoľko deti trávili u otca opakovane dlhšie
intervaly, ako len víkendy. Ani jeden z rodičov nesignalizoval, že deti majú tendenciu využívať čas, kedy

sú samé na činnosti, ktoré sú rodičmi zakázané. Obidvaja rodičia doteraz ovplyvňovali maloleté deti
pozitívne. Obe maloleté deti majú vhodné podmienky na výchovu u oboch rodičov a ako na jediné riziko
znalkyňa poukázala na problém komunikácie medzi rodičmi.
Znalkyňa pri svojej výpovedi na pojednávaní dňa 7.7.2011 uviedla, že táto komunikácia by mala byť
jasná, stručná, mala by sa týkať len informácií ohľadne výmeny detí a ich výchovy. Zároveň vo svojej

výpovedi doplnila, že pri striedavej starostlivosti zohľadnila aj prácu otca na zmeny, vychádzala z
okolnosti, že už dosiaľ boli maloleté deti v starostlivosti otca pokiaľ tento pracoval na zmeny, neboli
zistené žiadne výchovné problémy a tieto neboli vytýkané ani zo strany matky.
K rizikového veku maloletých detí uviedla znalkyňa, že v danom konkrétnom prípade u maloletých detí
nezistila žiadne riziká vzhľadom na vyspelosť týchto detí, ako aj na okolnosť, že tieto majú dostatočne

vyplnené svoje záujmové sféry. Poukázala aj na skutočnosť, že v prípade výskytu problému u maloletých
detí, tieto sa vzhľadom na blízkosť bydliska oboch rodičov vedia obrátiť na toho rodiča, v ktorého
starostlivosti práve nie sú.

Podľa opisu mzdového listu zamestnávateľa otca spoločnosti G..L..L. V. L..C..I.. predstavovala

priemerná čistá mesačná mzda otca v období od júla 2010 do apríla 2011 sumu 1.046,70 Eur.

Podľa oznámenia zamestnávateľa matky Okresného súdu Košice I vyplýva jej čistý priemerný mesačný
príjem od marca 2010 do apríla 2011 vo výške 574,89 Eura.

Kolízna opatrovníčka doporučila vzhľadom na závery znaleckého dokazovania na pojednávaní dňa
30.6.2011 vyhovieť návrhu otca a určiť striedavú starostlivosť oboch rodičov maloletých detí v rozsahu
jedného mesiaca s určením výživného zo strany otca na maloleté deti spolu vo výške 100,-Eur podľa
jeho návrhu.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že boli dané zákonné predpoklady pre zmenu
pôvodných rozhodnutí o výchove a výžive maloletých detí a to rozsudku Okresného súdu Košice II č.k.

30C 171/04-26, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a určené výživné zo
strany otca na obe maloleté deti, ako aj rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 27P 63/07-97 zo dňa
25.5.2007, ktorým bolo naposledy zvýšené výživné zo strany otca na maloletého Y. na sumu 99,58 Eur
mesačne.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že boli dané zákonné predpoklady pre zmenu
úpravy výchovy maloletých detí, pričom vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v
konaní, z vyjadrenia kolízneho opatrovníka a výpovede otca dospel k záveru, že boli splnené zákonné
predpoklady pre zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko obaja majú
vytvorené predpoklady pre výchovu maloletých detí, striedavá výchova je v záujme maloletých detí a

tieto aj vyjadrili svoj súhlas so zverením do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom súd
vychádzal zo skutočnosti, že vzhľadom na vek detí, tieto sú schopné posúdiť otázku ich zverenia do
osobnej starostlivosti rodičov.

Súd v konaní nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by vylučovali určenie striedavej starostlivosti u maloletých

detí, pričom problematickú komunikáciu rodičov je možné vyriešiť cestou referátu poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych služieb a rodiny tak ako to vyplýva aj z obsahu
znaleckého posudku vypracovaného v konaní, pričom potreba efektívnej komunikácie medzi rodičmi sa
vyskytovala aj dosiaľ, kedy sa realizoval styk otca s maloletými deťmi.

Pri určení výšky výživného súd dospel k záveru, že boli dané zákonné predpoklady pre zmenu
pôvodných rozhodnutí o určení výživného, pričom súd dospel k záveru, že zmena pomerov u maloletého
T. nastala nástupom na druhý stupeň základnej školy, preto súd zvýšil výživné od mesiaca, v ktorom
matka podala návrh na zvýšenie výživného a u maloletého T. k zmene pomerov dôjde nástupom na
strednú školu od 1.9.2011, avšak vzhľadom na potrebu prípravy na nástup na strednú školu súd zvýšil

výživné na maloletého Y. od 1.7.2011. Za primerané výživné vzhľadom na oprávnené potreby maloletých
detí a výdavky oboch rodičov súd považoval zo strany otca na maloletého T. sumu 90,-Eur mesačne a
na maloletého Y. sumu 130,-Eur mesačne. Súd určil uvedené výživné zo strany otca na maloleté deti
v mesiacoch, v ktorých sa tieto budú nachádzať v osobnej starostlivosti matky, pričom súd prihliadalna rozdielnu životnú úroveň oboch rodičov, vzhľadom na ich rozdielne príjmy a vychádzajú z ust.§ 62
Zákona o rodine, podľa ktorého maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov,
súd zvýšil výživné zo strany otca tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Dlžné výživné na maloletého T. za obdobie od 1.3.2010 do 30.6.2011 vo výške 354,30 Eur ( čo
predstavuje rozdiel medzi dosiaľ určeným výživným a zvýšeným výživným) súd povolil otcovi splácať v
mesačných splátkach po 20,-Eur mesačne pod stratou výhody splátok.

Súd zároveň upravil styk matky a otca počas vianočných sviatkov a jarných prázdnin v súlade s ust. §
36 a 25 Zákona o rodine tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm.a/O.s.p.

O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).