Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/112/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110237785
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110237785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Aleny Svetlovskej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: Z., bytom U., proti žalovanému
v 1. rade: Slovenská republika - Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, Bratislava,
v 2. rade: O., o zaplatenie 13.576,37 eura s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 9C/112/2010-33 z 15. marca 2011, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa v zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania
žalovaného v 1. rade p o t v r d z u j e.

V zastavujúcej časti a v časti náhrady trov konania žalovanej v 2. rade sa z r u š u j e a v týchto častiach
sa v r a c i avec na ďalšie konanie.

Žalovanému v 1. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh voči žalovanému v 1. rade a konanie
voči žalovanej v 2. rade (NICK - finance) zastavil; žalovaným nepriznal náhradu trov konania. V
odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal uloženia povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť 13.576,37 eura s prísl. ako náhrady škody titulom zodpovednosti štátu za škodu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom štátnych orgánov a titulom všeobecnej zodpovednosti.
Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou v 2. rade zmluvy o tichom
spoločenstve11.3.1998,20.1.1999a23.3.1999,ktorýmisazaviazalzúčastňovaťsanajejpodnikateľskej
činnosti dojednanými vkladmi oproti povinnosti na vyplatenie ročného výnosu z výšky vkladu tichého
spoločníka. Žalovaná v 2. rade si zmluvné povinnosti nesplnila, žalobcovi vložené peniaze s úrokmi
nevrátila a svoju činnosť ukončila k 10.3.2011. Súd prvého stupňa mal za to, že žalovaný v 1. rade
nemohol, ani prostredníctvom orgánov patriacich do jeho pôsobnosti, zakázať podnikateľskú činnosť

nebankovým subjektom. Žalobcom uvádzaná nečinnosť tak nemohla založiť nesprávny úradný postup.
Súd prvého stupňa poukázal na princíp zmluvnej voľnosti a rovnakého postavenia účastníkov právnych
vzťahov v rámci zmlúv o tichom spoločenstve. V konaní tak neboli preukázané zákonné predpoklady
zodpovednosti žalovaného v 1. rade za škodu titulom nesprávneho úradného postupu v zmysle § 18 zák.
č. 58/1969 Zb. (nesprávny úradný postup a tým ani existencia príčinnej súvislosti medzi vznikom škody
a nesprávnym úradným postupom). Zodpovednosť žalovaného v 1. rade nie je daná ani podľa § 415
Obč. zák., keď porušenie prevenčnej povinnosti nie je predpokladom zodpovednosti štátu v zmysle § 18

zák. č. 58/1969 Zb. Porušenie § 415 Obč. zák. zakladá len všeobecnú zodpovednosť za škodu v zmysle
§ 420 Obč. zák., ktorá je však vylúčená vo vzťahu k štátu práve osobitnou úpravou. Súd prvého stupňa
z uvedených dôvodov návrh voči žalovanému v 1. rade zamietol. Zastavenie konania voči žalovanej
v 2. rade pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. odôvodnilukončením podnikateľskej činnosti k 10.3.2010, čím stratila spôsobilosť byť účastníkom konania. O
náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; nakoľko si žalovaní náhradu
trov konania neuplatnili, túto im nepriznal.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a uložiť žalovaným v
1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť požadovanú náhradu škody a nahradiť trovy konania.
Podľa svojho obsahu tak odvolanie smerovalo proti všetkým výrokom napadnutého rozsudku. Žalobca
uviedol, že v predmetnej veci je preukázaná existencia škody ako nevrátenej istiny vloženého vkladu s

príslušenstvom, nesprávneho úradného postupu orgánu štátu a aj príčinnej súvislosti medzi konaním
orgánov štátu a škodou, keď nebola zakázaná činnosť tzv. nebankových subjektov vykonávajúcich
aktivity podľa zák. o bankách, o cenných papieroch či o kolektívnom investovaní.

Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O. s. p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie voči zamietajúcej časti a časti náhrady trov konania žalovaného v 1. rade
nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil 1.8.2011 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.).

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je v zamietajúcej časti a časti

náhrady trov konania žalovaného v 1. rade vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozsudku v uvedených častiach, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219
ods. l, 2 O.s.p.).

Ku skutočnostiam uvedeným v odvolaní odvolací súd dodáva nasledovné:

Štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov nesprávnym úradným
postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia (§ 18 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb.).
Uvedená zodpovednosť štátu je zodpovednosťou objektívnou. Štát však zodpovedá len vtedy, ak sú
súčasne splnené všetky podmienky zodpovednosti, a to existencia škody (majetkovej ujmy vyjadriteľnej

v peniazoch), nesprávny úradný postup orgánu štátu a príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym
úradným postupom. Ak nie je splnená čo i len jedna z týchto podmienok, nie je daná zodpovednosť
štátu podľa § 18 zák. č. 58/1969 Zb. Zákon bližšiu definíciu pojmu nesprávneho úradného postupu
neobsahuje. Môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomoci určitého štátneho orgánu, ak
pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel stanovených právnymi normami pre

konanie štátneho orgánu alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy, z funkcie alebo z cieľov
tejto činnosti, ale aj z hľadiska účelu, k dosiahnutiu ktorého postup štátneho orgánu smeruje.

V prejednávanej veci žalobca so žalovanou v 2. rade ako tzv. nebankovým subjektom uzavrel zmluvy,
z ktorých si žalovaná v 2. rade nesplnila povinnosti. Tento tzv. nebankový subjekt nie je spoločnosťou,

ktorá by na základe zák. č. 248/1992 Zb. o investičných spoločnostiach a investičných fondoch a neskôr
na základe zák. č. 385/1999 Z.z. o kolektívnom investovaní bola správcovskou spoločnosťou, ktorá
by kolektívne investovala, teda zhromažďovala peňažné prostriedky od verejnosti na základe verejnej
výzvy podľa citovaného zákona s cieľom investovať takto zhromaždené peňažné prostriedky do majetku
vymedzeného daným zákonom, ktorá by vytvárala a spravovala podielové fondy a vykonávala nútenú

správu podielových fondov; nebolo preukázané ani to, žeby žalobca bol investorom, a teda žeby štát
bez ohľadu na orgán, ktorý by ho zastupoval, mal vo vzťahu k žalobcovi a k žalovanej v 2. rade práva
a povinnosti vyplývajúce zo zákona o investičných spoločnostiach a investičných fondoch, resp. zo
zákonaokolektívnominvestovaní.Uvedenézáveryrovnakoplatiapretvrdenúskutočnosť,žepredmetný
tzv. nebankový subjekt vykonával činnosť v zmysle zák. o bankách č. 21/1992 Zb. či zák. o cenných

papieroch č. 600/1992 Zb.

Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal jednotlivé predpoklady zodpovednosti štátu
za škodu. Vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by spochybnili vecnú a právnu
správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.) je jednou z podmienok konania, ktorej nedostatok
je neodstrániteľný. Žalobca ako žalovanú v 2. rade označil NICK - finance Košice, zastúpenú O.. Na
základe uvedených identifikačných údajov žalovanej v 2. rade (a aj založených listín) tak bolo dostatočne
zrejmé, že žalovanou v 2. rade je živnostník O. s obchodným menom O. - NICK - finance, IČO:
XXXXXXXX a miestom podnikania V. (podľa výpisu zo živnostenského registra). Uvedený podnikateľský

subjekt ukončil svoju podnikateľskú činnosť k 10.3.2011 (č.l. 31).

Ukončenie podnikateľskej činnosti zo strany fyzickej osoby však nespôsobuje stratu jej spôsobilosti byť
účastníkom konania, kedy by bolo dôvodné zastavenie konania v zmysle § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p.
v spojení s 19 O.s.p. pre neodstrániteľný nedostatok podmienky

konania. Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti zaniká smrťou (§ 7 ods. 2 Obč. zák.). V
predmetnej veci tak nebol správny postup súdu prvého stupňa, ktorý zastavil konanie voči žalovanej v
2. rade.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v zastavujúcej časti a v časti náhrady trov

konania žalovanej v 2. rade v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) Os.p. zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p.
vrátil vec v uvedených častiach na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa v ďalšom konaní po prejednaní veci na pojednávaní rozhodne o uplatnenom nároku
voči žalovanej v 2. rade, pričom svoje rozhodnutie odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2

O.s.p.

Žalovanémuv1.radeúspešnémuajvodvolacomkonaníodvolacísúdnáhradutrovodvolaciehokonania
nepriznal, keďže si túto neuplatnil (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.