Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/122/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610202326
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Ivany Nemčekovej, v právnej veci žalobcu: IGLASS
spol. s r.o., so sídlom Michalská 63, 053 21 Markušovce, IČO: 31 665 926, zastúpeného právnym
zástupcom JUDr. Petrom Fábrym, advokátom, so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, proti
žalovanému: GEPARD, s.r.o., so sídlom Ulica 1. mája 2066, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 369 896,
v konaní o zaplatenie 3 095,27 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/122/2010-67 zo dňa 29.11.2010, takto

r o z h o d o l :

RozsudokOkresnéhosúduLiptovskýMikulášč.k.9Cb/122/2010-67zodňa29.11.2010 potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3 095,27 Eur,
na trovách konania sumu 488,30 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
okresný súd k postupu konania uviedol, že podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a pojednával v
neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu, žalovaného a jeho splnomocnenej zástupkyne,
ktorí sa na pojednávanie neustanovili, hoci predvolanie bolo žalobcovi doručené k rukám jeho
splnomocneného zástupcu dňa 10.09.2010, žalovanému dňa 09.09.2010 a splnomocnenej zástupkyni
žalovaného dňa 19.10.2010. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil dňa 26.11.2010
(č.l. 46 - 48 spisu) a súčasne požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že od 07.11.2010 je

konateľ žalovaného na zahraničnej služobnej ceste vo Vietname, kde rieši investičné záležitosti pre
spoločnosť. Jeho predpokladaný návrat na Slovensko bude na konci decembra 2010. K žiadosti o
odročenie pojednávania predložil fotokópiu elektronickej letenky s odletom z Viedne dňa 07.11.2010 a
príletom (návratom) do Viedne dňa 22.12.2010. Žalovaný je právnická osoba, jediným spoločníkom je
Milan Palušák, ktorý je súčasne aj jediným konateľom. Žalovaný a jeho splnomocnená zástupkyňa boli
na pojednávanie riadne predvolaní tak, aby mali dostatok času na prípravu (§ 115 O.s.p.). Tým bola
zabezpečená realizácia základného práva účastníka na prejednanie veci v jeho prítomnosti podľa čl.

48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky. Súd len z dôležitého dôvodu odročuje pojednávanie,
keď zváži, či mohla byť prekážka účasti účastníka na pojednávaní predvídateľná alebo odvrátiteľná.
Žalovaný vedel, že sa proti nemu vedie konanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, keďže mu bol
doručený platobný rozkaz (dňa 17.05.2010), uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania
a spojení vecí dňa 16.05.2010, predvolanie na pojednávanie na termín 20.09.2010 dňa 16.08.2010
a najmä predvolanie na termín 29.11.2010 dňa 09.09.2010 (č.l. 39 spisu) a jeho splnomocnenej
zástupkyni dňa 19.10.2010 (č.l. 38 rub spisu). Teda v čase rezervácie odletu na zahraničnú služobnú

cestu od 07.11.2010 žalovaný vedel, že je predvolaný na pojednávanie. Pobyt v cudzine v čase
pojednávania určeného súdom bolo možné predvídať a aj odvrátiť zmenou termínu odletu. Žalovanýžiadnym spôsobom nepreukázal okresnému súdu, že účel cesty konateľa žalovaného súvisí výlučne s
činnosťou obchodnej spoločnosti - žalovaného. Navyše okresnému súdu bolo známe z jeho činnosti, že
v senáte 9Cb sa vedú aj iné konania proti žalovanému (napríklad 9Cb/29, 60, 64, 77, 92, 99, 138, 139,

150, 151, 161, 178, 180, 190, 195/2010 a iné), ktoré boli opakovane odročované pre prekážky na strane
žalovaného: napr. pre dočasnú pracovnú neschopnosť konateľa žalovaného v období od 13.05.2010 do
01.06.2010, v období od 14.06.2010 do 08.07.2010, čím pobyt konateľa žalovaného vo Vietname od
15.08.2010, ktorý preukazoval predložením elektronickej rezervácie letenky s odletom dňa 15.08.2010
z Viedne a príletom (návratom) do Viedne dňa 10.11.2010, keďže išlo iba o elektronickú rezerváciu

letenky, nepreukazuje realizáciu cesty žalovaného do zahraničia v období od 15.08.2010 do 10.11.2010,
už aj preto, že podľa letenky v elektronickej forme, ktorú predkladal žalovaný ako dôvod pre odročenie
pojednávania v tejto veci dňa 29.11.2010, bol odlet konateľa žalovaného už 07.11.2010, čo znamená,
že pokiaľ sa pobyt konateľa žalovaného vo Vietname v období august až október 2010 realizoval,
konateľ žalovaného sa vrátil na Slovensko. Žalovanému ako účastníkovi bolo umožnené osobne sa
zúčastniť pojednávania s tým, že predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. K veci

samej uviedol, že žalovaný sa bránil (v dôvodoch odporu proti platobnému rozkazu) tým, že zákazky,
ktoré boli predmetom fakturácie žalobcu a ktoré požaduje zaplatiť, vybavoval výrobný riaditeľ Peter
Mrnčo, ktorý skončil spoluprácu v spoločnosti žalovaného v jeseni 2009. Následne inventúrou zistili
chýbajúce materiály, ako aj obchodné dokumenty týkajúce sa predmetných zákaziek a tieto doklady boli
žalovanému dané k dispozícii až doručením žalobného návrhu. Do ukončenia trestného konania nevie

poskytnúť stanovisko, či je žalobca v práve. Žalovaný jednoznačne nepoprel pohľadávku žalobcu čo do
dôvodu a výšky, nenavrhol žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaného ako podnikateľa
zaväzuje konanie osôb, ktoré pri prevádzkovaní podniku poveril určitou činnosťou, a to aj vtedy, ak
táto osoba svojím konaním prekročila rozsah poverenia (§ 15 Obchodného zákonníka). Žalovaný
netvrdil, že by niektorá z osôb poverená určitou činnosťou prekročila rozsah svojho poverenia vo vzťahu

k obchodno-záväzkovému vzťahu so žalobcom alebo, že žalobca vedel, či s prihliadnutím na okolnosti
mohol vedieť, že takáto osoba prekročila rozsah svojho poverenia. Predložením fotokópie objednávky
žalovaného žalobcovi zo dňa 06.04.2009 (č.l. 28 spisu), fotokópie dodacieho listu č. 0997/2009 (č.l. 28
rub spisu) žalobca preukázal, že dňa 14.04.2009 dodal žalovanému ním objednaný tovar špecifikovaný
čododruhuamnožstvavobjednávke(34kusov).Potvrdenímdodacieholistužalobcapreukázaldodanie

žalovaným objednaného tovaru. Kúpnu cenu si žalobca uplatnil vystavením faktúry - daňového dokladu
č. 91309 (č.l. 4 spisu) zo dňa 16.04.2009 (dátum dodania 14.04.2009) splatnou dňa 31.05.2009 na
sumu 3 095,27 Eur. Okresný súd žalobe vyhovel, lebo žalobca preukázal oprávnenosť svojho nároku
na zaplatenie kúpnej ceny na sumu 3 095,27 Eur. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania, lebo mal vo veci plný úspech.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že prvostupňový súd odňal
účastníkovi - žalovanému právo konať pred súdom, čím následne došlo k nesprávnemu vyhodnoteniu
skutkového a právneho stavu v predmetnej veci. Prvostupňový súd rozhodol v neprítomnosti
žalovaného, napriek tomu, že sa riadne a včas ospravedlnil, pričom uviedol, že v čase vydania
napadnutého rozsudku sa bude nachádzať služobne v zahraničí, a preto sa pojednávania dňa

29.11.2010 nemôže zúčastniť. Odvolanie zaslal konateľ žalovaného prvostupňovému súdu niekoľko
dní pred pojednávaním, nakoľko tu existovala reálna šanca, že sa podarí posunúť termín odletu do
Vietnamu a predmetného pojednávania sa bude môcť zúčastniť. Keďže sa však konateľovi žalovaného
nepodarilo dotiahnuť obchodné rokovania do záveru, musel zotrvať v zahraničí a na Slovensko sa
vrátil až dňa 22.12.2010, čo doložil kópiou letenky. Mal za to, že poveriť zastupovaním jeho záujmov

právnu kanceláriu by nebolo riešením, nakoľko konateľ má najlepší prehľad o veciach, ktoré sa v jeho
spoločnosti udiali. Ďalej uviedol, že nemá možnosť vyjadriť sa ku skutočnostiam uvádzaným žalobcom,
a preto sa domnieval, že okresný súd nemohol správne vyhodnotiť skutkový stav. Navrhol napadnuté
rozhodnutie zrušiť.

K doručenému odvolaniu sa žalobca písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,
3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený akovo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/173/2011-85 zo dňa 21.06.2011 a doručenie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu a žalovanému podľa doručeniek na č.l. 84 spisu s tým, že
podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej
tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia

krajského súdu dňa 25. augusta 2011, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu
rozsudku Krajským súdom v Žiline.

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia krajský súd prejednal odvolanie žalovaného v
rozsahu odvolacích dôvodov, obsiahnutých v podanom odvolaní zo dňa 11.02.2011 (č.l. 72 - 73 spisu).

Žalovaný namietal, že prvostupňový súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, napriek tomu, že sa

riadne a včas ospravedlnil, pričom nebol vypočutý zástupca žalovaného - konateľ, ktorý sa nariadeného
termínu pojednávania nemohol zúčastniť z dôvodu zahraničnej služobnej cesty, a tým nemal možnosť
sa vyjadriť ku skutočnostiam uvádzaným žalobcom.

K posúdeniu odvolacieho dôvodu žalovaného, že vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti, sa krajský
súd oboznámil s obsahom spisu, podľa ktorého vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 20.9.2010

o 9,45 hod. (č.l. 35 spisu) s tým, že žalovaný doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané podľa
doručenky na č.l. 26 rub spisu. Podaním zo dňa 25.08.2010 (č.l. 36 spisu) žalovaný ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a žiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania z dôvodu, že od 15.08.2010
je na zahraničnej služobnej ceste vo Vietname, kde rieši investičné záležitosti pre spoločnosť, pričom
jeho predpokladaný návrat na Slovensko bude v novembri 2010. Podľa záznamu okresného súdu

nachádzajúceho sa na č.l. 39 spisu boli zrušené termíny pojednávaní na deň 20/9/2010, a to 9Cb/77/10,
9Cb/99/10, 9Cb/122/10, 9Cb/150/10, 9Cb/60/10, 9Cb/29/10, 9Cb/92/10, 9Cb/161/2010, 9Cb/151/2010
voči GEPARD, s.r.o.. Podľa upovedomenia o odročení alebo odvolaní pojednávania zo dňa 6.9.2010
(č.l. 40 spisu) bol termín pojednávania určený na deň 20.9.2010 o 9,45 hod. odročený na deň 29.11.2010
o 9,45 hod., ktoré predvolanie žalovaný riadne prevzal dňa 12.10.2010 podľa doručenky nachádzajúcej

sa na č.l. 38 rub spisu, pričom z údajov na doručenke v časti „Potvrdzujem príjem tejto písomnosti“ je
uvedené dňa 12.10.2010, splnomocnenec a nečitateľný podpis. Konateľ žalovaného Milan Palušák v
rámci konania pred súdom prvého stupňa predložil plnomocenstvo zo dňa 13.8.2010 (č.l. 38, 43, 45
spisu), ktorým splnomocnil Evu Palušákovú, aby splnomocniteľa v jeho neprítomnosti zastupovala a aby
v jeho mene robila všetky právne úkony v celom rozsahu, najmä aby v jeho mene

- ...„splnomocniteľa, resp. spoločnosť zastupoval...“,

- ...„konal a robil podania pred všetkými orgánmi štátnej, miestnej a verejnej správy, súdmi, fyzickými
a právnickými osobami...“

- ...„prijímal a prevzal všetky poštovné zásielky, a to i doporučené a určené do vlastných rúk...“

- ...„vhodným a primeraným spôsobom bránil a uplatňoval práva a zákonné nároky splnomocniteľa, resp.

spoločnosti...“.

Na č.l. 47 spisu sa nachádza ospravedlnenie neúčasti žalovaného zo dňa 25.11.2010 na pojednávaní
nariadenom na deň 29.11.2010 s tvrdením dôvodu, že od 07.11.2010 je na zahraničnej služobnej
ceste vo Vietname, kde rieši investičné záležitosti pre spoločnosť, pričom sám žalovaný uviedol, že
predpokladaný návrat na Slovensko bude na konci decembra 2010.Krajský súd k namietanému procesnému postupu vykonania pojednávania a rozhodnutia vo veci na
nariadenom pojednávaní dňa 29.11.2010 prvostupňovým súdom považuje za potrebné zdôrazniť, že
účastníkom konania na strane žalovaného je právnická osoba, ktorá podľa ust. § 13 ods. 1 druhá

veta Obchodného zákonníka koná nielen štatutárnym orgánom, ale môže za ňu konať zástupca.
Súčasne aj z procesného práva, a to ust. § 21 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že právnická osoba, ako
účastník súdneho konania, môže svoju účasť na súdnom pojednávaní zabezpečiť nielen štatutárnym
orgánom, ale aj zamestnancom, ktorý tým bol poverený štatutárnym orgánom. Na základe týchto
hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení, pokiaľ žalovaný mal záujem sa zúčastniť súdneho

konania, tak túto účasť mohol zabezpečiť aj prostredníctvom zástupcu, alebo zamestnanca k tomu
poverenému. Ďalej odvolací súd uvádza, že nepochybne z ust. § 101 ods. 2 O.s.p. nevyplýva výpočet
dôležitých dôvodov pre odročenie pojednávania, a preto posúdenie, či konkrétny dôvod je dôležitým
dôvodom, závisí od vyhodnotenia tej ktorej sporovej právnej veci. Konštatuje, že žalovaným uvádzaný
dôvod pre odročenie pojednávania - služobná cesta konateľa, nebol dôležitým dôvodom na odročenie
pojednávania, a to nielen pre zvolený procesný postup prvostupňového súdu, ktorý už prvý vytýčený

termín pojednávania odročil z tohto dôvodu, ale prioritne i z dôvodu, že sám žalovaný mal dostatočný
časový horizont, ktorý mu umožnil usporiadať si svoje povinnosti tak, t.z. aj prípadné služobné cesty,
aby bol účastný nariadeného pojednávania pred okresným súdom. Naviac, konateľ žalovaného pripojil
fotokópiu plnomocenstva, ktorým sám ako konateľ splnomocnil fyzickú osobu p. Evu Palušákovú, rod.
Fidrikovú, nar. 25.5.1970, trvale bytom 032 21 Jalovec č. 64, aby splnomocniteľa v jeho neprítomnosti

zastupovala a aby v jeho mene, resp. v jeho spoločnosti robila všetky právne úkony v celom rozsahu
so špecifikáciou jednotlivých úkonov.

Okresný súd Liptovský Mikuláš svojim postupom, a to vytýčením pojednávaní vytvoril možnosť
žalovanému, aby sa osobne zúčastnil pojednávania, a pokiaľ žalovaný toto svoje právo nevyužil,
nemožno konštatovať odňatie možnosti žalovanému konať pred súdom, naviac, ak okresný súd v

rámci svojho konania je povinný aplikovať ust. § 6 O.s.p., podľa ktorého v konaní postupuje súd v
súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná v spojení s
ust. § 114 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého je súd povinný pripraviť pojednávanie tak, aby bolo možné
rozhodnúťovecispravidlanajedinompojednávaní.Prejednanímvecivneprítomnostižalovanéhoneboli
porušené jeho procesné a ústavné práva byť prítomný na verejnom prerokovaní veci s možnosťou

vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom s ohľadom aj k ust. § 125 O.s.p., podľa ktorého výsluch
účastníka je len jedným z dôkazných prostriedkov. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 96/99, podľa ktorého právnej vety ...„výsluch
účastníka konania je iba jedným z dôkazných prostriedkov. Nevykonanie dôkazu výsluchom účastníka
konania nie je postupom, ktorým súd odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom podľa ust. § 237

písm. f) Občianskeho súdneho poriadku.“

Z dôvodu, že podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bol krajský súd rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného
viazaný, pričom žalovaný okrem námietky odňatia možnosti konať pred súdom iné odvolacie dôvody
neuviedol, krajský súd podľa vyššie citovanej zákonnej úpravy nemal splnené podmienky k tomu, aby
vyhodnocoval vecno-právne závery rozhodnutia okresného súdu, viažuce sa k posúdeniu dôvodnosti

žalobcovho nároku, preto v tejto časti krajský súd odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu. Jediná obrana, ktorú žalovaný uviedol v odpore proti vydanému platobnému rozkazu zo dňa
28.05.2010 (č.l. 17 - 18 spisu) spočívala v tvrdení, že zákazky, ktoré boli predmetom fakturácie žalobcu
vybavoval v tom čase výrobný riaditeľ p. Mrnčo, ktorý ukončil spoluprácu v jeseni 2009, žalovaný
následnou inventúrou zistil chýbajúce doklady, a teda nevie poskytnúť jednoznačné stanovisko, či

žalobca je v práve. V tejto súvislosti k žalobcom preukázanej dôvodnosti uplatnenej pohľadávky krajský
súd poukazuje na zistený skutkový stav pred okresným súdom, ktorým bol krajský súd viazaný podľa
ust. § 213 ods. 1 O.s.p., pretože z dôkazov, ktoré označil žalobca, ktoré boli vyhodnotené vo vzájomnej
súvislosti podľa ust. § 132 O.s.p. bola preukázaná dôvodnosť žalobcovho nároku. Žalovaný na svoje
tvrdenia uvedené v platobnom rozkaze neoznačil dôkazy tak, ako mu táto povinnosť vyplýva z ust.

§ 120 ods. 1 O.s.p., a preto pre nesplnenie dôkaznej povinnosti nevyvrátil dôvodnosť a oprávnenosť
žalobcovho nároku, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom okresného súdu tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi 3 095,27 Eur.Na základe vyššie uvedeného bol preto rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správny podľa
ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p., pričom v podrobnostiach krajský súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia, s ktorým sa stotožňuje.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý neuskutočnil návrh na
priznanie trov odvolacieho konania ako jednu z kumulatívnych podmienok pre rozhodovanie o náhrade
trov odvolacieho konania, preto krajský súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.