Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Cb/103/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209203127
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Ivan Kubík, Dubíkova 2, Nitra, IČO: 18 023 983 proti
žalovanému: ZERDA s.r.o., Táborská 73, Veľký Meder, IČO: 00 611 735, zastúpený AK Ružička
& Csekes s.r.o., Kapitulská 15, Bratislava, o zaplatenie 33.133,88 eur a zmluvnej pokuty vo výške
46.623,55 eur a o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 131.907,88
eur o odvolaní žalobcu a odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k.

12Cb 103/2009-136 zo dňa 15.11.2010 jednohlasne t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k. 12Cb
103/2009-136 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní žalovaného z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 2.952,73

eur do 15 dní po právoplatnosti rozsudku, keď žalobu v časti o zaplatenie 16.021,79 eur ako i vzájomný
návrh žalovaného v časti o zaplatenie 65.716,72 eur zamietol. K trovám konania uviedol, že o nich
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 0,1 % denne a zmluvnej pokuty vo výške 0,1 %
denne z ceny diela, na zhotovenie ktorého uzatvorili účastníci žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako
objednávateľdňa1.7.2006zmluvuodieloč.666,predmetomktorejbolavýstavbamanipulačnéhoskladu

so zabudovanými chladiarenskými boxmi vo Veľkom Mederi. Účastníci si zmluvou dohodli cenu diela,
ale na diele boli vykonané i práce naviac, ktoré boli dohodnuté Dodatkom č. 3 k zmluve.

Žalobca uvádzal, že predmetné práce vykonal riadne a včas, na základe čoho mu vznikla splatná
pohľadávka v celkovej výške 15.230.784,- Sk, ktorú mu ale žalovaný uhradil po uplynutí lehoty splatnosti
až na základe viacerých výziev. Keďže si žalovaný svoj záväzok riadne a v zákonnej lehote nesplnil,
dostal sa do omeškania, na základe čoho si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania a zmluvnú

pokutu vo výške žalovaných istín.

Žalovaný nárok žalobcu popieral, poukazoval na to, že na výške úrokov z omeškania sa v Dodatku č. 3
nedohodli, hoci si ho žalobca v žalobe uplatňuje, ale žalobca nezohľadnil právo žalovaného ponechať si
2 % z ceny diela ako zádržné a sám žalobca porušil splátkový kalendár, preto si voči žalobcovmu nároku
žalovaný uplatnil vzájomným návrhom nárok na zaplatenie 131.907,88 eur titulom zmluvnej pokuty, ktorý
nárok mu vznikol v súvislosti s tým, že žalobca neodovzdal vysokozdvižný vozík a plošinovú váhu,

ktorých dodávka a montáž bola predmetom zmluvy o dielo riadne a včas, dostal sa tým do omeškania,
ktoré zakladalo nárok na zmluvnú pokutu.Súd podľa § 97 ods. 1, § 98 O.s.p. vzájomný návrh pripustil, vykonal vo veci dokazovanie, z hľadiska
právneho posúdenia na vec aplikoval ust.§ 536 a nasl., Obchod. zák., ktorými je upravená zmluva o
dielo, úroky z omeškania právne posúdil podľa ust. § 369 ods. 1 Obchod. zák., pri zmluvnej pokute

vychádzal z ust. § 301 Obchod. zák. a § 544 ods. 1,2 Obč. zák. a po zhodnotení z konania vzídených
skutočností o veci rozhodol. O trovách konania súd nerozhodol s poukazom na ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca i žalovaný.

Žalobca žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil a návrhu v rozsahu sumy 79.757,43 eur vyhovel
a vzájomný návrh zamietol. V dôvodoch odvolania poukazoval na nedostatočné vyhodnotenie v konaní
navrhnutých dôkazov zo strany prvostupňového súdu, keď sa súd neriadil ust. § 157 ods. 2 O.s.p.,

podľa ktorého musí v rozhodnutí vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z
ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení riadil, prípadne prečo ďalšie navrhnuté
dôkazy nevykonal a ako vec právne posúdil. Vzhľadom na tieto skutočnosti vytýkané prvostupňovému
súdu odvolateľom označil rozsudok prvostupňového súdu za nepreskúmateľný, a navrhol prípadne
rozhodnutie prvostupňového súdu i zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní sa vyjadril i k jednotlivým

skutkovým okolnostiam a dôkazom, ktoré pred prvostupňovým súdom predložil.

Odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa podal i žalovaný ktorý žiadal, aby odvolací súd uvedený
rozsudok zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, alebo aby ho zmenil a žalobcu zaviazal
k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu do výšky 68.669,45 eur a žalobu v časti o zaplatenie 16.021,79
eur zamietol.

V dôvodoch odvolania poukázal na vady rozhodnutia prvostupňového súdu, ktorý sa v odôvodnení
rozhodnutia nedostatočne vysporiadal s nárokom žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty, túto súd i
nesprávne vyčíslil, na základe čoho označil rozsudok za nedostatočne odôvodnený a nepreskúmateľný
pre nedostatok dôvodov.

Po vydaní rozhodnutia prvostupňového súdu a po podaní odvolania žalobcom i žalovaným bolo dňa

8.3.2011 Okresnému súdu v Dunajskej Strede doručené späťvzatie návrhu zo strany žalobcu, ktorý vzal
späť i odvolanie a žiadal, aby súd konanie zastavil. Uvedené konanie odôvodnil tým, že dňa 4.3.2011
uzatvoril so žalovaným dohodu o urovnaní, na základe ktorej si vzájomné sporné práva a povinnosti
účastníci konania usporiadali a tiež sa dohodli, že žalobca vezme návrh na začatie konania ako i
odvolanievočirozhodnutiusúduprvéhostupňaspäťažalovanývezmespäťvzájomnýnávrhaodvolanie,

ktorý podal proti rozsudku súdu prvého stupňa. Okrem toho sa dohodli, že si nebudú uplatňovať ani
žiadne trovy konania.

Dňa 10.3.2011 bolo doručené Okresnému súdu v Dunajskej Strede späťvzatie vzájomného návrhu
a odvolania žalovaného podaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 12Cb
103/2009-136 zo dňa 15.11.2010 ktorým žalovaný potvrdil, že sa so žalobcom mimosúdne dohodol a

uzatvorili dohodu o urovnaní. Zároveň žalovaný uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie
konania, ktoré vykonal žalobca.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší

rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. pokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť, ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znovu.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a prejav žalobcu, ktorý zobral v celom rozsahu svoj návrh
späť, odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu (§ 208 O.s.p.) s poukazom na to, že so späťvzatím súhlasil
i žalovaný, rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý odvolaním jednohlasne zrušil a konanie o veci

zastavil a súčasne zastavil i odvolacie konanie o odvolaní žalovaného (§ 207 ods. 3 O.s.p.).

O trovách konania odvolací súd s poukazom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p. nerozhodol s tým, že o nich
rozhodne súd prvého stupňa samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.