Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 45C/155/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210201822
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci

žalobcu: Slovenské združenie telesnej kultúry, Junácka 6, Bratislava zastúpeného advokátom Doc.
JUDr. Ľubomírom Fogašom, CSc., Kýčerského 5, Bratislava proti žalovanému: 14 press, spol. s r.o.,
Novozámocká 104, Nitra o zaplatenie 1.600,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.600,25 Eur spolu s úrokom z omeškania 18,25% ročne
od 17. 08. 2009 až do zaplatenia ako i náhradu trov konania vo výške 494,38 Eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 02.02.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.600,25 Eur s prísl. z dôvodu neuhradenej faktúry za nájom reklamnej plochy.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená dňa 22.12.2010 v
súlade s § 48 ods. 2 o.s.p. a na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 09.03.2011 sa
nedostavil, hoci predvolanie naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo riadne
doručené dňa 09.02.2011

Podľa § 153 b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153 b odsek 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§
79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa odseku 1

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§114 ods.2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153 b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153 a ods. 1 a 153 b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným

ako nájomcom nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bolo prenechanie dočasného užívania štítovej steny
administratívnej budovy- Dom športu, nachádzajúcej sa na Junáckej ulici č.6 v Bratislave. Zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú, 5 rokov od 01.02.2009 do 31.01.2014. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný
povinný uhrádzať žalobcovi paušálne nájomné za nájom reklamnej plochy.

Keďže žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti faktúru č. Q. v sume 2.400,38 Eur, ktorá predstavovala

nájomné za prenájom reklamnej plochy za III. štvrťrok 2009, pričom faktúra č. Q. v sume - 800,13 Eur
predstavovala dobropis k faktúre č. Q. za mesiac júl 2009, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny
ako aj úrokov z omeškania.

Zmluvné strany si v č. IV bod 5 Zmluvy dohodli úrok z omeškania, ktorý v súčte predstavuje výšku
18,25% z dlžnej sumy ročne.

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie kontumačného
rozsudku súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu spornej sumy v plnom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu tvorí zaplatený súdny poplatok v sume 96,-Eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 398,38 Eur za 3 úkony právnej služby pri sadzbe 84,93 Eur za 1 úkon (prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na súd, účasť na pojednávaní dňa 09.03.2011) + 2 x 19% DPH a 1 x 20% DPH, 1krát
paušál 6,95 Eur, 1 krát 7,21 Eur,+ 19% DPH a 1 krát 7,41 Eur + 20% DPH a za 2 úkony právnej služby
pri sadzbe 21,41 Eur za jeden úkon (účasť na nemeritórnych pojednávaniach v dňoch 24.11.2010 a

19.01.2011)+ 1x 19%DPH a 1x 20% DPH ako i paušálna náhrada 1x 7,21 Eur + 19%DPH a 1 x 7,41
Eur + 20% DPH.

Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci - zaslanie
predžalobnej upomienky, nakoľko súd tento úkon nepovažuje v zmysle § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
za úkon právnej služby vo veci samej, za ktorý by patrila advokátovi náhrada trov právneho zastúpenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne dvojmo.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.
s. p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.