Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. máj 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/195/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109222879
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľky Bc. L. K.,

štátnej občianky SR, bytom H. XXX/XX,. T., zast. JUDr. J. K., bytom T., H. XX. proti J. K., štátnemu
občanovi SR, bytom H. XXX/XX. o určenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa a o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné vo výške 192,52 Eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom 08.10.2009.

Dlh na výživnom za obdobie od 08.10.2009 do rozhodnutia súdu vo výške 1.499,56 Eur j e odporca
p o v i n n ý splácať po 33,19 Eur mesačne počnúc dňom 01.06.2010 spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporcovi určenia výživného vo výške 235,-
Eur mesačne s účinnosťou od 08.10.2009. Uviedla, že dňa 16.09.2009 sa stala študentkou denného
magisterského štúdia práva na P. F. U. v B.. V spoločnej domácnosti žije s matkou a bratom J. v byte vo
vlastníctve matky. Od roku 2001 odporca s nimi nežije v spoločnej domácnosti. V súčasnosti je výživou
odkázanálennamatku,pretožeodporcasaoňunezaujíma.MatkapracujeakoprávničkanaT.U.A.D.v
T. a jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu 908,90 Eur. Z uvedeného príjmu uhrádza všetky náklady
na domácnosť, t. j. úhrady za užívanie bytu 163,46 Eur, inkaso (plyn, TV, rozhlas) 13,64 Eur, zálohové

platby za elektrinu 30,98 Eur, pevnú linku 30 až 40 Eur, splátku úveru 92,94 Eur, ktorý si bola nútená
vziať vo výške 4.869,51 Eur z dôvodu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rodičia
inú vyživovaciu povinnosť okrem nej nemajú. Mesačne minie 150,- Eur na stravu, 83,- Eur za bývanie
v byte matky, 115,- Eur za nájom jednej izby v B., 35,- Eur za ošatenie, obuv, 15,- Eur za lieky, 50,- Eur
za dopravu v mieste bydliska, do B., MHD v B., 15,- Eur za študijné pomôcky, 80,- Eur za doučovanie
anglického jazyka, 400,- Eur za plánovaný vodičský kurz. Poukázala na to, že odporca poberá výsluhový
dôchodok vo výške 600,- Eur. Uviedla, že odporca by mal mať aj iný príjem zo zamestnania, jeho výšku

však nepozná.

Odporca s návrhom súhlasil vo výške 100,- Eur. Uviedol, že je výsluhový dôchodca, pričom jeho
výsluhový dôchodok predstavuje mesačne sumu 616,41 Eur. Zároveň je zamestnaný vo V. Ú. XXXX.T. a jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu 467,- Eur. Poukázal na to, že najskôr býval v
prenajatej garzónke, za ktorú platil mesačne 140,- Eur. Neskôr musel ubytovanie zmeniť z dôvodu, že
majiteľ byt predal. Za nové ubytovanie platí 240,- Eur mesačne. V byte žije sám. Uviedol, že matka

navrhovateľky mu vyplatila sumu 14.937,26 Eur titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Uvedenú sumu má odloženú na to, aby si mohol zabezpečiť vlastné bývanie. Túto sumu
považuje za nedostatočnú, na zakúpenie bytu si bude musieť ešte zobrať úver. Okrem vyživovacej
povinnosti k navrhovateľke nemá inú vyživovaciu povinnosť. Mesačne platí 200,- Eur poisťovni U. za
škodu spôsobenú pri dopravnej nehode. Taktiež platí životné poistenie vo výške 38,47 Eur mesačne. Na

cestovné do práce vynakladá mesačne 40,- Eur. Na stravu minie cca 250,- Eur, pretože má diétu, kvôli
zdravotným problémom. Za telefón platí cca 35,- Eur mesačne a na ošatenie minie 100,- Eur mesačne.
Nevlastní byt, ani majetok väčšej hodnoty. Poukázal na to, že matka navrhovateľky má vo vlastníctve
aj byt na ulici P. v T., ktorý prenajíma a chatu na D..

Zástupkyňa navrhovateľky potvrdila, že okrem bytu na ulici H. v T. má aj 1 - izbový byt v T. na ulici P.,
tento však neprenajíma, občas v ňom býva jej synovec. Zdôraznila, že nemá chatu na D..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením rodného listu navrhovateľky, potvrdení
o dobe evidencie, potvrdenia sociálnej poisťovne, potvrdenia U. K. v B., P. F., rozhodnutia o prijatí
na vysokoškolské štúdium v akademickom roku 2009/2010, potvrdenia o návšteve školy, potvrdenia
o výške príjmu matky navrhovateľky, predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu, faktúry
za spotrebu elektrickej energie, dokladov SIPO, faktúr T.., zmluvy o stavebnom úvere, oznámenia o

vyplatenífinančnýchprostriedkov,príkazunaúhradu,nájomnýchzmlúv,odovzdávaciehoapreberacieho
protokolu, potvrdenia o poberaní dávok v hmotnej núdzi a príspevku k dávke, platobných príkazov
na výplatu dávok, príjmových pokladničných dokladov, potvrdenia o výške nájomného, poštového
peňažného poukazu, potvrdenia o zaplatení finančných prostriedkov za životné poistenie, cestovného
lístka, pokladničného dokladu, pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 14C/29/2003, sp. zn.

27C/15/2007, sp. zn. 13C/134/2004 a zistil tento skutkový stav veci:

O výživnom pre navrhovateľku bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
22P/610/2002-112 zo dňa 24.02.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoP
27/04-145 zo dňa 09.09.2004, ktorým bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť odporcu k
navrhovateľke sumou 66,39 Eur. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 27C/15/2007-23 zo dňa

16.03.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/147/2007-37 zo dňa 20.06.2007
bola vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke zrušená s účinnosťou od 31.03.2006.

V súčasnosti odporca (otec navrhovateľky) býva sám. Zamestnaný je vo V. Ú. XXXX. T., kde za
obdobie 03/2009 - 02/2010 dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo výške 467,09 Eur. Odporca
je poberateľom výsluhového dôchodku v sume 616,41 Eur mesačne. Matka navrhovateľky dosahuje

príjem priemerne 908,90 Eur mesačne. Navrhovateľka je od 16.09.2009 študentkou U. K. v B., P. F.. Za
ubytovanie platí mesačne 115,- Eur.

Podľa § 78 ods.1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania

Podľa ust. § 62 ods. 1, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomeryje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný čiastočne. Navrhovateľka je
plnoletá, od 16.09.2009 študuje na vysokej škole dennou formou, s čím má spojené zvýšené náklady na

štúdium, ubytovanie, stravu, cestovné a skriptá. Príjem odporcu predstavuje mesačne sumu 1.083,50
Eur, príjem matky navrhovateľky predstavuje sumu 908,90 Eur mesačne. Rodičia inú vyživovaciu
povinnosťokremnavrhovateľkynemajú.Matka navrhovateľky,narozdielodjejotca,bývavbyte,ktorýje
v jej výlučnom vlastníctve. Otec navrhovateľky nemá vlastný byt, býva v prenajatých bytoch. Za bývanie
najskôr platil 180 Eur, potom 240 Eur.

Navrhovateľka je stále nezaopatreným dieťaťom, pripravuje sa na budúce povolanie, vlastný zdroj
príjmu nemá. Odporca na jej výživu neprispieva. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že výživné vo výške 192,52 Eur mesačne je primerané a zodpovedá potrebám navrhovateľky
aj zárobkovým schopnostiam a možnostiam odporcu, s prihliadnutím na jeho pravidelné mesačné
výdavky. Navrhovateľkou požadované výživné v sume 235,- Eur súd považoval za neprimerane vysoké,

ktoré nekorešponduje s jej odôvodnenými potrebami. Navrhovateľka má zvýšené výdavky v súvislosti
so štúdiom na vysokej škole, čo súd pri rozhodovaní o výživnom zohľadnil. Súd však pri určení
výživného nezohľadnil výdavok vo výške 400 Eur za plánovaný vodičský kurz, pretože sa nejedná
o výdavok nevyhnutný pre úspešné ukončenie prípravy na budúce povolanie navrhovateľky. Taktiež
súd neuznal výdavok navrhovateľky za bývanie v byte matky vo výške 83 Eur mesačne z dôvodu, že

ubytovanie v T. navrhovateľke zabezpečuje jej matka, ktorej pomery to umožňujú, pretože má dva byty.
Zároveň je potrebné prihliadnuť i nato, že matka má k navrhovateľke rovnako vyživovaciu povinnosť ako
odporca, keďže navrhovateľka nie je schopná sa samostatne živiť. Uvedený výdavok súd navrhovateľke
nezohľadnil z dôvodu, že navrhovateľka v skutočnosti matke za ubytovanie neplatí a tento výdavok
bol účelovo uplatnený v konaní pre dosiahnutie vyššieho výživného, hoci navrhovateľka v skutočnosti

takýto výdavok nemá. Zároveň je potrebné poukázať i nato, že navrhovateľka má zabezpečené platené
ubytovanie v B. a u matky v byte trávi väčšinou len víkendy.

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti prevyšujúcej mesačné výživné 192,52 Eur ako nedôvodný
zamietol.

Súd rozhodol o výživnom so spätnou účinnosťou od 08.10.2009 (od podania návrhu na súd). Nedoplatok

za obdobie od 08.10.2009 do rozhodnutia súdu v sume 1.499,56 Eur (od 08.10.2009 do 31.10.2009, t.
j. 24 dní po 6,33 Eur/1 deň, za mesiace november 2009 - máj 2010 po 192,52 Eur súd povolil odporcovi
zaplatiť v splátkach 33,19 Eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným podľa § 160 ods.1 O. s. p.
Pokiaľ odporca nebude platiť splátky riadne a včas spolu s bežným výživným, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľka sa domáhala určenia výživného v sume 235 Eur mesačne a
úspešnábollenvovýške192,52Eur. Navrhovateľkaajodporcabolitedavkonaníúspešníibačiastočne,
a preto súd rozhodol tak, že žiadny z nich nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte troch rovnopisov, ak
potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods.
1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.