Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/49/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109204424
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa M. B., nar.

XX.X.XXXX,. občana S., bytom S. T., H. č. XXX/XX. proti odporcovi M. B., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi
S., bytom P. S. č. XX,. zastúpenému J. M., nar. XX.XX.XXXX,. občanom S., bytom T. T., S. č. XX. o
zaplatenie 4.149,24,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 10.03.2009 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 4.149,24,-
€ ( 125.000,-Sk) pozostávajúcej zo sumy 3.651,34,-€ (110.000,-Sk) s úrokom z omeškania vo výške
2-násobku diskontnej sadzby platnej v N. k prvému dňu omeškania s plnením dlhu od 28.04.2000 do

zaplatenia, ďalej zaplatenia výdavkov s konaním proti odporcovi 497,91,-€ (15.000,-Sk z toho 6.600,-Sk
za žalobu a 6.600,-Sk za odvolanie na Krajský súd v Trenčíne a 1.800,-Sk ostatné výdavky, cestovné,
kopírovanie atď.). Uviedol, že dňa 28.4.2000 previedol na odporcu z peňazí, ktoré obdržal od svojej
matky v S. S. v S. T. sumu 110.000,-Sk, za čo sa mal odporca vzdať majetku v dedičskom konaní po
otcovi. Odporca sa dedičstva nevzdal a peniaze si ponechal, preto ich navrhovateľ žiadal vrátiť.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že dostal 110.000,-Sk od svojej matky a nie od odporcu, pričom
jeho matka mu chcela dať viac, než iným deťom. Vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spis Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom 9D 10/2008 a 4C 80/2008, vypočul svedkyňu A. B., oboznámil doklady zo S. S. pob. S. T.,

písomné vyjadrenie E. B., rozsudok tun. súdu č. k. 15C/18/2007-95 zo dňa 26.06.2007 a Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 4Co/301/2007-196 zo dňa 10.4.2008 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

dňa 28.4.2000 dostali obaja účastníci konania darom od svojej matky A. B. každý sumu 430.000,-Sk,
z ktorých 110.000,-Sk navrhovateľ v ten istý deň previedol na účet odporcu, s tým, že sa odporca vzdá
dedičského podielu v dedičskom konaní po svojom otcovi. Odporca nepoprel, že peniaze v takejto výške
dostal, tvrdil však, že išlo o peniaze jeho matky, ktorá mu chcela dať o 110.000,-Sk viac.

Zo spisu tun. súdu 9D/10/2008 vyplýva, že v dedičskom konaní po neb. M. B., zomrelom dňa 24.8.1998
bez zanechania závetu, dedili dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine manželka poručiteľa a deti :

I. B., M. B.- navrhovateľ, M. B.- odporca. Konanie o dedičstve sa skončilo vydaním osvedčenia č.k.9D 10/2008-363 zo dňa 21.10.2009 (pôvodný sp. zn. NM8D/905/98), na základe ktorého a schválenej
dohody dedičov nadobudli nehnuteľnosti v k.ú. S. T. zapísané v LV č. 1328 v podiele ? manželka A. B. a
deti M., I. a M. B., každý v podiele ?, Pkn vl.č. 2798 - parc.č. 1591 -roľu nadobudli M. B. a I. B. v podiele ?,

parc.č. v Pkn vl.č. 730 - parc.č. 2746 a 2789 v k.ú. S. T. nadobudol M. B., pkn. vl.č. 730 nadobudol I. B.
a neuhradené pohrebné trovy prebrali dedičia, každý po 1ine. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.10.2009. Spočiatku v dedičskom konaní zastupoval odporcu na základe plnej moci zo dňa 18.3.2001
navrhovateľ. Dňa 23.1.2006 sa však na dedičské konanie po neb. M. B. k JUDr. T. C. - súdnej komisárke
poverenej prejednaním dedičstva dostavil aj odporca osobne, pričom tento dedičstvo neodmietol a na

tomto pojednávaní došlo k uzavretiu predmetnej dedičskej dohody. Na tomto pojednávaní sa po prvý
raz navrhovateľ zmienil o tom, že odporcu vyplatil z dedičstva a tento ho oklamal.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 15C/18/2007-95 zo dňa 26.06.2007 a Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 4Co 301/2007-196 zo dňa 10.04.2008 bol zamietnutý návrh nvrhovateľa, ktorým sa
domáhal proti odporcovi určenia, že mu patrí podiel ?-iny na dedičstve po neb. M. B., z dôvodu, že
odporcu ešte pred skončením dedičského konania z dedičstva vyplatil a odporca sa mal preto dedičstva

po otcovi vzdať.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Právo môže byť vykonané po prvý raz, až keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom je vzťah občiansko-právny preto súd postupoval v danom prípade

podľa ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že sa odporca na úkor navrhovateľa
bezdôvodne obohatil o sumu 110.000,-Sk, ktorú od neho prijal bez právneho dôvodu. Išlo o peniaze,
patriace navrhovateľovi, ktoré navrhovateľ dostal darom od svojej matky A. B. a táto svedkyňa vyvrátila,
že by chcela dať odporcovi o 110.000,-Sk viac. Potvrdila spolu s E. B. verziu navrhovateľa, že peniaze
dostal odporca z navrhovateľových peňazí, pod podmienkou, že sa vzdá dedičstva po svojom otcovi, čo

odporca neurobil. Navrhovateľ mohol svoje právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, čiže vrátenia
sumy 110.000,-Sk uplatniť po prvý v deň, keď sa dozvedel, že odporca sa dedičstva po otcovi M. B. v
dedičskom konaní nevzdá, a tak sa stalo dňa 23.1.2006 u notárky JUDr. C.. Od 24.1.2006 bol tento
nárok už žalovateľný na súde. Odvtedy začala plynúť navrhovateľovi 2-ročná subjektívna premlčacia
doba podľa ust. §107 ods.1 Občianskeho zákonníka, lebo v tento deň sa už navrhovateľ dozvedel, že

došlo k bezdôvodnému obohateniu odporcu a kto sa na jeho úkor obohatil. Táto lehota uplynula dňa
24.1.2008. Navrhovateľ uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia po prvý raz na súde až10.3.2009, kedy už nárok bol premlčaný. Odporca namietal premlčanie pohľadávky. Súd vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania nemohol priznať nárok uplatnený žalobou, vrátane úrokov z omeškania
a návrh zamietol. Úroky sú príslušenstvom pohľadávky a ak je premlčaná istina, súd nemôže priznať

na základe premlčanej istiny ani úrok z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil. Navrhovateľ by mal nárok na
ním uplatnených 497,91,-€ (15.000,-Sk) trov konania, ktoré si uplatnil len za predpokladu, ak by bol v
konaní úspešný, čo sa nestalo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).