Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/248/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210216926
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci žalobcu: OMNIA 2000 a.s., so sídlom Tomášikova 30, 821 01 Bratislava, IČO: 36 389 757, zast.:
LegalPartnersSlovakia,advokátskakancelária,s.r.o.,Tomášikova30,82101Bratislavaprotiodporcovi:
BEKOL TRADE spol. s r.o., so sídlom Alžbetínske nám. 1, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 43 958 842
o zaplatenie 688,38 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 688,38 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 150,63 eur od 08.08.2009 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 179,25 eur od 06.08.2009 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 179,25 eur od 18.08.2009 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 179,25 eur od 17.09.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 251,25 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu Legal Partners Slovakia, advokátska kancelária, s.r.o. do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.07.2010 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 688,38 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Nezisková organizácia I.-Z., n.o., so sídlom S. Y. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX uzavrela dňa
XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorej predmetom bol nájom

nebytových priestorov v administratívno-prevádzkovej budove na H. X. č. XX v Bratislave vo vlastníctve
prenajímateľa.

Dňa XX.XX.XXXX uzavrel I.-Z., n.o. v postavení predávajúceho so žalobcom v postavení kupujúceho
Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - administratívno-
prevádzkovej budove na H. X. v N. a žalobca tým v zmysle § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka vstúpil
do právneho postavenia prenajímateľa z uvedenej nájomnej zmluvy. Žalobca túto skutočnosť písomne
oznámil žalovanému. Žalovaný žalobcovi nájomné za mesiace jún až september XXXX vo výške 179,25
eur mesačne neuhradil a to ani napriek opakovaným telefonickým a písomným výzvam.

Dňa XX.XX.XXXX zároveň I.-Z., n.o. uzavrel ako postupca so žalobcom ako postupníkom Zmluvu č. A
o postúpení pohľadávok za odplatu, na základe ktorej postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči
žalovanémuvovýške150,63eurakonedoplatoknájomnéhozapredmetnénebytovépriestoryzamesiac
jún XXXX v zmysle vyššie uvedenej Nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.Okresný súd Bratislava II vydal dňa 03.08.2010 pod č.k.: 32Ro/2145/2010-29 platobný rozkaz, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto dňa 25.11.2010 súd uznesením pod č.k.: 32Ro/2145/2010-47
platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti žalovaného, ktorý má vykázané
doručenie v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 20.01.2011. Žalovaný je na adrese miesta sídla spoločnosti
neznámy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: nájomná zmluva zo dňa
XX.XX.XXXX, kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o zmene prenajímateľa, faktúra č. H.-
XXX/XXXX, faktúra č. H.-XXX/XXXX, faktúra č. H.-XXXX/XXXX, Zmluva č. A o postúpení pohľadávok

za odplatu, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, výzva - pokus o zmier zo
dňa XX.XX.XXXX, obálka s doručenkou, výpis z obchodného registra žalovaného a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Nezisková organizácia I.-Z., n.o. bola vlastníkom nehnuteľnosti - administratívno-prevádzkovej budovy
na H. X. č. XX v N., súp. č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX, p. č. XXXXX/XX, k.ú.: F., obec N. - m.

č. F., okres N. L..

Nezisková organizácia I.-Z., n.o., so sídlom S. Y. 7, XXX XX N., L.: XX XXX XXX uzavrela
dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorej predmetom bol
nájom nebytových priestorov - kancelárskej miestnosti č. XX, vo výmere XX,X m? na poschodí v
administratívno-prevádzkovej budove na H. X. č. XX v N. vo vlastníctve prenajímateľa.

Nájomná zmluva bola uzavretá od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú.

V zmysle článku IV. sa žalovaný zaviazal platiť nájomné vo výške 150,63 eur (bez DPH) mesačne.
Nájomné v zmysle zmluvy je splatné do 05. dňa príslušného mesiaca.

Dňa XX.XX.XXXX uzavrel I.-Z., n.o. v postavení predávajúceho so žalobcom v postavení kupujúceho
Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - administratívno-

prevádzkovej budove na H. X. v N. a žalobca tým v zmysle § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka vstúpil
do právneho postavenia prenajímateľa z uvedenej nájomnej zmluvy. Žalobca túto skutočnosť písomne
oznámil žalovanému.

Dňa XX.XX.XXXX zároveň I.-Z., n.o. uzavrel ako postupca so žalobcom ako postupníkom Zmluvu č. A
o postúpení pohľadávok za odplatu, na základe ktorej postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči

žalovanémuvovýške150,63eurakonedoplatoknájomnéhozapredmetnénebytovépriestoryzamesiac
jún XXXX v zmysle vyššie uvedenej Nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

Žalobca zároveň vystavil žalovanému za prenájom kancelárskych priestorov nasledovné faktúry:

- faktúru č H.-XXX/XXXX na sumu 179,25 eur (150,63 eur plus DPH 19%) splatnú dňa XX.XX.XXXX -
nájomné za mesiac júl XXXX,

- faktúru č. H.-XXX/XXXX na sumu 179,25 eur (150,63 eur plus DPH 19%) splatnú dňa XX.XX.XXXX
- nájomné za mesiac august XXXX,

- faktúru č. H.-XXXX/XXXX na sumu 179,25 eur (150,63 eur plus DPH 19%) splatnú dňa XX.XX.XXXX
- nájomné za mesiac september XXXX.Žalovaný žalobcovi neuhradil nájomné za mesiace jún až september Q..

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať

predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje

nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka môže veriteľ svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu

V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že žalobcov
nárok je dôvodný.

Súd vychádzal pri svojom rozhodovaní z toho, že dňa XX.XX.XXXX došlo medzi neziskovou

organizáciou I.-Z., n.o. a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o nájme nebytových priestorov. Je nesporné,
že po nadobudnutí vlastníckeho práva žalobcom k predmetu nájmu, tento v zmysle § 680 ods. 2
Občianskeho zákonníka dňom XX.XX.XXXX vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa z uvedenej
nájomnej zmluvy. Ďalej je nesporné, vychádzajúc z ustanovení § 3 ods. 3 a § 7 zákona č. 116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov v spojení s uvedenou

zmluvou, článok IV., že žalovaný bol povinný platiť žalobcovi dohodnuté nájomné na základe žalobcom
vystavených faktúr.Ďalej mal súd v konaní preukázané, že pohľadávku vo výške 150,63 eur predstavujúcu nájomné
za mesiac jún XXXX, získal žalobca v súlade s § 524 Občianskeho zákonníka na základe platného
postúpenia tejto pohľadávky od predchádzajúceho vlastníka predmetu nájmu ako prenajímateľa a

postúpenie pohľadávky bolo žalovanému riadne oznámené listom zo dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaný v rozpore s uvedenou zmluvou neuhradil žalobcovi dohodnuté nájomné za mesiace jún až
september XXXX, ktoré mu bolo riadne vyfakturované faktúrami tak, ako sa dohodli účastníci v zmluve
o nájme nebytových priestorov.

Čosatýkaúrokovzomeškania,vzhľadomnato,ževdanomprípadesižalobcauplatnilúrokzomeškania
v súlade s Občiansky zákonníkom, súd viazaný návrhom žalobcu, pri uložení povinnosti platiť žalobcovi

úrok z omeškania aj ohľadom výšky úroku z omeškania vychádzal z § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd návrhu žalobcu vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania vo výške 251,25 eur, ktoré predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok
vo výške 41,- eur ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 210,25 eur.

Súd v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej pomoci žalobcovi priznal tarifnú odmenu
vo výške 51,45 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia za nasledujúce

úkony právnej pomoci:

1. príprava a prevzatie zastupovania dňa 11.05.2010 - 51,45 eur plus 7,21 eur (režijný paušál rok 2010)
plus DPH 19 %,

2. podanie návrhu na súd dňa 28.07.2010 - 51,45 eur plus 7,21 eur (režijný paušál rok 2010) plus DPH
19 %,

3. účasť na pojednávaní dňa 09.03.2011 - 51,45 eur plus 7,41 eur (režijný paušál za rok 2011) plus
DPH 20%.

Trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Legal Partners Slovakia,
advokátska kancelária, s.r.o., vedený v T., a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd

Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.