Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109216848
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s., so

sídlomB.,V.XXX/A,.IČOXX.XXX.XXX.protiodporcoviM.R.,trvalebytomN.D.,tohočasubytomN.M.
N. V., B. XXXX/XX,. štátnemu občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie 535,07 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinu535,07Eurs9,5%ročnýmúrokomzomeškaniaod
06.03.2007dozaplatenia,všetkovmesačnýchsplátkachpo33,-Eurmesačnevždydo20.dňavmesiaci,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 32,-Eur, do 30 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 535,07 Eur s úrokom z
omeškania 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 06.03.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uviedol, že
na základe zmluvy o pripojení č. 1870513 poskytoval odporcovi služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete, za ktoré odporca nezaplatil riadne a včas, čím mu vznikol dlh vo výške 535,07 Eur vrátane nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Odporca proti platobnému rozkazu vydanému v tejto veci podal odpor, v ktorom uviedol, že uznáva
časť uplatneného nároku navrhovateľom. Po skončení konania vedeného na tunajšom súde vo veci o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je ochotný pohľadávku navrhovateľa splácať
v časti alebo v plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o pripojení č. 1870513 zo dňa 04.11.2004 a
jej dodatkom, faktúrami č. 2062749939 zo dňa 15.04.2006, č. 2063594603 zo dňa 15.05.2006,
č. 2064455890 zo dňa 15.06.2006, č. 2701391532 zo dňa 15.02.2007, výpisom uhradených a
neuhradenýchfaktúr,pokusomopokonávkuzodňa31.07.2006,všeobecnýmipodmienkamiazistiltento
skutkový stav veci:

Účastníci dňa 04.11.2004 uzavreli zmluvu o pripojení číslo 1870513 vrátane dodatku, na základe ktorej
navrhovateľ poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, za ktoré bol odporca povinný

zaplatiť na základe faktúr č. 2062749938 splatnej dňa 05.05.2006 sumu 2.440,50 Sk, č. 2063594603
splatnej dňa 05.06.2006 sumu 3.159,50 Sk, č. 2064455890 splatnej dňa 05.07.2006 sumu 3.019,50Sk, celkovú sumu 8.619,50 Sk (286,11 Eur). Zároveň navrhovateľ odpredal odporcovi zľavnený mobilný
telefón zn. SAGEM MY X5-2 za kúpnu cenu 1,- Sk. V čl. 5 dodatku k zmluve si účastníci dojednali za
porušenie zmluvných povinností odporcom a následného vypojenia SIM karty zo strany navrhovateľa

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 7 500,- Sk (248,95 Eur).

Pokusom o pokonávku zo dňa 31.07.2006 navrhovateľ bezvýsledne vyzval odporcu k úhrade dlžnej
sumy najneskôr do 12.08.2006.

Faktúrou č. 2701391532 splatnou dňa 05.03.2007 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu
vo výške 7 500,- Sk (248,95 Eur).

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§160ods.1druhejvetyO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

Odporca nezaplatil navrhovateľovi vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby v mesiacoch marec 2006
až jún 2006 vo výške 8.619,50 Sk (286,11 Eur) a to ani na základe výzvy, čím porušil zmluvné povinnosti.
Navrhovateľ sa preto dôvodne domáhal od odporcu zaplatenia tejto dlžnej sumy, a tiež zaplatenia
písomne dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 7 500,- Sk (248,95 Eur). Vyjadrenie odporcu v tom smere,

že je ochotný splniť svoj dlh až po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov celkom alebo
sčasti, nie je pre toto konanie, v ktorom sa rozhodovalo o splnení povinnosti odporcu vyplývajúcej zo
zmluvného vzťahu s navrhovateľom, právne významné.

Súd odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 535,07 Eur (286,11 Eur + 248,95 Eur)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne, v mesačných splátkach po 33,- Eur, pričom určil

podmienky zročnosti v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. Výšku úrokov z omeškania stanovil podľa Nariadenia
vlády č. 87/1995 k prvému dňu omeškania. Za počiatok omeškania považoval v zmysle návrhu deň
nasledujúci po splatnosti poslednej faktúry.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa §142ods.1O.s.p.,keďvkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania, spočívajúcu v náhrade za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo

výške 32,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.