Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2010

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/243/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809206953
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2010:8809206953.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove n.T. samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: D. H., rod.

K., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. P. č. XX,. prechodne bytom K. P. č. XX,. zast.: JUDr. D. K., advokátom,
ul. M. R. Š. XXXX,. V. N.T. proti žalovanému: P. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. P. č. XX,. zast.: JUDr.
J. T., K. č. XX,. K. o vylúčenie z užívania domu takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý umožniť žalobkyni užívanie rodinného domu, súpisné číslo XX,. zapísaného
na LV č. 835, k.ú. K. P., okres V. N.T. a strpieť užívanie rodinného domu žalobkyňou.

Súd žalobu žalobkyne čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému, aby súd vylúčil žalovaného z užívania
rodinného domu súpisné číslo XX,. zapísaného na LV č. 835, k.ú. K. P., okres V. N.T, ktorý je postavený
na pozemku, parc. č. 462/3, zapísanom na LV č. 815, k.ú. K. P., okres V. N.T. Vo svojej žalobe uviedla, že
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností s tým, že ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. dňa X.X.XXXX. V rodinnom dome č. XX bývala spolu
s maloletými deťmi P. H., nar. XX.X.XXXX, R. H., nar. X.X.XXXX a M. H., nar. XX.X.XXXX až do

25.12.2007, kedy bola donútená odísť bývať k rodičom. Má strach zo správania sa žalovaného, preto sa
s deťmi nemôže vrátiť do rodinného domu, ktorý užíva výlučne žalovaný s tým, že žalovaný je trestne
stíhaný v súvislosti s týraním blízkej a zverenej osoby a vec je vedená na OS Vranov n.T. pod sp. zn.: 1T
157/08. Navrhovateľka ďalej uviedla, že potrebovala do vstúpiť do rodinného domu č. XX, pretože mala
tam nejaké doklady s tým, že žalovaný stále poškodzoval zámky na dome a tieto vymieňal, keď mala
ešte kľúč od domu. Ona vymenila zámok a náhradný kľúč od domu dala žalovanému, tento to urobil tak,
že opäť vymenil zámok za iný, aby nemala prístup k osobným veciam, ani k oblečeniu detí. Aj polícia

vyzývala žalovaného, aby nebránil žalobkyni vstupovať do rodinného domu a tento ani za prítomnosti
polície ju do domu nechcel pustiť.

V priebehu súdneho konania žalobkyňa požiadala o zmenu návrhu tak, že svoj žalobný návrh rozšírila v
tom smere, že okrem vylúčenia žalovaného z užívania rodinného domu s.č. XX, žiadala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni užívanie rodinného domu, zapísaného na LV č. 835, k.ú. K.
P. a strpieť užívanie uvedeného rodinného domu žalobkyňou.

Súd uznesením zo dňa 7.4.2010 pripustil zmenu návrhu.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu z toho dôvodu, že sa chcel so žalobkyňou dohodnúť
na vyporiadaní majetku, avšak táto s ním nechcela komunikovať. Ďalej uviedol, že žalobkyňa odišla
dobrovoľne zo spoločnej domácnosti s tým, že ak mu žalobkyňa nájde adekvátne ubytovanie, on rodinný

dom č. XX opustí. Žalovaný tiež uviedol, že žalobkyňa po odsťahovaní z rodinného domu so svojim
bratom a matkou pod rôznymi zámienkami ho provokovali. Z rodinného domu žalobkyňa vynášala veci,
ktoré patria do BSM a nestarala sa o zveľaďovanie spoločného majetku.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1 - 2 ako aj
jej prílohami na čl. 3 - 14, vyjadrením žalovaného na čl. 26 - 27.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu OS Vranov n.T. sp. zn.: 8P
7/2008, 11C 25/2007, 10C 46/2009, 11C 25/2007, 1T 157/08.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov A. K. - matky žalobkyne, ktorá uviedla, že žalovaný má
kde bývať s tým, že žalovaný robí prieky jej rodine, naďalej pokračuje v trestnej činnosti a bráni dcére
aj deťom v prístupe do domu.

Svedok R. H. - brat žalovaného uviedol, že v rodinnom dome č. XX, býva žalovaný, zveľaďuje tento

dom, upravuje pozemok s tým, že on asi pol roka dozadu v tomto dome nebol.

Svedok J. H. - otec žalovaného uviedol, že v rodinnom dome býva syn, ale cez deň tam ísť nemôže lebo
je napádaný. Chodí do domu v noci, lebo ho stále kontrolujú.

Svedok M. H. - brat žalovaného uviedol, že v rodinnom dome býva brat, pretože jeho manželka sa
dobrovoľnej odsťahovala k matke.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný sú zapísaní ako bezpodieloví
spoluvlastníci nehnuteľností na LV č. 835, k.ú. K. P., rodinný dom s.č. XX. Ako to vyplýva z

oboznámených spisov, tak manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené v konaní 10C 46/2009
pred OS Vranov n.T. s tým, že ešte v konaní 11C 25/2007 bolo zrušené BSM účastníkov tohto konania
za trvania manželstva. V súčasnej dobe prebieha na OS Vranov n.T. konanie o vyporiadanie BSM
účastníkov tohto konania s tým, že toto konanie doposiaľ ukončené nie je. Na OS Vranove n.T. v konaní
sp. zn.: 1T 157/08 sa vedie trestné konanie proti žalovanému ohľadom týrania žalobkyne, ktoré ku dňu

vyhlásenia rozsudku v tomto konaní nebolo ukončené.

Podľa § 144 OZ veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne, spoločne
uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa § 146 ods. 1 OZ, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z
bezpodielového spoluvlastníctva rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobu žalobkyne, pokiaľ sa týka tej
časti, kde žalobkyňa žiadala, aby súd vylúčil žalovaného z užívania rodinného domu, s.č. XX v K. P. je

potrebné zamietnuť, pretože tak žalobkyňa ako aj žalovaný majú právo uvedený rodinný dom užívať,
nakoľko doposiaľ tento rodinný dom je v BSM účastníkov tohto konania, pretože vyporiadané nebolo.

V danom prípade ide podľa názoru súdu o usporiadanie užívania spoločnej veci, ktorú spoločnú vec
predstavuje rodinný dom č. XX v K. P. s tým, že tento rodinný dom majú právo užívať obaja bezpodieloví

spoluvlastníci a keďže ako to vyplýva z vykonaného dokazovania žalobkyňa má znemožnené tento
rodinný dom užívať, súd vyhovel žalobe žalobkyne v tej časti, kde žalobkyňa žiadala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni užívanie rodinného domu, súpisné číslo XX. Preto má
žalobkyňa právo do rodinného domu vstupovať a tento rodinný dom ako bezpodielová spoluvlastníčka
užívať. To isté právo patrí aj žalovanému.

V danom prípade je síce manželstvo účastníkov rozvedené, avšak bezpodielové spoluvlastníctvo okrem
iného aj k rodinnému domu č. XX, doposiaľ vysporiadané nie je. V danom prípade je podľa názoru súdu
potrebné použiť analogicky vyššie uvedené zákonné ustanovenia a to § 144 OZ a § 146 ods. 1 OZ.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko každý z účastníkov mal v konaní úspech len čiastočný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia.