Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/19/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210225329
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: D. bytom

R., B. zast. Mgr. Slavomírom Trnkócym, advokátom so sídlom AK Gencerova 6/A, Bratislava, proti
odporcovi: Ľubomír Medvecký - BUBO, s miestom podnikania Bodrocká 20, Bratislava, IČO: 40 021 939,
o zaplatenie 950 EUR s príslušenstvom, rozhodol dňa 25. 03. 2011

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 950 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od 26. 05.
2010 do zaplatenia a náhradu trov konania 233,18 EUR, to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16. 11. 2010 sa navrhovateľka domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
odporcu zaviazal k úhrade 950 EUR s príslušenstvom a náhrade trov konania navrhovateľke.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 25. 05. 2010 uzatvorila s odporcom zmluvu o dielo č. XXXXXX., na

základe ktorej mal odporca zabezpečiť výrobu, dodávku a montáž 2 x vstavanej skrine, 1 x šatníka,
2 x postele vysúvacej bez matracov, 2 x stolovej súpravy a 2 x skrinky (ďalej len "zmluva o dielo").
Navrhovateľka následne dňa 26. 05. 2010 uhradila časť ceny diela vo výške 950 EUR, na základe
čoho mal odporca zakúpiť materiál na výrobu diela. Po tom, čo uplynula v zmluve o dielo dohodnutá
lehota na plnenie sa navrhovateľka telefonicky informovala o stave vybavenia objednávky, na čo jej
bola poskytnutá informácia, že odporca dielo nevyhotoví a peniaze navrhovateľke vráti bez zbytočného
omeškania späť. Aj napriek uvedenému odporca navrhovateľke dlžnú sumu nevrátil a to ani po osobnom
doručeníodstúpeniaodzmluvy,kdemunavrhovateľkaposkytladodatočnúlehotunaplnenie.Nazáklade

uvedeného má navrhovateľka okrem istiny nárok aj na úrok z omeškania vo výške 9 % z istiny ročne
od 26. 05. 2010 do zaplatenia.

unajší súd vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXXX/XXXX dňa 18. 11. 2010. Nakoľko sa platobný rozkaz
odporcovi doručiť nepodarilo, tunajší súd v zmysle §173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý sa k návrhu
navrhovateľa nijako nevyjadrili a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil. Odporca mal
doručenie predvolania vykázané podľa § 48 ods. 3 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s

obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:o zmluvy o dielo č. XXXXXX. zo dňa 25. 05. 2010 vyplýva, že zhotoviteľ, t. j. odporca sa zaviazal
zhotoviť dielo, t. j. výrobu, dodávku a montáž 2 x vstavanej skrine, 1 x šatníka, 2 x postele vysúvacej
bez matracov, 2 x stolovej súpravy a 2 x skrinky pre objednávateľa, t. j. navrhovateľku do 30. 06.

2010. Zmluvné strany sa dohodli na maximálnej cene objednávky 1.920 EUR s tým, že 950 EUR bude
objednávateľom zložených ako zálohová platba, ktorú zhotoviteľ použije na nákup materiálu a zvyšok
970 EUR objednávateľ doplatí po zhotovení a namontovaní objednávky.

Z potvrdenia o pohyboch na účte č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 08. 2010 vyplýva, že ku dňu 26. 05.
2010 bol daný príkaz na úhradu na protiúčet XXXXXXXXXX/XXXX . vo výške 950 EUR, a to záloha na

dodávku nábytku zo zmluvy č..

Z listu navrhovateľky zo dňa 31. 08. 2010 vyplýva, že navrhovateľka odporcovi oznámila, že po tom,
čo uplynula v zmluve o dielo dohodnutá lehota na plnenie zhotoviteľa a bolo jej oznámené, že dielo
zhotovené ani nebude, navrhovateľka od zmluvy o dielo odstupuje, pričom účinky odstúpenia nastávajú
dňom doručenia odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a
v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak

je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu
ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť;

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky je v celom rozsahu dôvodný a preto mu vyhovel.

Zmluvou o dielo vzniká záväzkový vzťah, účelom ktorého je vyhotovenie diela za odplatu. Z uvedeného
vyplýva, že uzavretím zmluvy o dielo vzniká na jednej strane - strane zhotoviteľa povinnosť zhotoviť dielo
na svoje nebezpečenstvo a toto riadne odovzdať objednávateľovi a strane druhej - strane objednávateľa

povinnosť zaplatiť za dielo jeho cenu.V konaní bolo preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o dielo dňa 25. 05. 2010, v ktorej sa odporca
zaviazal, že dielo zhotoví do 30. 06. 2010 a na tom podklade navrhovateľka odporcovi uhradila zálohu
na cenu diela vo výške 950 EUR. Odporca navrhovateľke dielo v stanovenej lehote nedodal, a teda

sa s plnením vyplývajúcim zo zmluvy o dielo dostal do omeškania. Nakoľko odporca navrhovateľke
telefonicky oznámil, že dielo ani nevykoná, navrhovateľka od zmluvy o dielo odstúpila a žiadala vrátenie
poskytnutej zálohy. Nakoľko sa odstúpením od zmluvy zmluva zrušuje od počiatku, účastníci sú povinní
vrátiť si to, čo si zo zmluvy plnili. S poukazom na uvedené je odporca povinný vrátiť navrhovateľke zálohu
vo výške 950 EUR, ktorú mu na základe zmluvy o dielo uhradila dňa 26. 05. 2010.

Nakoľko odporca navrhovateľke do dnešného dňa zálohu na cenu diela nevrátil, a to napriek tomu
že dielo nevykonal a zmluva zanikla odstúpením od zmluvy, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania. S poukazom na uvedené má navrhovateľka voči odporcovi nárok aj na úroky z omeškania
vo výške 9 % z istiny ročne odo 26. 05. 2010 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a úspešnej navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú:

a) trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľky, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. pozostávajú z:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 51,45 EUR vychádzajúc z hodnoty veci 950 EUR (§
10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 31. 08. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 16. 11. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 25. 03. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 7,21 EUR, t. j. 14,42 EUR + 1 x 7,41 EUR, spolu 21,83 EUR.

b) zaplatený súdny poplatok za návrh - 57 EUR

Trovy konania spolu 233,18 EUR.

Súd navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia jej právnym
zástupcom v návrhu na začatie konania. Súd však trovy upravil tak, že právnemu zástupcovi nepriznal
odmenu za poradu s klientom zo dňa 26. 10. 2011, nakoľko medzi prvým rokovaním, ktoré je obsiahnuté
v úkone právnej služby Prevzatie a príprava pojednávania vrátane prvej porady s klientom a následným
rokovaním nedošlo k inému úkonu právnej služby, a obsah týchto úkonov je totožný. Právnemu

zástupcovi navrhovateľky súd nepriznal k odmene za právne služby ani DPH, nakoľko právny zástupca
súdunepredložildokladotom,žejeplatiteľomdanezpridanejhodnotyatedajeoprávnenýDPHúčtovať.
Vo zvyšku súd priznal náhradu trov konania tak ako bola právnym zástupcom navrhovateľky uplatnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.