Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. apríl 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/28/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409213680
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: E., s.r.o., B.
XXXX/XX,. T., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast.: A. A Z. K. s.r.o., P. XX,. T., proti žalovanému: G. A.,
s.r.o., Š. XXX,. P., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast.: A. K. S. & S. s.r.o., F. XX,. N., o zaplatenie 6.532,17
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.055,17 EUR s 9,25% ročnými úrokmi z omeškania

zo sumy 472,05 EUR od 10.4.2009 do 18.9.2009, zo sumy 400,- EUR od 19.9.2009 do zaplatenia,
s 9% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 728,23 EUR od 6.6.2009 do 18.9.2009, zo sumy 500,-
EUR od 19.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 351,- EUR od 24.6.2009 do 18.9.2009, zo sumy 300,- EUR
od 19.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 4.498,20 EUR od 5.6.2009 do 18.9.2009, zo sumy 4.400,- EUR
od 19.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 405,27 EUR od 7.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 77,42 EUR od
22.7.2009 do 18.9.2009, zo sumy 49,90 EUR od 19.9.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.414,46 EUR titulom náhrady trov konania, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.9.2009 domáhal voči žalovanému zaplatenia
6.532,17 EUR s 9,25% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 472,05 EUR od 10.4.2009, s 9% ročnými

úrokmi z omeškania zo sumy 728,23 EUR od 6.6.2009, zo sumy 351,- EUR od 24.6.2009, zo sumy
4.498,20 EUR od 5.6.2009, zo sumy 405,27 EUR od 7.6.2009, zo sumy 77,42 EUR od 22.7.2009
vo všetkých prípadoch do zaplatenia a to z dôvodu celkovej úhrady faktúr č. 29000206, 29000396,
29000585, 29000646, 29000657 a 29000864, ktorými vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného
tovaru.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 6.10.2009 platobný rozkaz č.k. 15Rob 656/09-32, v ktorom

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v rátane úrokov z omeškania a trov konania. Proti
predmetnému platobnému rozkaz podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Žalovaný vo svojom odpore
uviedol, že dňa 17.9.2009 čiastočne uhradil faktúru č. 29000585 vo výške 51,- EUR, faktúru č. 29000206
vo výške 72,05 EUR, faktúru 29000646 vo výške 98,20 EUR, faktúru č. 29000396 vo výške 228,23 EUR
a faktúru č. 29000864 vo výške 27,52 EUR, teda žalobcovi poskytol plnenie v celkovej výške 447,- EUR.
Faktúru č. 29000657, žalovaný vôbec neeviduje.Žalovaný vo svojom odpore ďalej uviedol, že ako objednávateľ uzatvoril so žalobcom ako zhotoviteľom
zmluvu o dielo zo dňa 20.6.2008 v znení neskorších dodatkov, na základe ktorej mal žalobca zhotoviť
dielo „ A. G. Š.“ v rozsahu uvedenom v prílohe č. 1 k zmluve o dielo, pričom dielom bolo vybudovanie

trojjamkového golfového ihriska s tréningovými plochami. Uviedol, že pri prevzatí diela dňa 20.10.2008
ako aj následne reklamoval vady diela a vyzval žalobcu na ich odstránenie. Žalobca vady diela
neodstránil, v dôsledku čoho vznikla žalovanému škoda, ktorá pozostáva zo skutočnej škody ale aj
ušlého zisku.

Skutočná škoda pozostáva z nákladov, ktoré musí žalovaný vynaložiť na odstraňovanie vád diela.

Ušlý zisk žalovaného pozostáva zo sumy, ktorú mohol pri obvyklom chode vecí získať užívaním
tréningových plôch ako aj samotného golfového ihriska.

Dielo malo byť uvedené do prevádzky 1.4.2009, avšak v dôsledku pretrvávajúcich vád diela sa tak stalo
až 29.5.2009 ( v rozsahu tréningových plôch) resp. 1.8.2009 ( v rozsahu golfového ihriska).

Žalovanému vznikol nárok na náhradu ušlého zisku, ktorý len v prípade golfového ihriska ( bez
tréningových plôch) predstavuje sumu 7.320,- EUR za obdobie od 1.6.2009 do 31.7.2009. Pokiaľ ide

o špecifikáciu sumy 7.320,- EUR, žalovaný uviedol, že ju vypočítal ako ušlý zisk vo výške 120,- EUR
denne za obdobie 61 dní, pričom vychádzal z platného cenníka golfového ihriska, kde poplatok za vstup
na ihrisko je 2,- eura na deň a za hru na golfovom ihrisku je poplatok 10,- EUR na deň. Vychádzal z
priemerného počtu hráčov 10 na deň.

Pokiaľ ide o ušlý zisk, tento vyčíslil len za obdobie 61 dní, avšak golfové ihrisko mohlo byť v obvyklom

chode vecí užívané už od 1.4.2009, preto mu ušlý zisk vznikol aj za obdobie od 1.4.2009 do 31.5.2009.
Ďalej uviedol, že ušlý zisk predstavuje aj plnenie, ktoré mal obdržať od svojho obchodného partnera za
plánované golfové akcie ( turnaje), ktoré však v dôsledku nespôsobilosti diela nemohli byť zrealizované.

Súčasťou odporu žalovaného bola aj citácia zákonných ustanovení konkr. §§ 536, 560 ods. 1, 560 ods.
2, 560 ods. 3, 373, 378, 379 a 380 Obchodného zákonníka.

Napriek podanému odporu žalobca trval na žalobe v plnom rozsahu.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom účastníkov, svedkyne Ing. I. R., oznámením
obsahu priložených listín a to najmä faktúr č. 29000206, 29000396, 29000585, 29000646, 29000657 a
29000864, dodacích listov k uvedeným faktúram, upomienok č. 1,2, zmluvy o dielo zo dňa 20.6.2008
( č.l. 38-47 v rátane príloh), reklamácie vád žalovaným ( č.l. 48), výpis z účtu žalovaného ( č.l. 49),

cenníka žalovaného ( č.l. 50-51), preberacieho protokolu zo dňa 20.10.2008 ( č.l. 69-70), protokolu č.
1 zo dňa 21.8.2008 ( č.l. 77-78), protokolu č. 2 zo dňa 23.9.2008 ( č.l. 80-81), protokolu č. 3 zo dňa
20.10.2008 ( č.l. 88), protokolu č. 4 zo dňa 20.10.2008 ( č.l. 89), protokolu č. 5 zo dňa 5.3.2009 ( č.l.
90), protokolu č. 6 zo dňa 25.5.2009 ( č.l. 91), 180 kusov fotografií vyhotovených žalovaným v máji roku
2009, 13 kusov fotografií vyhotovených žalovaným podľa jeho tvrdenia v šestnástom týždni roku 2010,

výpisu z OR účastníkov, prehľadu úrokových sadzieb ECB, ako aj ďalších listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 10.3.2009 žalobca dodal žalovanému tovar, prevzatie ktorého bolo potvrdené na dodacom liste.
Kúpnu cenu tohto tovaru žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 29000206 zo dňa 10.3.2009 vo
výške 472,05 EUR, ktorá bola splatná 9.4.2009 a z ktorej žalovaný, podľa výpisu zo svojho účtu uhradil

dňa 17.9.2009 sumu 72,05 EUR. Zvyšok fakturovanej sumy žalobcovi neuhradil.

Dňa 6.4.2009 žalobca dodal žalovanému tovar, prevzatie ktorého bolo potvrdené na dodacom liste.
Kúpnu cenu tohto tovaru žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 29000396 zo dňa 6.4.2009 vo výške
728,23 EUR, ktorá bola splatná 5.6.2009 a z ktorej žalovaný, podľa výpisu zo svojho účtu uhradil dňa
17.9.2009 sumu 228,23 EUR. Zvyšok fakturovanej sumy žalobcovi neuhradil.Dňa 24.4.2009 žalobca dodal žalovanému tovar, prevzatie ktorého bolo potvrdené na dodacom liste.
Kúpnu cenu tohto tovaru žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 29000585 zo dňa 24.4.2009 vo
výške 351,- EUR, ktorá bola splatná 23.6.2009 a z ktorej žalovaný, podľa výpisu zo svojho účtu uhradil

dňa 17.9.2009 sumu 51,- EUR. Zvyšok fakturovanej sumy žalobcovi neuhradil.

Dňa 4.5.2009 žalobca dodal žalovanému tovar, prevzatie ktorého bolo potvrdené na dodacom liste.
Kúpnu cenu tohto tovaru žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 29000646 zo dňa 5.5.2009 vo výške
4.498,20 EUR, ktorá bola splatná 4.6.2009 a z ktorej žalovaný, podľa výpisu zo svojho účtu uhradil dňa
17.9.2009 sumu 98,20 EUR. Zvyšok fakturovanej sumy žalobcovi neuhradil.

Dňa 7.5.2009 žalobca dodal žalovanému tovar, prevzatie ktorého bolo potvrdené na dodacom liste.

Kúpnu cenu tohto tovaru žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 29000657 zo dňa 7.5.2009 vo výške
405,27 EUR, ktorá bola splatná 6.6.2009 a z ktorej žalovaný neuhradil žiadnu sumu

Dňa 7.7.2009 žalobca dodal žalovanému tovar, prevzatie ktorého bolo potvrdené na dodacom liste.
Kúpnu cenu tohto tovaru žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 29000864 zo dňa 7.7.2009 vo výške
77,42 EUR, ktorá bola splatná 21.7.2009 a z ktorej žalovaný, podľa výpisu zo svojho účtu uhradil dňa

17.9.2009 sumu 27,52 EUR. Zvyšok fakturovanej sumy žalobcovi neuhradil.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že tovar fakturovaný vyššie uvedenými faktúrami, okrem faktúry č.
29000657 bol žalovanému dodaný. Pokiaľ ide o faktúru č. 29000657, žalovaný uviedol, že tento tovar
zrejme prebral niekto z poverených osôb žalovaným, ktorí sa nachádzali v areáli golfového ihriska v Š.
a ktorými podľa vyjadrenia žalovaného mali byť p. B., alebo p. K..

Dňa 20.6.2008 uzavreli účastníci zmluvu o dielo, v ktorej žalobca vystupoval na strane zhotoviteľa
a žalovaný na strane objednávateľa s tým, že predmetom tejto zmluvy bolo zhotovenie golfového
ihriska s tromi jamkami a zhotovenie tréningových plôch. Dielo bolo odovzdávané po častiach, bolo
podpisovaných niekoľko preberacích protokolov, preberací protokol č 1 bol podpísaný dňa 21.8.2008,
preberacie protokoly č. 2,3,4 boli podpísané dňa 28.10.2008, preberací protokol č. 5 bol podpísaný dňa

5.3.2009 a preberací protokol č. 6 bol podpísaný dňa 25.5.2009.

Podľa tvrdenia žalovaného, žalobca nezhotovil dielo riadne a včas, čím porušil zmluvné podmienky, v
dôsledku ktorých skutočností žalovaný vady diela niekoľkokrát reklamoval. Podstatou vady diela bola
skutočnosť, že výsev trávnatých plôch bol nedostatočný, pretože tráva vyrástla v každom druhom riadku
vysievanej plochy.

Medzi účastníkmi táto skutočnosť nebola sporná a rovnako nebolo sporné, že dodatočné zatrávňovanie
týchto plôch realizovali čiastočne pracovníci žalobcu a po vzájomnej dohode aj pracovníci žalovaného.

Podľa vyjadrenia žalovaného, mu práve z uvedeného dôvodu vznikla škoda - ušlý zisk, ktorá je
ďaleko vyššia ako pohľadávka žalobcu uplatnená touto žalobou a preto si žalovaný svoju pohľadávku
jednostranne započítal v písomnom vyhotovení odporu, proti platobnému rozkazu, ktorý súd vo veci

vydal, avšak túto si v danom prípade uplatnil len ako procesnú obranu do výšky žalovanej sumy. Pri
výške ušlého zisku vychádzal z evidencie žalovaného, pričom potvrdil, že žalovaný nemá k dispozícii
pokladničné doklady v súvislosti s uhradenými poplatkami za vstup, pretože niektorí návštevníci
žalovaného majú vstupné predplatené.

Svedkyňa Ing. I. R., pracovníčka žalobcu vo svojej výpovedi uviedla, že na základe zmluvy o dielo,

ktorú uzatvorili účastníci, boli zahájané v máji roku 2008 práce v súvislosti s realizáciou predmetu
diela. Pri vyhotovovaní diela bol určitý sklz v dôsledku nepriaznivého počasia, keďže išlo o práce,
ktoré sa vykonávali vonku. Svedkyňa ďalej uviedla, že dielo malo byť odovzdané v dvoch častiach s
tým, že prvá časť mala byť odovzdaná 31.8.2008 a druhá časť 31.10.2008. Nebol dodržaný dátum
odovzdania prvej časti diela a celé dielo bolo žalovanému odovzdané dňa 20.10.2008. Protokolom č.

1 zo dňa 21.8.2008 boli žalovanému odovzdávané zemné práce, protokolom č. 2 zo dňa 23.9.2008bol žalovanému odovzdávaný závlahový systém, protokolom č. 3 zo dňa 20.10.2008 bola odovzdávaná
čerpacia stanica, protokolom č. 4 zo dňa 20.10.2008 bola odovzdávaná predsejbová príprava, výsev
a hnojenie. V prípadoch odovzdávania uvedených prác zo strany žalovaného neboli žiadne výhrady.

Následne dňa 20.10.2008 bolo odovzdané celé dielo tak isto písomným protokolom. V tomto prípade
mal žalovaný výhrady, že nebol navezený piesok do bankrov. Predmetná skutočnosť bola žalobcom
odstránená na jar roku 2009, kedy bol piesok navezený. O odstránení tejto závady bol spísaný
dňa25.5.2009 protokol č. 6, čo potvrdil aj sám žalovaný.

Svedkyňa ďalej uviedla, že na jeseň roku 2009 boli zrejmé prvé problémy v súvislosti s výsevom

trávy, keďže na greenoch ( časť golfového ihriska) bolo potrebné, aby bola tráva jemná a bolo ju
preto po výseve potrebné zakryť textíliou. V danom prípade išlo o štandardný postup. U žalovaného
však asi po dvoch týždňoch predmetnú textíliu odvial vietor, po vysiatej tráve behali zvieratá, pričom
toto vadilo hlavne na uvedených greenoch, ktoré boli exponované. Na jar 2009 sa dosievala tráva na
greenochasitrikrát.Žalovanýmalajnaďalejproblémysozverou,ktorásapotrávnikupohybovala.Podľa
vyjadrenia svedkyne sa účastníci následne dohodli tak, že zavlažovanú časť ihriska žalobca doosieval a

nezavlažovanú časť ihriska si mal na jeseň roku 2009 dosiať sám žalovaný, pričom na tento dosev bolo
osivo dodané žalovanému žalobcom. Svedkyňa tak isto uviedla, že zatrávnenie predmetného golfového
ihriska žalovaného vyhovuje potrebám a kritériám, na ktoré bolo ihrisko zhotovené s tým, že vyzerá
primerane stavu a veku.

Svedkyňa sa vo svojej výpovedi vyjadrovala aj k fotografiám predloženým na pojednávaní žalovaným,

ktoré mali byť podľa tvrdenia žalovaného vyhotovené na predmetnom golfovom ihrisku v roku 2009 a v
šestnástom týždni roku 2010 ( založené v prílohovej obálke).

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec / tovar / určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ( účinného od 15.1.2009) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba E. C. B., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď

sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,

montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebov nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

Podľa § 560 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá

výsledku určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
(§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v
odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 376 Obchodného zákonníka, poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie
povinností povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti,
na ktorú bola poškodená strana povinná.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať

s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V jednotlivých prípadoch dodávok tovaru uzatvorili účastníci kúpne zmluvy podľa § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka.

V prejednávanom spore súd považoval za nesporné, že z uvedených zmlúv si v jednotlivých prípadoch
splnil svoj záväzok žalobca ako predávajúci tým, že objednaný tovar žalovanému dodal, pričom jeho
prevzatie žalovaný potvrdil na dodacích listoch.

V prípade dodávky tovaru, fakturovaného faktúrou č. 29000657, súd považoval za preukázané, že
predmetný tovar bol žalovanému dodaný, pretože dodací list k tejto faktúre bol podpísaný osobou,

ktorá pre žalovaného preberala tovar aj v predchádzajúcich prípadoch. ( Dodací list zo dňa 4.5.2009
č.l. 18, dodací list zo dňa 24.4.2009 č.l.16, dodací list zo dňa 10.3.2009 č.l.12). V tomto prípade súd
neakceptoval obranu žalovaného, spočívajúcu v tom, že faktúru vôbec neeviduje, pretože v konaní bolo
preukázané, že ju prevzala ním poverená osoba, ktorá preberala aj dodaný tovar.

Súd ďalej považoval za preukázané, že z uvedených kúpnych zmlúv si v jednotlivých prípadoch nesplnil

svoj záväzok žalovaný, ktorý od žalobcu tovar síce prevzal, ale jeho kúpnu cenu v plnej výške žalobcovi
neuhradil.

V konaní súd ďalej považoval za preukázané, že z faktúry č. 29000206 žalovaný uhradil dňa 17.9.2009
sumu 72,05 EUR a sumu 400,- EUR neuhradil. Z faktúry č. 29000585 uhradil dňa 17.9.2009 sumu 51,-
EUR, zvyšok vo výške 300,- EUR neuhradil. Z faktúry č. 29000646 uhradil žalovanému dňa 17.9.2009sumu 98,20 EUR a 4.400,- EUR neuhradil. Z faktúry č. 29000396 uhradil žalobcovi dňa 17.9.2009 sumu
228,23 EUR a neuhradil 500,- EUR.

Z faktúry č. 29000864 žalovaný dňa 17.9.2009 uhradil sumu 27,52 EUR, zvyšok 50,42 EUR neuhradil.

Faktúru č. 29000657 neuhradil vôbec.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti istiny 6.055,17
EUR. V zostávajúcej časti istiny žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola. Súd
ich priznal žalobcovi tak, ako boli uplatnené, nakoľko ich výška nie je v rozpore s § 369 Obchodného

zákonníka v náväznosti na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s nariadením vlády SR č.
586/2008 Z.z.

Aj čiastočné úhrady, ktoré žalovaný vykonal dňa 17.9.2009 súd považoval za realizované nasledujúcim
dňom, teda dňom, kedy mali byť pripísané na účet žalobcu. Aj za tieto dni omeškania súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Žalovaným uplatnený vzájomný nárok voči žalobcovi, ktorým si jednostranne započítal pohľadávku z
titulu náhrady škody vo forme ušlého zisku, vo výške rovnajúcej sa pohľadávky žalobcu ( v rátane
príslušenstva) uplatnenej v tomto konaní súd neakceptoval z nasledovných dôvodov:

Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 Obchodného zákonníka sú:

a) protiprávny úkon

b) vznik škody

c) príčinná súvislosť ( kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody.

Jedným a v rámci práva všeobecným základom vzniku právnej zodpovednosti je porušenie právnej
povinnosti, teda správanie, ktoré sa prieči právu a preto je protiprávne.

Podľa názoru prvostupňového súdu nebola v danom prípade preukázaná zodpovednosť žalobcu ako

zhotoviteľa, keďže vady diela odstraňovali aj osoby poverené žalovaným. Túto skutočnosť potvrdil aj
sámžalovaný,keďuviedol,ževýsevtrávyrealizovaliajjehopracovníci.Vtejtosúvislostisúdpovažujeza
potrebnépoznamenať,žezhľadiskasamotnejrealizácieniejepodstatnélentrávuvysadiť,alejedôležitý
aj spôsob výsadby a technológia následnej starostlivosti. Takýto zásah poverených osôb žalovaným
možno posudzovať ako porušenie príčinnej súvislosti medzi porušením povinností povinnej strany a

vzniknutou škodou, pretože v danom prípade nie je možné vylúčiť, že vzniknutá škoda bola spôsobená
aj konaním poškodeného, v tomto prípade žalovaného, ktorá mohla vzniknúť aj neodborne vykonaným
pokusom jeho pracovníkov, resp. ním poverených osôb opraviť vady diela.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že v súvislosti s preukazovaním ušlého zisku žalovaný predložil
len svoj cenník a pokiaľ ide o frekvenciu návštevnosti golfového ihriska, túto mienil preukazovať len

svedeckou výpoveďou a internou knihou. Potvrdil, že pokladničnými dokladmi v súvislosti s úhradou
vstupného na golfové ihrisko nedisponuje.

Pokiaľ ide o ušlý zisk, v dôsledku nerealizácie ďalších akcií, žalovaný nenavrhol vykonať ďalšie
dokazovanie.Zo svedeckej výpovede svedkyne R. súd zistil, že dielo bolo žalovanému odovzdávané postupne a
že vyhovuje potrebám a kritériám, na ktoré bolo zhotovené. Z jej výpovede súd ďalej zistil, že do
odstraňovania vád diela zasahovali aj pracovníci žalovaného, resp. ním poverené osoby.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a ich náhradu pomerne rozdelil. Žalobca mal
úspech približne v rozsahu 93% žaloby, žalovaný približne v rozsahu 7%, teda úspešnosť žalobcu je
približne 86% ( 93%-7%). Žalobcovi vznikli trovy konania vo výške 1.644,72 EUR, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku 391,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.084,57 EUR
( 4 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaniach dňa 22.3.2010 a

26.4.2010 á 220,77 EUR + 2x 6,95 EUR + 2x 7,21 EUR režijný paušál + 173,17 EUR DPH), z cestovného
osobným motorovým vozidlom z T. do N. Z. a späť na pojednávania dňa 22.3.2010 vo výške 36,204
EUR a dňa 26.4.2010 vo výške 36,288 EUR, t.j. spolu vo výške 72,49 EUR a z náhrady za stratu času
pri cestách na pojednávanie a späť dňa 22.3.2010 a 26.4.2010 z 8 polhodín v celkovej výške 96,16
EUR ( á 12,02 EUR). Súd priznal žalobcovi náhradu ich pomernej časti a to 1.414,46 EUR ( 86% zo
sumy 1.644,72 EUR).

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.