Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/242/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209208551
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: B. J., bytom M.R. E. XXX, G.,
zastúpenej spoločnosťou BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Astrová 2/A, Bratislava, proti odporkyni: W..
P. T., bytom D.. E. X, J., zastúpenej advokátom Mgr. Radoslavom Valápkom, so sídlom Seberíniho 9,
Bratislava, o zaplatenie 2.987,45 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľke sa po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a súdny poplatok

v sume 172,37 eur cestou Daňového úradu Brezno.

Odporkyni sa po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a súdny poplatok v sume

172,37 eur cestou Daňového úradu Bratislava II.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 10.06.2009 domáhala vydania rozhodnutia,

ktorým by súd odporkyňu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľke 2.987,45 eur s 10,50 % úrokom
z omeškania p.a. zo sumy 2.987,45 eur od 01.01.2009 až do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania
titulom neoprávnene započítanej sumy jednostranne určeného nájomného zo strany odporkyne.

Vo veci bol dňa 11.09.2009 vydaný pod sp.zn. 31Ro/779/2009 platobný rozkaz, ktorým bola odporkyni
uložená povinnosť v lehote 15 dní od doručenia zaplatiť navrhovateľke sumu 2.987,45 eur, úrok z
omeškania 10,50% p.a. zo sumy 2.987,45 eur odo dňa 01.01.2009 až do zaplatenia a trovy konania
vo výške 179 eur alebo v tej istej lehote podať odpor. Odporkyňa podala dňa 14.10.2009 v súdom

stanovenej lehote proti vydanému platobnému rozkazu odpor.

Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.02.2011 zobrala svoj návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že dňa 15.02.2011 došlo medzi účastníčkami konania k
uzavretiu dohody o urovnaní, na základe ktorej dňa 15.02.2011 odporkyňa zaplatila navrhovateľke 1.800
eur, s tým, že navrhovateľka si trovy konania neuplatnila, pretože tieto boli zahrnuté v sume, ktorú v
zmysle dohody vyplatila odporkyňa navrhovateľke. V zmysle dohody trovy právneho zastúpenia, ktoré

vznikli odporkyni si odporkyňa znáša sama. Navrhovateľka zároveň požiadala, aby bol účastníkom
konania vrátený krátený súdny poplatok.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je vzatý späť návrh celkom, súd konanie vo veci zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľka zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred otvorením prvého

pojednávaním vo veci, súd nezisťoval súhlas odporkyne, nakoľko jej nesúhlas by bol v súlade s § 96
ods. 3 O.s.p neúčinný, a preto súd konanie v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., avšak vzhľadom k tomu, že
si navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila, pretože tieto boli zahrnuté v sume, ktorá jej bola
vyplatená na základe dohody o urovnaní, súd jej ich náhradu nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľke súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Keďže bol návrh na začatie konania vzatý
späť pred prvým pojednávaním, navrhovateľka má podľa § 11 ods. 3 z.č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie
súdneho poplatku. Podľa § 11 ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. sa súdny poplatok okrem poplatku v rozvodom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1 z.č. 71/1992 Zb. vracia krátený o 1% najmenej

však o 6,63 eur. Navrhovateľka zaplatil súdny poplatok v sume 179 eur, po krátení je to suma 172,37
eur. Súd navrhovateľke vráti súdny poplatok v sume 172,37 eur prostredníctvom miestne príslušného
Daňového úradu Brezno.

Ovrátenísúdnehopoplatkuodporkynisúdrozhodolpodľa§11ods.9aods.4z.č.71/1992Zb.osúdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Keďže bol návrh na začatie konania vzatý späť pred

začatím pojednávania vo veci samej, vráti sa poplatok za odpor. Podľa § 11 ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. sa
súdny poplatok okrem poplatku v rozvodom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1 z.č.
71/1992 Zb. vracia krátený o 1% najmenej však o 6,63 eur. Odporkyňa zaplatil súdny poplatok v sume
179 eur, po krátení je to suma 172,37 eur. Súd preto odporkyni vráti súdny poplatok v sume 172,37 eur
prostredníctvom miestne príslušného Daňového úradu Bratislava II.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava II.