Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/7/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210200561
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210200561.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: J.. G. M.,

bytom R. XX, R., nar. XX.X.XXXX, proti odporcovi: JUDr. Ladislav Kováč, súdny exekútor, so sídlom
Južná trieda 93, Košice, zastúpený JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom, so sídlom Fejova 4, Košice,
v konaní o určenie, že odporca nemal zákonné oprávnenie na vykonanie exekúcie a o náhradu škody
s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh na začatie konania navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 234,67 Eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Tibora Sásfaia, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 14.1.2010, doplneným na základe uznesenia
zo dňa 2.2.2010 písomným podaním doručeným súdu dňa 12.2.2010, sa navrhovateľ proti odporcovi
domáhal určenia že odporca" nemal žiadne zákonné oprávnenie na vykonanie exekúcie vyprataním
nehnuteľnosti a predajom hnuteľných vecí dňa 7.3.2007 v exekučnom konaní EX 432/2006, čím
spôsobil navrhovateľovi materiálnu a nemateriálnu škodu vo výške 101.501,66 Eur" a zaplatenia
náhrady škody v sme 101.501,66 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 7% ročne od 7.3.2007 do
zaplatenia. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil opisom rozhodujúcich skutočností, v podstatnej

časti rekapitulujúcim postup a rozhodovanie Okresného súdu Prešov v exekučnom konaní vedenom
pod sp. zn. 26Er/2636/2006 a postup odporcu pri výkone exekúcie vykonávanej na základe poverenia
exekučného súdu pod sp. zn. EX 432/2006, tvrdiac, že pri výkone exekúcie vyprataním nehnuteľností
a predajom hnuteľnej veci postupoval odporca v rozpore so zákonom. Rozpor so zákonom navrhovateľ
videl jednak v absencii exekučného titulu pre vykonanie exekúcie odporcom, jednak v nedostatku
pasívnej i aktívnej legitimácie účastníkov exekučného konania vo vzťahu k vykonávanému rozhodnutiu,
ďalej v pochybení odporcu pri výkone exekúcie, ktoré malo spočívať v tom, že vydal príkaz na vykonanie

exekúcie a exekúciu vyprataním nehnuteľnosti uskutočnil dňa 7.3.2007, za situácie, keď navrhovateľovi
nebolo doručené rozhodnutie exekučného súdu o povolení odkladu exekúcie, a tiež v tom, že pre
povinnosť nepeňažnej povahy vykonal odporca exekúciu predajom hnuteľnej veci. Týmto konaním mal
odporca, podľa tvrdenia navrhovateľa, pozbaviť navrhovateľa

28C/7/2010-73

práva na oprávnenú obranu a vytvorením dojmu zákonného postupu materiálne a morálne ho poškodiť,
pričom z "nevyčísliteľnej škody", ktorú tak odporca navrhovateľovi spôsobil, si navrhovateľ symbolicky
uplatnil náhradu nemajetkovej škody v sume 100.000,- Eur a náhradu majetkovej škody v rozsahu cenyexekvovaného osobného motorového vozidla navrhovateľa v sume 1.501,66Eur. Naliehavosť právneho
záujmu na určení, ktorého sa návrhom domáhal, navrhovateľ odôvodnil tvrdením, že výkonom exekúcie
sa "dostal do zlého svetla" a stratil pozíciu farára farnosti Budkovce, pričom konštatovanie nezákonnosti

vykonanej exekúcie by bolo spôsobilé ho do tejto pozície vrátiť.

Odporca sa k návrhu na začatie konania navrhovateľa písomne nevyjadril. V priebehu konania
odporca uplatnený nárok navrhovateľa neuznal, brániac sa proti nemu vo všeobecnosti tvrdením, že pri
vykonávaníexekúciepostupovalvsúladesozákonom, spochybnenímexistencienaliehavéhoprávneho

záujmu navrhovateľa na určení, ktorého sa domáhal, a tiež vznesenou námietkou premlčania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, oboznámením s listinami
predloženými účastníkmi alebo zabezpečenými súdom v tejto právnej veci, listinami tvoriacimi obsah
pripojeného spisu v exekučnej právnej veci vedenej pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn.
26Er/2636/2006 a obsah pripojeného spisu vedeného odporcom pod sp. zn. EX 432/2006, a to:

Dekrétom o preložení Rímskokatolíckeho arcibiskupského úradu Košice č. 642/05b zo dňa 17.6.2005,
rozhodnutím o vyhlásení farnosti za vakantnú Rímskokatolíckeho arcibiskupského úradu Košice č.
700/06 zo dňa 30.6.2006, dekrétom Kongregácie pre klérus č. N 20061077 zo dňa 12.6.2006,
dekrétom Najvyššieho tribunálu apoštolskej signatúry č. 38743/06 CA zo dňa 23.4.2007, dekrétom
Najvyššieho tribunálu apoštolskej signatúry č. 33778/CA zo dňa 23.4.2007, dekrétom Najvyššieho

tribunálu apoštolskej signatúry č. N3874/06 CA zo dňa 19.9.2008, návrhom na vykonanie exekúcie
doručeným odporcovi dňa 14.7.2006, poverením odporcu vykonaním exekúcie, vydaným Okresným
súdom Prešov dňa 25.8.2006, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 21.9.2006, námietkami
proti exekúcii navrhovateľa vznesenými u odporcu dňa 29.9.2006, príkazom na začatie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke zo dňa 17.10.2006, upovedomením zo začatí exekúcie

zriadením exekučného záložného práva zo dňa 24.10.2006, upovedomením o začatí exekúcie predajom
nehnuteľnosti zo dňa 24.10.2006, návrhom na zastavenie exekúcie navrhovateľa zo dňa 30.10.2006,
uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 8.12.2006, návrhom na zrušenie exekúcie navrhovateľa zo
dňa 14.12.2006, návrhom na odklad exekúcie navrhovateľa zo dňa 14.12.2006, exekučným príkazom
na vykonanie exekúcie vyprataním nehnuteľnosti zo dňa 12.12.2006, uznesením Okresného súdu

Prešov zo dňa 19.12.2006, návrhom na odklad exekúcie a na zastavenie exekúcie navrhovateľa
zo dňa 20.12.2006, exekučným príkazom na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu
v banke zo dňa 12.12.2006, exekučným príkazom na zriadenie exekučného záložného práva na
hnuteľnosti navrhovateľa v katastrálnom území Sečovce a Prešov zo dňa 12.12.2006, upovedomením
o ďalších trovách exekúcie zo dňa 12.12.2006, námietkami navrhovateľa proti ďalším trovám exekúcie

vznesenými u odporcu dňa 20.12.2006, listom odporcu zo dňa 15.12.2006, uznesením Okresného súdu
Prešov zo dňa 28.12.2006, návrhom na odklad exekúcie navrhovateľa zo dňa 26.1.2007, uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoE/1//2007 zo dňa 25.1.2007, uznesením Okresného súdu
Prešov zo dňa 15.2.2007, návrhom na odklad exekúcie a na zastavenie exekúcie navrhovateľa
zo dňa 21.3.2007, exekučným príkazom na vykonanie exekúcie vyprataním nehnuteľnosti zo dňa

2.3.2007, uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 6.3.2007, listom odporcu zo dňa 7.3.2006,
príkazom na vykonanie exekúcie vyprataním nehnuteľnosti zo dňa 7.3.2007, zápisnicou o vykonaní
exekúcie vyprataním nehnuteľnosti zo dňa 7.3.2007, príkazom na začatie exekúcie postihnutím
majetkových práv zo dňa 7.3.2007, súpisom hnuteľných vecí zo dňa 7.3.2006 a upovedomením o
súpise hnuteľných vecí zo dňa 7.3.2006, upovedomením o začatí exekúcie predajom hnuteľných vecí

zo dňa 7.3.2007, upovedomením o ďalších trovách exekúcie zo dňa 8.3.2007, príkazom na vykonanie
exekúcie postihnutím majetkového práva zo dňa 12.3.2007, námietkami navrhovateľa proti ďalším
trovám exekúcie zo dňa 16.3.2007, oznámením o termíne dražby hnuteľných vecí zo dňa 19.3.2007,
uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 5.4.2007, návrhom na zastavenie exekúcie navrhovateľa zo
dňa 19.4.2007, uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 27.4.2007, znaleckým posudkom Ing.

28C/7/2010-74

J. S. č. 25/2007 zo dňa 15.3.2007, upovedomením o výške určenej ceny spísaných vecí zo dňa
19.3.2007, exekučným príkazom na vykonanie exekúcie predajom hnuteľných vecí zo dňa 19.3.2007,
oznámením o termíne dražby hnuteľných vecí zo dňa 19.3.2007, uznesením Okresného súdu Prešov

zo dňa 4.5.2007, návrhom na zastavenie exekúcie navrhovateľa zo dňa 14.5.2007, príkazom na
odblokovanie účtu a zrušenie zabezpečenia pohľadávky zo dňa 22.5.2007, listom odporcu zo dňa
25.7.2007, ktorým vrátil poverenie na výkon exekúcie súdu, uznesením Okresného súdu Prešov
zo dňa 9.11.2007, návrhom na zastavenie exekúcie navrhovateľa zo dňa 23.11.2007, návrhom nazastavenie exekúcie navrhovateľa zo dňa 26.2.2008, návrhom na zastavene exekúcie navrhovateľa
ho dňa 6.3.2008, návrhom na zastavenie exekúcie navrhovateľa zo dňa 13.10.2008, stanoviskom
Slovenskej komory exekútorov k sťažnosti zo dňa 30.5.2007, uznesením Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 10CoE/8-17/2007 zo dňa 27.8.2007, uznesením OO PZ Pavlovce nad Uhom zo dňa 10.7.2007,
uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 9.11.2007, rozhodnutím disciplinárnej komisie Slovenskej
komory exekútorov zo dňa 12.2.2007, rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 12C 153/2006 zo
dňa 8.4.2008, uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7 S/7/2009 zo dňa 8.4.2009, uznesením
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo/239/2009 zo dňa 17.12.2009, rozsudkom Najvyššieho tribunálu

apoštolskej signatúry z 1.12.2009 č. 38743/06 CA a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6S 5371/2010 zo dňa 14.7.2010.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej
súvislosti, prihliadajúc na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci, súd
ustálil skutkový stav takto:

Z obsahu pripojeného spisu v exekučnej právnej veci vedenej pred Okresným súdom Prešov pod
sp. zn. 26Er/2636/2006 pripojeného spisu vedeného odporcom pod sp. zn. EX 432/2006 súd zistil,
že dňa 14.7.2006 bol doručený odporcovi návrh na vykonanie exekúcie na základe rozhodnutia
Rímskokatolíckej cirkvi, Arcibiskupstvo Košice č. prot. 700/2006 zo dňa 30.6.2006, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 12.7.2006, zaväzujúceho navrhovateľa k povinnosti "ihneď a bezpodmienečne"
uvoľniť farskú budovu č. 122 Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť Budkovce, pričom tento návrh smeroval k
vykonaniu rozhodnutím uloženej povinnosti, vymoženiu trov exekúcie a trov oprávneného v exekučnom
konaní. Na základe žiadosti odporcu zo dňa 14.7.2006 Okresný súd Prešov dňa 25.8.2006 pod č.
5707*024483 vydal odporcovi poverenie na "vymoženie uloženej povinnosti vypratať nehnuteľnosť s

prísl". na základe rozhodnutí Rímskokatolíckeho arcibiskupského úradu Košice č. 642/05b zo dňa
17.6.2005 a č. 700/06 zo dňa 30.6.2006. Dňa 21.9.2006 vydal odporca upovedomenie o začatí
exekúcie na vymoženie povinnosti vypratať farskú budovu č. 122 Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť
Budkovce,povinnostizaplatiťtrovyexekučnéhokonaniaatrovyexekúcie.Upovedomeniebolodoručené
navrhovateľovi do vlastných rúk dňa 22.9.2006. Dňa 29.9.2006 navrhovateľ vzniesol u odporcu námietky

proti exekúcii, ktoré exekučnému súdu odporca postúpil dňa 5.10.2006. Dňa 17.10.2006 vydal odporca
príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Dňa 24.10.2006 vydal odporca
upovedomenieozačatíexekúciezriadenímexekučnéhozáložnéhoprávananehnuteľnostinavrhovateľa
v kat. úz. Sečovce a Prešov; upovedomenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 26.10.2006. Dňa
24.10.2006 vydal odporca upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností; upovedomenie

bolo doručené navrhovateľovi dňa 26.10.2006. Dňa 30.10.2006 navrhovateľ podal na exekučnom súde
návrh na zastavenie exekúcie. Uznesením zo dňa 8.12.2006 exekučný súd námietky navrhovateľa proti
exekúcii
zamietol; uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 15.12.2006 a odporcovi dňa 12.12.2006.
Dňa 12.12.2006 vydal odporca exekučný príkaz na vykonanie exekúcie vyprataním nehnuteľnosti;

navrhovateľovi bol príkaz doručený dňa 12.12.2006. Vypratanie nehnuteľnosti sa podľa tohto príkazu
malo uskutočniť dňa 16.12.2006 o 9:00 hod. Dňa 12.12.2006 vydal odporca exekučný príkaz
na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke; príkaz bol doručený banke dňa
19.12.2006, navrhovateľovi dňa 15.12.2006. Dňa 12.12.2006 vydal odporca exekučný príkaz na
zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti navrhovateľa v kat. úz. Sečovce a Prešov;

príkaz bol doručený navrhovateľovi dňa 15.12.2006. Dňa 12.12.2006 vydal odporca upovedomenie o
28C/7/2010-75

ďalších trovách exekúcie; upovedomenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 15.12.2006. Dňa
20.12.2006 vzniesol navrhovateľ u odporcu námietky proti ďalším trovám exekúcie, námietky odporca

postúpil exekučnému súdu dňa 28.12.2006. Dňa 14.12.2006 navrhovateľ podal na exekučnom súde
návrh na zrušenie exekúcie pre porušenie zákona súdom. Toho istého dňa podal navrhovateľ na
exekučnom súde návrh na povolenie odkladu exekúcie (cestou svojej právnej zástupkyne). Listom
zo dňa 15.12.2006 odporca oznámil navrhovateľovi, že z dôvodu návrhu na odklad exekúcie k
vyprataniu nehnuteľnosti dňa 16.12.2006 nedôjde; list bol doručený právnej zástupkyni navrhovateľa

dňa 15.12.2006. Uznesením zo dňa 19.12.2006 exekučný súd návrh na zastavenie exekúcie i návrh
na odklad exekúcie zamietol; uznesenie bolo doručené právnej zástupkyni navrhovateľa dňa 2.1.2007.
Dňa 20.12.2006 navrhovateľ podal na súde návrh na odklad exekúcie, návrh na zastavenie exekúcie
a odvolanie proti uzneseniu zo dňa 8.12.2006. Uznesením zo dňa 28.12.2006 exekučný súd návrhnavrhovateľa na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie podaný na súde dňa 20.12.2006
zamietol; uznesenie bolo doručené právnej zástupkyni navrhovateľa dňa 5.1.2007. Dňa 26.1.2007
podal odporca na exekučnom súde "nový" návrh na odklad exekúcie a zároveň doplnenie dôvodov

odvolania voči uzneseniu zo dňa 8.12.2006. Uznesením zo dňa 25.1.2007 Krajský súd v Prešove
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu exekučného súdu z 8.12.2006 ako neprípustné odmietol;
uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 27.2.2007 (v tom čase už nebol navrhovateľ v exekučnom
konaní zastúpený). Uznesením zo dňa 15.2.2007 exekučný súd návrh navrhovateľa na povolenie
odkladu exekúcie zamietol; uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 27.2.2007. Dňa 1.3.2007 podal

navrhovateľ na exekučnom súde ďalší návrh na odklad exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie.
Dňa 2.3.2007 vydal odporca exekučný príkaz na vykonanie exekúcie vyprataním nehnuteľností. K
vyprataniu nehnuteľnosti podľa tohto príkazu malo dôjsť dňa 7.3.2007 o 8:00 hod.; príkaz bol doručený
navrhovateľovi dňa 6.3.2007. Listom zo dňa 6.3.2006 odporca oznámil navrhovateľovi, že dňa 7.3.2006
o 8:00 hod nepristúpi k vypratávaniu nehnuteľnosti; list bol doručený navrhovateľovi dňa 14.3.2007.
Uznesením zo dňa 6.3.2007 exekučný súd návrh navrhovateľa na povolenie odkladu exekúcie i

návrh navrhovateľa na zastavenie exekúcie zamietol. Podľa obsahu zápisnice spísanej odporcom dňa
7.3.2007, obsah skutočností v ktorej zapísaných potvrdili mimo pracovníkov exekútorského úradu
odporcu, poverených zástupcov oprávneného v exekúcii tiež zástupcovia obce Budkovce, doručovateľ
Okresného súdu Prešov a policajt Okresného riaditeľstva PZ Michalovce, bolo uznesenie Okresného
súdu Prešov zo dňa 6.3.2007, ktorým bol návrh navrhovateľa na povolenie odkladu exekúcie i návrh

navrhovateľa na zastavenie exekúcie zamietnutý, doručované navrhovateľovi súdnym doručovateľom
na adrese farskej budovy č. 122 Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť Budkovce, pričom na základe výzvy
smerujúcejkprevzatiutejtopísomnostisa bezslovavzdialil,uzamkolsavjednejzmiestnostitejtostavby
a po jej násilnom otvorení z budovy ušiel oknom. Uvedená skutočnosť bola súdnym doručovateľom
zaznamenaná a osobami prítomnými pri doručovaní potvrdená tiež na pretlači doručenky. Dňa 7.3.2007

odporca vydal príkaz na vykonanie exekúcie vyprataním nehnuteľnosti a príkaz na úhradu trov exekúcie,
podľa ktorého k vyprataniu nehnuteľnosti malo dôjsť dňa 7.3.2007 o 11:45 hod. Podľa obsahu zápisu
spísaného odporcom a potvrdeného ďalšími piatimi osobami, včítane súdneho doručovateľa, príkaz
na vykonanie exekúcie vyprataním nehnuteľnosti a príkaz na úhradu trov exekúcie zo dňa 7.3.2007
bol doručovaný navrhovateľovi v tento deň za tých istých okolností a s tým istým výsledkom ako

uznesenie exekučného súdu. Dňa 7.3.2007 odporca urobil opatrenia na odstránenie vecí a vykázanie
navrhovateľa z vypratávaného objektu. Dňa 7.3.2007 vydal odporca príkaz na začatie exekúcie
postihnutím majetkových práv, spočívajúcim v nevydaní osobného motorového vozidla patriaceho
navrhovateľovi administrátorom preberajúcim vypratanú farskú budovu. Toho istého dňa odporca
vykonal súpis hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii, do ktorého zahrnul osobné motorové vozidlo

navrhovateľa zn. Citroen AX D, EČV: R. XXX G., o čom upovedomil navrhovateľa listom doručeným
navrhovateľovi dňa 15.3.2007. Dňa 7.3.2007 vydal odporca tiež upovedomenie o začatí exekúcie
predajom hnuteľných vecí - osobného motorového vozidla navrhovateľa; upovedomenie bolo doručené
navrhovateľovi dňa 15.3.2007. Dňa 8.3.2007 vydal odporca upovedomenie o ďalších trovách exekúcie;
upovedomenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 15.3.2007. Dňa 12.3.2007 vydal odporca príkaz na

vykonanie exekúcie postihnutím majetkového práva, spočívajúcim vo vydaní osobného
28C/7/2010-76

motorového vozidla navrhovateľa administrátorom preberajúcim vypratanú farskú budovu; príkaz bol
doručený navrhovateľovi dňa 15.3.2007. Dňa 16.3.2007 podal navrhovateľ u odporcu námietky proti

ďalším trovám exekúcie. Uznesením zo dňa 5.4.2007 exekučný súd zamietol námietky navrhovateľa
proti ďalším trovám exekúcie. Dňa 19.3.2007 vydal odporca oznámenie o termíne dražby hnuteľných
vecí. Dňa 19.4.2007 podal navrhovateľ na exekučnom súde návrh na zastavenie exekúcie. Uznesením
zo dňa 27.4.2007 exekučný súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol; uznesenie bolo doručené
navrhovateľovi dňa 12.5.2007. Na základe znaleckého posudku Ing. Miloša Luterána č. 25/2007 zo

dňa 15.3.2007 vydal odporca dňa 19.3.2007 upovedomenie o určenej cene spísaných vecí vo výške
45.239,- Sk; upovedomenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 22.3.2007. Dňa 19.3.2007 vydal odporca
exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom hnuteľných vecí; príkaz bol doručený navrhovateľovi
dňa 22.3.2007. Toho istého dňa vydal odporca oznámenie o termíne dražby hnuteľných vecí, podľa
ktorého sa dražba mala uskutočniť dňa 23.3.2007 o 10:00 hod. Dňa 23.3.2007 sa uskutočnila dražba

osobného motorového vozidla navrhovateľa, na ktorej došlo k udeleniu príklepu za znalcom určenú
cenu. Uznesením zo dňa 4.5.2007 exekučný súd námietky navrhovateľa proti ďalším trovám exekúcie
zamietol; uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 12.5.2007. Dňa 14.5.2007 podal navrhovateľ
návrh na zastavenie exekúcie. Dňa 22.5.2007 vydal odporca príkaz na odblokovanie účtu a zrušeniezabezpečeniapohľadávkyvkatastrinehnuteľností.Dňa25.7.2007odporcapoverenienavýkonexekúcie
vrátil exekučnému súdu po vymožení povinnosti vypratať nehnuteľnosť a trov exekúcie. Uznesením zo
dňa 9.11.2007 exekučný súd zamietol návrh navrhovateľa na zastavenie exekúcie zo dňa 14.5.2007.

Dňa 23.11.2007 podal navrhovateľ na exekučnom súde nový návrh na zastavenie exekúcie. Ďalšie
návrhy na zastavenie exekúcie podal navrhovateľ na exekučnom súde dňa 26.2.2008, 6.3.2008 a
13.10.2008.

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 33 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, ak osobitný zákon
(pozn. zák. č. 514/2003 Z. z. ) neustanovuje inak, exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil
on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 514/2003 z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, štát zodpovedá

za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci,
okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným
zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom
opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 514/2003 z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, na účely tohto zákona
a) výkon verejnej moci je rozhodovanie a úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, b) orgán verejnej moci je
1. štátny orgán, 2. orgán územnej samosprávy, verejnoprávna inštitúcia, orgán záujmovej samosprávy,
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorým zákon zveril výkon verejnej moci.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a) zák. č. 514/2003 z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, vo veci náhrady
škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, ak 1. škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom
konaní a ak tento zákon neustanovuje inak, 2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 3. škodu

spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 5 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, v súvislosti s výkonom
exekučnej činnosti má exekútor postavenie verejného činiteľa. Vykonávanie exekučnej činnosti je

výkonom verejnej moci.
28C/7/2010-77

Podľa ust. § 29 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, exekúciu vykoná ten
exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38) a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 36 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, exekučné
konanie sa začína na návrh. Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený
návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia

súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa ust. § 44 ods. 1, ods. 2 a ods. 6 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov,
exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a

požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor

žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Poverenie na vykonanie
exekúcie obsahuje označenie a) súdu, ktorý poveruje exekútora vykonaním exekúcie, b) exekútora,ktorý je poverený vykonaním exekúcie, c) exekučného titulu a orgánu, ktorý ho vydal, d) oprávneného a
povinného, e) vymáhaného nároku, f) prípadne potvrdenie o vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu.

Podľa ust. § 46 ods. 1 a ods. 3 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, exekútor
poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej vykonanie. Exekútor upustí od vykonania exekúcie,
ak povinný splnil, čo mu ukladá rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj v prípade,
ak povinný plnil čiastočne a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor
vykonával exekúciu predajom nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi

príslušnej správe katastra, že upustil od vykonania exekúcie.

Podľa ust. § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Podľa ust. § 52 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, exekútor poverený
vykonaním exekúcie po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa mu
doručí právoplatné rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli, vydá exekučný príkaz.
Exekučným príkazom sa rozumie príkaz na vykonanie exekúcie niektorým zo spôsobov ustanovených
týmto zákonom. Proti exekučnému príkazu nie je prípustný opravný prostriedok.

Podľa ust. § 56 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, na návrh povinného môže
súd (§ 45) povoliť odklad exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení,
že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé
následkyaoprávnenýbynebolodkladomexekúcievážnepoškodený.Odkladexekúciemôžesúdpovoliť

iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou. Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak
možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57). Súd môže na návrh
28C/7/2010-78

povinného povoliť odklad exekúcie aj vtedy, ak bolo cudzie rozhodnutie v štáte, v ktorom bolo vydané,

napadnuté opravným prostriedkom, až do právoplatného rozhodnutia o opravnom prostriedku.

Súd môže na návrh povinného povoliť odklad exekúcie aj vtedy, ak by neodkladná exekúcia
mohla zabrániť povinnému poskytovať alebo zabezpečovať zdravotnú starostlivosť podľa osobitných
predpisov. 6a) Súd rozhodne o odklade do 30 dní od podania návrhu. Do rozhodnutia súdu o odklade

exekúcie môže exekútor vykonávať len úkony smerujúce k zabezpečeniu majetku povinného. Odklad
exekúcie z tých istých dôvodov nemôže byť povolený opakovane. Proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený
odklad exekúcie, je prípustné odvolanie. Rozhodnutie sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi
poverenému vykonaním exekúcie.

Podľa ust. § 57 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, exekútor je povinný
predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na
zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

Podľa ust. § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, exekúciu zastaví

súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 60 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, poverenie na vykonanie
exekúcie vydané exekútorovi podľa § 44 exekútor bezodkladne vráti súdu, ak a) súd rozhodol o vylúčení
exekútora (§ 30), b) exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46 ods. 3), c) súd zastavil exekúciu (§ 57),

d) súd vydal poverenie pre iného exekútora (§ 57 ods. 2), e) sa exekučné konanie skončilo vymožením
pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie.Podľa ust. § 62 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, exekúciu možno vykonať
len spôsobmi uvedenými v tomto zákone.

Podľa ust. § 63, ust. § 64 a ust. § 65 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov,
ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu,
exekúciu možno vykonať a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom
hnuteľných vecí, d) predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľnosti, f) predajom podniku, g)
príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa

ukladá iná povinnosť než zaplatenie peňažnej sumy, spôsob vykonania exekúcie sa spravuje povahou
uloženej povinnosti. Možno ju vykonať a) vyprataním, b) odobratím alebo zničením veci na náklady
povinného, c) rozdelením spoločnej veci, d) uskutočnením prác a výkonov. Spôsob vykonania exekúcie
určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Exekútor môže vykonať exekúciu v
jednom exekučnom konaní aj niekoľkými spôsobmi.

Podľa ust. § 181 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, ak vykonateľné rozhodnutie
ukladá, aby povinný vypratal nehnuteľnosť alebo jej časť, exekúcia sa vykoná vyprataním. Exekútor k
tomuto úkonu priberie vhodnú osobu, podľa možnosti zástupcu obce. Exekútor poverený vykonaním
exekúcie a) upovedomí oprávneného a povinného o začatí exekúcie vyprataním nehnuteľnosti alebo
jej časti, b) po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa mu doručí

rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli (§ 50), vydá exekučný príkaz (príkaz
na vykonanie exekúcie vyprataním nehnuteľnosti alebo jej časti) a určí termín vypratania. Exekučný
príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a obci. Povinnému sa doručí do vlastných rúk. Po doručení
exekučného príkazu exekútor a) urobí opatrenie, aby sa z vypratávaného objektu odstránili veci patriace
povinnému a príslušníkom jeho rodiny, ako aj veci, ktoré síce patria niekomu inému, ale sú so súhlasom

povinného umiestnené vo vypratávanom objekte alebo na vypratávanom objekte, b) urobí opatrenie, aby
bol z vyprataného objektu vykázaný povinný a všetci, ktorí sa tam zdržujú na základe práva povinného.

28C/7/2010-79

Podľa ust. § 200 ods. 1 a ods. 3 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie
nároku. Trovy exekúcie vymôže exekútor niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej
pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 251 ods. 4 veta prvá O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného
predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 2 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné

právne veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby
nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby
sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb.

Podľa ust. § 45 ods. 1 a ust. § 46 ods. 1 O.s.p., súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Súd

môže doručiť písomnosť aj prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce alebo príslušného útvaru
Policajného zboru a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo spravodlivosti"). Adresátovi možno doručiť
písomnosť v byte, v sídle (mieste podnikania), na pracovisku alebo kdekoľvek bude zastihnutý.

Podľa ust. § 50 O.s.p., ak adresát bezdôvodne odoprie písomnosť prijať, je písomnosť doručená dňom,
keď jej prijatie bolo odopreté; o tom musí byť adresát poučený doručovateľom.

Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný. Vo svojom závere o nedôvodnosti uplatneného
nároku navrhovateľa súd vo všeobecnosti vyšiel z toho, že zodpovednosť súdneho exekútora za škoduspôsobenú pri výkone exekučnej činnosti je upravená v ust. § 33 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z.
v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučný poriadok) a jej predpokladom je aby v súvislosti
s výkonom exekučnej činnosti vznikla škoda v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti

vyplývajúcej z exekučnej činnosti súdneho exekútora. Exekučnou činnosťou súdneho exekútora je
pritom potrebné rozumieť činnosť súdneho exekútora podľa ust. §§ 29 až 194 Exekučného poriadku,
porušením právnej povinnosti v súvislosti s exekučnou činnosťou je porušenie ustanovení Exekučného
poriadku, ustanovení zák. č. 97/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Občiansky súdny
poriadok; O.s.p.), ktoré sa na exekučné konanie vzťahujú podľa ust. § 251 ods. 4 veta prvá O.s.p.,

porušenie iných právnych predpisov a tiež zmluvných dojednaní exekútora a účastníkov exekučného
konania. Za škodu sa považuje ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, ktorú je možné
vyjadriť v peniazoch a je možné ju napraviť majetkovým plnením. Zodpovedným za škodu spôsobenú
v exekučnom konaní i samotnou exekučnou činnosťou súdneho exekútora, predstavujúcou plnenie
prenesených úloh štátu a tým výkon verejnej moci (§ 5 Exekučného poriadku), môže byť za splnenia
zákonom stanovených predpokladov aj štát podľa zák. č. 514/2003 Z. z., pričom nakoľko sa na exekúcii

rozhodovacoučinnosťoupodieľaajexekučnýsúd,anakoľkorozhodnutiaexekučnéhosúdusúpreďalšiu
činnosť súdneho exekútora záväzné, je nepochybné, že súdny exekútor nezodpovedá za každú škodu,
ktorá v exekučnom konaní poškodenému vznikla. Rozlíšenie zodpovedného subjektu za škodu, ktorá
mala navrhovateľovi v exekučnom konaní vzniknúť, bolo významné pre posúdenie uplatneného nároku
i v tomto prípade. Podľa tvrdenia navrhovateľa, škoda mu bola spôsobená tým, že pri výkone exekúcie

vyprataním nehnuteľností a predajom hnuteľnej veci postupoval odporca ako súdny exekútor v rozpore
so zákonom. Rozpor so
28C/7/2010-80

zákonom pritom navrhovateľ videl jednak v absencii exekučného titulu ako takého, nedostatku pasívnej

i aktívnej vecnej i procesnej legitimácie vo vzťahu k vykonávanému rozhodnutiu a tiež v pochybení
odporcu pri výkone exekúcie, ktoré malo spočívať v tom, že vydal príkaz na vykonanie exekúcie a
exekúciu vyprataním uskutočnil za situácie, keď mu nebolo doručené rozhodnutie súdu o povolení
odkladu exekúcie a tiež v tom, že pre povinnosť nepeňažnej povahy odporca vykonal exekúciu
predajom hnuteľnej veci. Každý z týchto navrhovateľom tvrdených nedostatkov exekučného konania

súd preskúmal z hľadiska zodpovedného subjektu zvlášť. Vo vzťahu k navrhovateľom vytýkanej absencii
exekučného titulu a nedostatku v legitimácii účastníkov exekučného konania súd vo všeobecnosti vyšiel
z toho, že posúdenie spôsobilosti rozhodnutí, verejných listín, dokladov byť exekučným titulom podľa
Exekučného poriadku, posúdenie zákonnosti a vykonateľnosti exekučného titulu, posúdenie súladu
návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom a posúdenie splnenia podmienok pre vykonanie

exekúcie počas celého jej priebehu je vecou výlučne exekučného súdu. Preto pokiaľ nenastala niektorá
zo skutočností predpokladaných v ust. § 60 Exekučného poriadku, pre ktorú je povinný exekútor vrátiť
poverenie na vykonanie exekúcie (vylúčenie exekútora, upustenie od vykonania exekúcie po úplnom
alebo čiastočnom splnení povinnosti povinným, zastavenie exekúcie súdom, vydanie poverenia súdom
pre iného exekútora, skončenie exekúcie vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie),

alebo niektorá zo skutočností, pre ktorú exekútor nemôže vykonávať úkony, prípadne len niektoré z nich
(v prípade námietok proti exekúcii, v prípade návrhu na povolenie
odkladu exekúcie, v prípade keď musí exekútor bezodkladne predložiť vec na posúdenie existencie
dôvodov pre úplné alebo čiastočné zastavenie exekúcie exekučnému súdu), je exekútor povinný
postarať sa o vykonanie exekúcie niektorým zo zákonom predpokladaných spôsobov. Súdny exekútor

pritom nie je oprávnený sám podmienky pre vykonanie exekúcie ani zisťovať ani posudzovať.
To sa osobitne týka tiež existencie a vykonateľnosti exekučného titulu a účastníkov exekučného
konania. Svojim konaním exekútor nemá možnosť ovplyvniť ani začatie exekučného konania, ani
jeho trvanie z hľadiska splnenia zákonných predpokladov, rovnako sa nepodieľa na rozhodovaní o
týchto skutočnostiach exekučným súdom. Naopak, ako bolo spomenuté už na inom mieste tohto

odôvodnenia, rozhodnutia exekučného súdu sú pre súdneho exekútora záväzné. Za pochybnosti v
uvedenom smere, bez toho aby ich súd konštatoval i v tomto prípade, exekútor rozhodne nezodpovedá.
Inak povedané, súdny exekútor zodpovedá za dodržanie zákonom ustanoveného postupu pri výkone
exekúcie na základe poverenia exekučného súdu, nie za to či a na akom základe, pre koho a proti
komu sa exekúcia na základe poverenia vykonáva. Pokiaľ preto navrhovateľ porušenie zákona pri

výkone exekúcie odporcom na rámec vlastnej exekučnej činnosti rozširoval i na zákonnosť samotného
exekučného titulu a na splnenie procesných podmienok exekučného konania ako takého, tieto do
vlastnej exekučnej činnosti odporcu nespadali, preto za ne nemôže zodpovedať. Zodpovedať by za
ne, ako spôsobené exekučným súdom, mohol len štát podľa zák. č. 514/2003 Z. z., za splnenia týmtozákonom stanovených predpokladov, posudzovanie ktorých v tomto prípade by presahovalo rámec
konania daný jeho účastníkmi i predmetom. Čo sa samotnej exekučnej činnosti odporcu týka, súd
preskúmal každý z úkonov odporcu v rámci exekúcie od doručenia návrhu na vykonanie exekúcie

až po vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie, pričom nezistil aby niektorý z týchto úkonov bol
urobený v rozpore so zákonom. Pokiaľ nezákonnosť postupu odporcu podľa tvrdenia navrhovateľa
mala mať pôvod v okolnostiach doručovania písomností súdu a súdneho exekútora dňa 7.3.2007
súd vo svojich úvahách vo všeobecnosti vyšiel z toho, že uplatňovanie procesných predpisov a jeho
inštitútov nemôže byť bezmedzným prostriedkom svojvoľného bránenia práva a preto je súd v zmysle

ust. § 2 O.s.p. povinný dbať na to, aby sa práva v občianskom súdnom konaní nezneužívali na úkor
iných osôb. V posudzovanom prípade sa exekučný súd do uskutočnenia vypratania nehnuteľnosti v
časovom rozmedzí 3 mesiacov vyporiadaval so štyrmi návrhmi navrhovateľa na povolenie odkladu
exekúcie a tromi návrhmi na zastavenie exekúcie, odôvodnenými tými istými skutočnosťami. V každom
prípade bol návrh navrhovateľa na povolenie odkladu exekúcie a zastavenie exekúcie zamietnutý.
Podľa posúdenia súdu, navrhovateľ opätovnými návrhmi na povolenie odkladu exekúcie z tých istých

dôvodov, po predchádzajúcich zamietavých rozhodnutiach exekučným súdom, už celkom nepochybne
nesledoval povolenie odkladu exekúcie, ale znemožnenie výkonu exekúcie, vzhľadom na vplyv návrhu
na povolenie odkladu exekúcie na ďalšiu činnosť súdneho exekútora podľa ust. § 56 ods.
28C/7/2010-81

5 Exekučného poriadku, čím podľa názoru súdu tento procesný inštitút zneužil na úkor iných osôb.
Vychádzajúc z uvedeného mal súd za to, že druhý a ďalšie návrhy na povolenie odkladu exekúcie
navrhovateľa už neboli prekážkou pre pokračovanie exekúcie, a že odporca už na základe exekučného
príkazu na vykonanie exekúcie vyprataním nehnuteľností a príkazu na úhradu trov exekúcie zo dňa
2.3.2007, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 6.3.2007, mohol urobiť opatrenia podľa ust. § 181 ods.

4 Exekučného poriadku na odstránenie vecí a vykázanie navrhovateľa z vypratávaného objektu. I
ak by tomu tak nebolo, z obsahu zápisníc spísaných odporcom dňa 7.3.2007 a doručenky súdneho
doručovateľa z toho istého dňa, obsah ktorých ani skutočnosti v nich uvedené navrhovateľ v konaní
nerozporoval, vyplýva, že uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 6.3.2007, ktorým bol návrh
navrhovateľa na povolenie odkladu exekúcie i návrh navrhovateľa na zastavenie exekúcie zamietnutý i

príkaznavykonanieexekúcievypratanímnehnuteľnostiapríkaznaúhradutrovexekúcieodporcuzodňa
7.3.2007, boli doručované navrhovateľovi súdnym doručovateľom i odporcom na adrese farskej budovy
č. 122 Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť Budkovce, pričom na základe výzvy smerujúcej k prevzatiu
týchto písomnosti, po poučení o následkoch odopretia ich prijatia sa bez slova vzdialil, uzamkol
sa v jednej z miestnosti tejto stavby a po jej násilnom otvorení z budovy ušiel oknom, následkom

čoho sa tieto písomností správne považovali za doručené navrhovateľovi v zmysle ust. § 50 O.s.p.
Odporca pri výkone exekučnej činnosti neporušil právnu povinnosť ani tým, že exekúciu na podklade
exekučného titulu na nepeňažné plnenie vykonal predajom hnuteľnej veci, teda spôsobom výkonu
exekúcie na plnenie peňažné. V tomto smere nie je správna argumentácia navrhovateľa založená na
tvrdení o nemožnosti použitia spôsobu výkonu exekúcie na peňažné plnenie v prípade ak exekučný titul

znie na nepeňažné plnenie. V priebehu exekúcie totiž preukázateľne vznikli trovy exekúcie (odmena,
hotové výdavky exekútora), o ktorých bol navrhovateľ riadne upovedomený a o ich dôvodnosti rozhodol
na podklade námietok navrhovateľa i exekučný súd, ktoré podľa exekučného poriadku (§ 200 ods.
3) je možné i v prípade nepeňažného plnenia vymáhať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie na
plnenie peňažné, teda i predajom hnuteľnej veci. Riadiac sa týmito úvahami, dospel súd k záveru,

že odporca žiadnu z právnych povinností pri výkone exekučnej činnosti neporušil, čo samo o sebe
aj bez bližšieho skúmania splnenia ostatých predpokladov (vznik škody a príčinná súvislosť medzi
porušením povinnosti a škodou), zodpovednosť odporcu za prípadnú škodu vylučuje. Vo svojom závere
o nedôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa smerujúceho k určeniu, že odporca" nemal žiadne
zákonné oprávnenie na vykonanie exekúcie vyprataním nehnuteľnosti a predajom hnuteľných vecí dňa

7.3.2007 v exekučnom konaní EX 432/2006, čím spôsobil navrhovateľovi materiálnu a nemateriálnu
škodu vo výške 101.501,66 Eur" súd mimo už konštatovaného nepreukázania porušenia právnej
povinnosti odporcom pri výkone exekučnej činnosti, zakladajúceho jeho zodpovednosť za škodu, vyšiel
tiež z toho, že základná procesná podmienka dôvodnosti a úspešnosti určovacieho návrhu na začatie
konania navrhovateľa podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., teda existencia naliehavého právneho záujmu

na požadovanom určení, nebola v prípade tejto časti návrhu na začatie konania navrhovateľa splnená.
Súdna prax vo všeobecnosti naliehavý právny záujem na určení považuje za daný predovšetkým tam,
kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo kde by bez tohto určenia právo
navrhovateľa stalo sa neistým. V danom prípade navrhovateľ síce odôvodňoval naliehavosť svojhoprávneho záujmu na požadovanom určení tvrdením, že výkonom exekúcie sa "dostal do zlého svetla"
a stratil pozíciu farára farnosti Budkovce, pričom konštatovanie nezákonnosti vykonanej exekúcie by
bolo spôsobilé ho do tejto pozície vrátiť, avšak podľa posúdenia súdu ani prípadné určenie, že odporca

nemalzákonnéoprávnenienavykonanieexekúcieaaniurčeniežesvojouexekučnoučinnosťouodporca
spôsobil navrhovateľovi materiálnu a nemateriálnu škodu, nie sú spôsobilé poskytnúť navrhovateľovi
ochranu ohrozeného práva či zlepšiť jeho právne postavenie, zvlášť preto, že exekúcia vyprataním
nehnuteľnosti bola vykonaná a exekúcia bola ukončená, pričom navrátenie do predošlého stavu v
exekučnom konaní je vylúčené v zmysle ust. § 61 Exekučného poriadku.

Odporca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu
trov potrebných na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Priznaná
náhrada trov konania pozostáva z náhrady odmeny a náhrady hotových výdavkov advokáta, podľa
28C/7/2010-82

vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, ktorý odporcu v konaní zastupoval.

V rozsahu vyčíslenej odmeny a hotových výdavkov advokáta písomným podaním odporcu doručeného
súdu dňa 25.3.2011, vychádzajúc z ust. § 9 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, v zmysle ktorého sa základná sadzba tarifnej odmeny stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo

druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, v spojení s
ust. § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, určujúcim základné
sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa tarifnej hodnoty veci, v spojení s ust. § 11
ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, určujúcim základnú
sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť

v peniazoch alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami a v spojení s ust. 14 ods. 1 vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov druhovo vymedzujúcim jednotlivé úkony právnej
služby za ktoré patrí advokátovi odmena, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
za úkony právnej služby advokáta prevzatia a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a
účasť na pojednávaní dňa 24.3.2011. Nakoľko si odporca uplatnil náhradu trov konania len vo veci o

zaplatenie peňažnej sumy, oprávnenosť vyúčtovanej odmeny advokáta súd posudzoval a náhradu trov
odporcovi priznal len vo vzťahu k tejto časti uplatneného nároku navrhovateľa. Pri určení sadzby tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby súd vyšiel z toho, že navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na
zaplatenie nemajetkovej ujmy v sume 100.000,- Eur a ujmy majetkovej v sume 1.501,66 Eur. Nakoľko
nemajetková ujma nie je exaktne vyčísliteľná v peniazoch, pričom jej vyjadrenie navrhovateľom je v

každom prípade vecou jeho subjektívneho prežívania tejto ujmy a rozhodnutie súdu je vždy vecou jeho
úvahy, mal súd za to, že pre určenie sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo vzťahu k
nemajetkovej ujme, je namieste aplikovať ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších zmien a doplnkov, použitím ktorého predstavuje sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby sumu 57,- Eur (1/13 výpočtového základu pre rok 2011, ktorý činí 741,- Eur). V prípade

uplatnenej majetkovej ujmy predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby,
daná výškou uplatneného peňažného plnenia sumu 71,37 Eur. Vzhľadom na to, že úkony právnej služby
advokátom boli vykonávané v oboch spojených veciach podľa ust. § 13 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty
veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila

v ostatných spojených veciach, následkom čoho predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby sumu 90,37 Eur. Za dva úkony právnej služby advokáta tak súd priznal odporcovi
náhradu odmeny advokáta v sume 180,74 Eur bez DPH, teda 216,89 Eur včítane 20% DPH. V súlade s
ust § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, súd priznal odporcovi
proti navrhovateľovi tiež náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné

(režijný paušál) vo výške jednej stotiny výpočtového základu (výpočtový základ platný pre rok 2011 činí
741,- Eur) za každý úkon právnej služby takto: prevzatie a príprava zastúpenia navrhovateľa vrátane
prvej porady v sume 7,41 Eur + 20% DPH, teda 8,89 Eur a účasť na pojednávaní dňa 24.3.2011 v sume
7,41 Eur + 20% DPH, teda 8,89 Eur .

Spolu náhrada odmeny a hotových výdavkov advokáta, zastupujúceho odporcu v konaní predstavuje
sumu234,67Eur.Opovinnostinavrhovateľanahradiťodporcovitrovykonanianaúčetadvokáta,ktorýho
vkonanízastupoval,súdrozhodolpodľaust§149ods.1O.s.p.,vzmyslektorého,akadvokátzastupovalúčastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice II.

28C/7/2010-83

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

V Košiciach dňa 24. marca 2011