Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/80/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109228435
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu J. K.

M. s miestom podnikania Z. č. XXXX/XX,. XXX. XX. T., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr.
M. B., advokátom, XXX. XX. P. XXX,. proti žalovanému J. C., spol. s r.o. so sídlom T. XXXX,. XXX. XX T.
(predtým XXX. XX. M. - L. XX),. IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 6 547,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6 547,20 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
20.06.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 0,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 6 547,20 eur od 20.06.2009 do
zaplatenia sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 934,47 eur, ktorú je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť JUDr. M. B., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6 547,20
eur s príslušenstvom. Uviedol, že na základe ústnej objednávky a dodacieho listu zo dňa 05.06.2009
dodal žalovanému tovar v sume 6 547,20 eur vrátane DPH. Žalobca žalovanému vyfakturoval
cenu dodaného tovaru faktúrou č. 094381 zo dňa 05.06.2009 s dátumom splatnosti 19.06.2009.
Napriek výzvam žalobcu žalovaný fakturovanú kúpnu cenu žalobcovi neuhradil. Žalovaný je s plnením
peňažného záväzku v omeškaní, preto je povinný platiť z dlžnej sumy úrok z omeškania. Navrhol, aby
súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok

vo výške 392,50 eur.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/1201/2009-16 zo dňa 26.01.2010,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

Žalovaný v odpore uviedol, že žalovanú sumu nebol v termíne splatnosti schopný žalobcovi uhradiť v
dôsledku nezaplatenia svojich odberateľov. So žalobcom sa dohodol, že dlžnú sumu žalobcovi vyrovná
dodaním tovaru a jednotlivé faktúry sa započítajú.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal právnu vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané, z neúčasti sa neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov :
dodacieho listu zo dňa 05.06.2009 faktúry č. 094381 zo dňa 05.06.2009 s dátumom splatnosti
19.06.2009 v sume 6 547,20 eur, výpisom zo živnostenského registra žalobcu, výpisom z obchodného
registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991
Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich
z právnych vzťahov založených kúpnou zmluvou uzavretou ústnou formou medzi účastníkmi konania,

podnikateľmi, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar. Kúpna zmluva obsahuje podstatné
časti pre svoj vznik : určenie zmluvných strán, vymedzenie predmetu kúpy, záväzok predávajúceho
dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a previesť na neho vlastnícke právo k tovaru, záväzok kupujúceho
zaplatiť kúpnu cenu predávajúcemu. Účastníci konania ako podnikatelia, žalobca ako predávajúci,
žalovaný ako kupujúci, uzavreli podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnu zmluvu v ústnej forme. Žalovaný

svojím podpisom potvrdil prevzatie tovaru špecifikovaného v dodacom liste zo dňa 05.06.2009. Zadodaný tovar žalobca žalovanému dňa 05.06.2009 vystavil faktúru č. 094381 s dátumom splatnosti
19.06.2009 na sumu 6 547,20 eur. Dodaním a odovzdaním tovaru žalovanému, ktorý tak nadobudol
vlastnícke právo k dodanému tovaru, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 6

547,20 eur. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu pohľadávku žalobcu vo výške 6
547,20 eur nepoprel. Uviedol však, že sa so žalobcom dohodol na vyrovnaní dlhu dodaním tovaru,
na základe ktorého malo dôjsť k započítaniu pohľadávok. Žalovaný svoje tvrdenie v podanom odpore
nepodložil dôkazmi, ktoré by svedčili o dodaní tovaru a započítaní pohľadávok medzi ním a žalobcom.
Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu na podanej žalobe trval. Súd mal preto za preukázané, že

žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas kúpnu cenu vyfakturovanú v uvedenej faktúre a uplatnenú
pohľadávku žalobcu považoval čo do právneho základu a výšky za dôvodnú v celom rozsahu. Úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku žalovaného do zaplatenia uplatnil žalobca ako
zákonný úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom od 15.01.2009. Rozhodným
dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania, t.j. 20.06.2009. V tento deň bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1 % ročne, zvýšenie o 8 % ročne potom

predstavuje 9 % ročne.

Žalobca žalobou uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,75 % z dlžnej sumy od 20.06.2009 do zaplatenia.
Žalobca vo výpočte zákonnej výšky úroku z omeškania použil ako základnú úrokovú sadzbu Európskej
centrálnej banky úrokovú sadzbu jednodňových refineračných operácii. Správne sa vo výpočte zákonnej
výšky úroku z omeškania používa úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená pre hlavné

refineračné operácie, pre tendre s fixnou úrokovu sadzbou, ktorá v prvý deň omeškania žalovaného so
zaplatením kúpnej ceny, t.j. dňa 20.06.2009 bola vo výške 1 % a zvýšenie o 8 % ročne potom predstavuje
9 % ročne. Súd preto žalobu o zaplatenie 0,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 6 547,20 eur
od 20.06.2009 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci

len nepatrný neúspech, priznal súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
v plnej výške. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 392,50 eur a trovy
právneho zastúpenia JUDr. M. B. za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 27.11.2009 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 220,77 eur + 6,95 eur paušál

- podanie vo veci samej - žaloba zo dňa 27.11.2009 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 220,77 eur + 6,95 eur paušál

Trovy právneho zastúpenia : odmena vo výške 441,54 eur + paušál vo výške 13,90 eur + 19 % DPH
zo sumy 455,44 eur vo výške 86,53 eur = 541,97 eur.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi

žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).