Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/243/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209215650
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469,
zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Bobákom, Dr. Vladimíra Clementisa č. 10, Bratislava, proti
odporcovi: E. J., naposledy bytom J. XX, L., zastúpenému opatrovníčkou G. J., pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava V, o zaplatenie 1.407,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.407,46 .- eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 8,50% od 12.02.2008 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 84,- eur, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ( pôvodne T-Mobile Slovensko, a.s.) sa návrhom podaným na súd dňa 24.09.2009
domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.407,46 eur s 15 %-ným úrokom z omeškania ročne z istiny od
12.02.2008 až do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom neuhradených faktúr za poskytovanie
telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty špecifikovanej v dodatku bodu 3.

Súd vo veci vydal dňa 28.09.2009 platobný rozkaz č.k. 31Ro/1625/2009-23, v ktorom odporcu zaviazal
povinnosťoudo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatiťnavrhovateľovisumu1.407,46eur
a 15% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.407,46 eur od 12.02.2008 do zaplatenia alebo v tej istej lehote
podať odpor, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto platobný rozkaz uznesením

zo dňa 24.11.2010 č.k. 31Ro/1625/2009 zrušil.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku G.
J., pracovníčku Okresného súdu Bratislava V.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 02.03.2011, na ktoré sa nedostavili účastníci, hoci boli riadne
na pojednávanie predvolaní, preto súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti navrhovateľa a
opatrovníčky odporcu v súlade § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré súd súčasťou spisu: Zmluva
o pripojení č. XXXXXXX, Dodatok k zmluve č. XXXXXXX, Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

T-Mobile Slovensko, a.s., faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,Pokusomozmierzodňa02.05.2007,Výpisomzobchodnéhoregistrazodňa31.01.2011
týkajúceho sa spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a zistil tento skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania ( pôvodne za navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s., ktorý sa 17.06.2010 zlúčil so

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. s tým, že Slovak Telekom, a.s. ako univerzálny právny nástupca
prebral celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s. ) uzatvorili dňa 12.12.2005 písomnú zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej
telefónnej služby spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s. Dňa 12.12.2005 účastníci podpísali Dodatok

k zmluve o pripojení č. XXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy a jej dodatku navrhovateľ poskytol
odporcovi 1ks SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s tel. číslom XXXX XXX XXX k mobil. telefónu
zn. R. U. F výrobného čísla: XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú cenu pre program služieb 55Viac.

Odporca porušil zmluvné povinnosti, keď nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb na základe faktúry. č. XXXXXXXXXX v sume 27.869,50 ,-Sk ( 925,10 eur)
so splatnosťou 11.02.2007, faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 4.321,50,- Sk ( 143,45 eur) so splatnosťou

11.03.2007, faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 160,- Sk ( 5,31 eur) so splatnosťou 11.04.2007, faktúry
č. XXXXXXXXXX v sume 50,- Sk ( 1,66 eur) so splatnosťou 11.05.2007 a faktúry č. XXXXXXXXXX v
sume 10.000-Sk ( 331, 94 eur) so splatnosťou 11.02.2008, spolu v sume 1.407,46 eur ( 42.401,- Sk) .

Výzvou zo dňa 02.05.2007 zaslal navrhovateľ odporcovi pokus o zmier, v ktorom odporcovi oznámil,
že jeho záväzok voči navrhovateľovi ku dňu 02.02.2007 predstavuje sumu 32.401,- Sk ( 1.075,52,- Sk).

Zároveň ho upozornil, že ak najneskôr do 12.05.2007 dlžnú sumu neuhradí bude pohľadávku vymáhať
súdnou cestou s tým, že k dlžnej sume bude ešte doúčtovaná zmluvná pokuta, ktorá bola dohodnutá
v Dodatku v sume 10.000,- Sk ( 331,94 eur).

Odporca na výzvu nereagoval.

Podľa § 43 ods. 1, 3, 4 zákona č. 195/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov, sa zmluvou o pripojení

telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby. Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dojednaný druh verejnej telekomunikačnej služby,
miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa bude poskytovať, a cena. Ak čas poskytovania nie je v zmluve
určený, platí, že sa bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sú spotrebiteľskými zmluvami kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka., dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.platnéhoaúčinnéhodo31.12.2008,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd uznal nárok
navrhovateľa za dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že odporca porušil zmluvné povinnosti, keď nezaplatil navrhovateľovi cenu

poskytnutých telekomunikačných služieb riadne a včas.

Avšak právny vzťah medzi účastníkmi konania nespadá pod ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka, nakoľko jedným zo subjektov tohto právneho vzťahu je fyzická osoba - nepodnikateľ.
Aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka by bola preto v danom prípade možná iba na základe
platne uzavretej dohody podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, s tým, že ustanoveniami

Obchodného zákonníka by sa spravoval záväzkový vzťah účastníkov zmluvy v celom rozsahu. V danom
prípade ale práva a povinnosti účastníkov konania upravovala zmluva o pripojení, ktorej obsahové
náležitosti upravoval zákon č. 195/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Pokiaľ preto citovaný zákon neupravoval niektoré otázky týkajúce sa účastníkov zmluvného vzťahu,
ako napr. úrok z omeškania, na ich riešenie je potrebné subsidiárne aplikovať príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

Odporca nesplnil svoje dlhy voči navrhovateľovi ani po splatnosti poslednej z faktúr navrhovateľa dňa
11.02.2008, t.j. nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty splatnosti dňa 12.02.2008 sa odporca dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ mal teda právo domáhať sa proti odporcovi
zaplatenia úrokov z omeškania vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby Národnej banky

Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania žalovaného, čo je v danom prípade 8,5 % ročne ( podľa
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.) a nie 15% úroku z omeškania ročne, preto súd jeho návrh v
prevyšujúcej výške úrokov z omeškania zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. s tým, že keďže
si úspešný navrhovateľ nevyčíslil náhradu trov konania do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku
nevyčíslil, súd mu priznal iba trovy mu vyplývajúce z obsahu spisu a to sumu 84 eur, ktorá predstavuje

náhradu za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 1,2 O.s.p).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).