Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/237/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210212082
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Slovenský vodohospodársky podnik, štátny
podnik, so sídlom Radničné nám. 8, 969 56 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047 proti odporcovi: CK
PRESSBERG Bratislava, a.s., so sídlom Sartorisova 20, 821 08 Bratislava, IČO: 35 796 880 o zaplatenie
5 291,2 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 310,37 eur, ktorý mu bude vrátený po právoplatnosti
tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu H. D.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.05.2010 domáhal zaplatenia sumy 5 291,32 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania, nakoľko odporca si u navrhovateľa v priebehu roku
2009 objednal ubytovacie služby v hotelovom zariadení HOTEL MEANDER, za ktoré však, napriek

vystaveným a doručeným faktúram, navrhovateľovi nezaplatil. Dňa 14.12.2009 navrhovateľ uzavrel s
odporcom Dohodu o uznaní dlhu a o jeho zaplatení v splátkach, dlžná suma v čase uzavretia dohody
predstavovala spolu sumu 13 346,44 eur. Odporca navrhovateľovi uhradil časť dlžnej sumy a to vo výške
7 055,12 eur, poslednú splátku uhradil dňa 22.03.2010. Na základe uvedených skutočností odporca ku
dňu podania návrhu navrhovateľovi neuhradil návrhom uplatnenú sumu vo výške 5 291,32 eur.

Súd vydal dňa 22.07.2010 pod č.k.: 32Ro/1443/2010-25 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal

na zaplatenie sumy 5 291,32 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Nakoľko sa platobný
rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 03.11.2010 v súlade
s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podanímdoručenýmtunajšiemusúddňa21.02.2011navrhovateľzobralsvojnávrhspäťvcelomrozsahu
a žiadal, aby súd konanie zastavil, nakoľko keďže na majetok odporcu bol dňa 29.09.2010 vyhlásený
konkurz, konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.: 2K/59/2010 a navrhovateľ si

uplatnil svoju pohľadávku v konkurznom konaní, pričom správca konkurznej podstaty potvrdil jej prijatie
v zmysle § 29, ods. 1,2 a 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3 a ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok za návrh
vo veci samej bol zaplatený navrhovateľom v sume 317,- eur, preto súd postupujúc v zmysle citovaných
zákonných ustanovení rozhodol o jeho vrátení cestou Daňového úradu príslušného podľa miesta sídla
navrhovateľa, s tým, že poplatok bude navrhovateľovi vrátený v sume 310,37 eur, krátený o sumu vo

výške 6,63 eur v súlade § 11ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb..

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. l písm. c) O.s.p., podľa ktorého
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.