Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. apríl 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/84/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108207365
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Z., s.r.o. so

sídlom T., Z. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného A. K. JUDr. A. J., spol. s r.o. so sídlom T., L. XXX/
XX. proti odporcovi M. Č., bytom H. XX o zaplatenie 255,69 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 255,69Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 28.2.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 117,13Eur k rukám
jeho právneho zástupcu A. K. JUDr. A. J., spol. s r.o. T. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 7 703,- Sk spolu s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne od 03.01.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že odporca ako zamestnanec navrhovateľa nevykonával riadne svoje povinnosti, keď sa

bezdôvodne nedostavil do práce odo dňa 19.11.2007, za čo s ním navrhovateľ ukončil pracovný pomer
výpoveďou.Pretožeodporcanenastúpildopráceanivrámcivýpovednejdoby,navrhovateľsnímskončil
pracovný pomer okamžite. Dodatkom č. 3 zo dňa 01.10.2007 k pracovnej zmluve si účastníci dohodli, že
ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo
na peňažnú náhradu v sume priemerného zárobku za jeden mesiac. Listom zo dňa 06.02.2008 vyzval
odporcu na úhradu dojednanej peňažnej náhrady v sume 7.703,- Sk, ktorú nezaplatil.

Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti odporcu, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením pracovnou zmluvou zo dňa
11.11.1996, dodatkami k pracovnej zmluve č. 1 zo dňa 02.01.1998, č. 2 zo dňa 01.09.1998 a č. 3 zo
dňa 01.10.2007, dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 02.05.1997, výzvou na nastúpenie do práce
zo dňa 23.11.2007, upozornením na porušovanie pracovnej disciplíny zo dňa 03.12.2007, výpoveďou z
pracovného pomeru zo dňa 14.12.2007, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 28.01.2008,
pokusom o zmier zo dňa 06.02.2008, priemerným mesačným zárobkom zo dňa 29.01.2008, dokladmi
o odoslaní a doručení výpovede a okamžitého skončenia pracovného pomeru, vyjadreniami Ú. P., S.V. A. R. T. zo dňa 01.03.2010 a 09.03.2010 a vyjadrením S. P. zo dňa 04.03.2010 a zistil nasledovný
skutkový stav:

V súvislosti s novelizáciou Zákonníka práce, účastníci dodatkom č. 3 k pracovnej zmluve zo dňa

11.11.1996 túto okrem iného doplnili i o bod 9, v ktorom si dojednali, že ak zamestnanec nezotrvá počas
plynutia výpovednej doby u zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu v sume
priemerného zárobku tohto zamestnanca za jeden mesiac podľa § 62 ods. 3 Zákonníka práce. Odporca
bol podľa uvedenej pracovnej zmluvy vrátane jej dodatkov zaradený u navrhovateľa na funkciu vodič
- predavač so základným mesačným platom 4 000,- Sk + prémie 50,- Sk na odvozenú tonu v rozvoze

tovaru alebo 20,- Sk/hod.

Pretože odporca neodôvodnene nenastúpil do práce od 19.11.2007, bol navrhovateľom vyzvaný dňa
23.11.2007 k plneniu si svojich pracovných povinností a následne listom zo dňa 03.12.2007 upozornený
namožnosťvýpovedeprávezdôvoduneospravedlnenéhozmeškaniapracovnýchzmienod19.11.2007.
Pre uvedené závažné porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľ výpoveďou zo dňa 14.12.2007 podľa
§ 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce skončil s odporcom pracovný pomer. Podľa oznámenia pošty

bola výpoveď doručená odporcovi dňa 21.12.2007. Výpovedná doba bola dva mesiace a začala plynúť
od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Navrhovateľ odporcovi
za závažné porušovanie pracovnej disciplíny počas výpovednej doby, zaslal dňa 29.01.2008 okamžité
skončenie pracovného pomeru, ktoré bolo odporcovi doručené dňa 01.02.2008. Za odporcu zásielku
prevzala jeho dcéra p. S..

Listom zo dňa 06.02.2008 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie peňažnej náhrady v sume 7 703,-
Sk, vypočítanej z priemerného zárobku odporcu za rozhodné obdobie od

01.10.2007do31.12.2007.Zásielkasanavrhovateľovivrátiladňa26.02.2008akoneprevzatávodbernej
lehote.

Podľa vyjadrení Ú. P., S. V. A. R. T. a S. P. je odporca od 05.01.2010 vedený v evidencii uchádzačov o

zamestnanie, dávky v nezamestnanosti nepoberá.

Podľa § 62 ods. 3 Zákonníka práce účinného od 01.09.2007 ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia
výpovednej doby u zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu v sume priemerného
zárobku tohto zamestnanca za jeden mesiac, ak sa na tejto peňažnej náhrade dohodli v pracovnej
zmluve; dohoda o peňažnej náhrade musí byť písomná, inak je neplatná.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak die o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca dlhodobým neospravedlneným zmeškaním práce od 19.11.2007, závažne porušil svoje

povinnosti zamestnanca, za čo s ním navrhovateľ skončil pracovný pomer výpoveďou. Takýto dôvod
skončenia pracovného pomeru je dôvodom nielen pre výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka
práce účinného v čase vzniku dôvodu skončenia pracovného pomeru, ale aj pre okamžité skončenie
pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Spôsob skončenia pracovného
pomeru bol na výbere navrhovateľa, ktorý sa rozhodol pre menej razantnejší spôsob, a to výpoveďou.

Súd preto okamžité skončenie pracovného pomeru z rovnakého dôvodu ako skončenie pracovného
pomeru výpoveďou považoval za neprípustné. Dvojmesačná výpovedná doba, ako dôsledok skončenia
pracovného pomeru výpoveďou, začala plynuť od 01.01.2008 a skončila dňom 28.02.2008. Odporca
počas celej tejto doby naďalej uvedeným spôsobom nedodržiaval pracovnú disciplínu, preto možno mať
za to, že u navrhovateľa počas výpovednej doby nezotrval.Navrhovateľ sa dôvodne domáhal zaplatenia zmluvne dojednanej peňažnej náhrady vo výške
zodpovedajúcej priemernému zárobku odporcu za jeden mesiac, zisteného podľa § 134 ods. 2
Zákonníka práce, teda za rozhodujúce obdobie, ktorým je kalendárny štvrťok predchádzajúci štvrťroku,

v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok., tzn. za obdobie od 01.10.2007 do 31.12.2007, ako aj úrokov
z omeškania z dlžnej istiny

Súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 255,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne,
stanovenej Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. od 28.02.2008 do zaplatenia.

V časti úrokov z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 255,69 Eur od 03.01.2008 do 27.02.2008 súd návrh
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti, súd priznal plnú

náhradu trov konania vo výške 117,13 Eur. Táto predstavuje trovy za zaplatený súdny poplatok z návrhu
vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 100,63 Eur, a to podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.
účinnej do 31.12.2008 za prevzatie a prípravu veci dňa 25.01.2008 - 650,- Sk, spísanie a podanie návrhu

dňa 17.03.2008 - 650,- Sk, 2x režijný paušál po 190,- Sk, spolu 1 680,- Sk (55,77 Eur), podľa vyhl. č.
655/2004 Z.z. účinnej od

01.01.2009 za účasť na pojednávaní dňa 19.04.2010 - 21,58 Eur, 1x režijný - 7,21 Eur + 19 % DPH z
84,56 Eur - 16,07 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

12C/84/2008

-5-

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.