Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. apríl 2010

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbi/21/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005200965
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: S. V. S., a. s.,

P. C. X, XXX. XX. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovaným v 1. rade: Ing. L. D., S. XXX/XX,. XXX.
XX. B., v 2. rade: Ing. E. D., S. XXX/XX, XXX. XX. B., v 3. rade: V. G., s. r. o., S. XXX/XX,. XXX. XX. B.,
vo 4. rade: V. D., rod. L., L. XX/X,. XXX. XX. B., v 5. rade: V. T., s. r. o., L. C. X,. XXX. XX. P., IČO: XX.
XXX. XXX,. v 6. rade: E. M., V. X,. XXX. XX. K., v 7. rade: M. S., nar. XX.. XX.. XXXX,. H. M. XX,. XXX
XX. B. B., v 8. rade: M. S., nar. XX.. XX.. XXXX,. H. M. XX,. XXX. XX. B. B., v 9. rade: M. D., S. XXX/
XX,. XXX. XX. B., v 10. rade: Ing. L. D., D. XX/XX,. XXX. XX. P., v 11. rade: Z. M., K. XX,. XXX. XX. P.,
v 12. rade: E. G., A. H. G. XX/X,. XXX. XX. P., v 13. rade: M. Š., A. R. X/XX,. XXX. XX. P., v 14. rade: P.

F., D. X/X,. XXX. XX. P., v 15 rade: J. Č., XXX. XX. R. č. XX,. v 16. rade: J. B., S. XXXX/XX,. XXX. XX.
B., o určenie pravosti výšky, poradia pohľadávky v konkurze na majetok úpadcu K. P., s. r. o., K. P., L..
- anglická verzia K. P., G. - nemecká verzia v konkurze predtým (V., s. r. o.; V., Ltd. - anglická verzia V.,
GmbH - nemecká verzia v konkurze), L. C. X,. XXX. XX. P., IČO: XX. XXX. XXX,. takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu v konkurze na majetok úpadcu, vedenom na Krajskom súde v
Bratislave pod sp. značkou 9 K 319/00, vo výške 7.531,59 Eur je oprávnená čo do dôvodu a do výšky
ako pohľadávka 1. triedy.

Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 99,58 Eur na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 06. 04. 2005 si uplatnil žalobca na súde právo

na určenie pravosti, výšky a poradia pohľadávky vo výške 226.896,70 Sk ako pohľadávky 1. triedy.
Celková pohľadávka pozostávala zo súm:

- 80.000,- Sk ako neuhradeného zostatku z faktúry č. 1080178

z 25. 08. 2000, splatnej 08. 09. 2000, znejúcej na sumu 92.825,20 Sk,

- 83.244,20 Sk zo zbernej faktúry č. 10090924 z 13. 09. 2000, splatnej 13. 10. 2000,

- 63.013,50 Sk zo zbernej faktúry č. 10100359 z 26. 10. 2000, splatnej

09. 11. 2000,

- 214,- Sk ako úroky z omeškania za omeškanie s faktúrou č. 8600979,

- 138,- Sk ako úroky z omeškania za omeškanie s faktúrou č. 8900925,- 129,- Sk ako úroky z omeškania za omeškanie s faktúrou č. 9000083,

- 158,- Sk ako úroky z omeškania za omeškanie s faktúrou č. 9100192,

všetky úroky z omeškania vyúčtované penalizačnými vyúčtovaniami.

Pohľadávku si prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu V., spol. s r. o., po zmene obchodného mena na
K. P., s. r. o., K. P., Ltd. - anglická verzia K. P., GmbH - nemecká verzia v konkurze, L. C. X,. XXX. XX.
P., IČO: XX. XXX. XXX, vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 9 K 319/00.
Správca konkurznej podstaty

na prieskumnom pojednávaní pohľadávku žalobcu uznal, pohľadávku popreli žalovaní ako konkurzní
veritelia. Pohľadávka vznikla predchodcovi žalobcu S. V. a K., š. p., B. B., za dodávky vody z verejného

vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou podľa dvoch zmlúv, ako aj úroky z
omeškania v celkovej výške 226.896,70 Sk.

Žalovaní sa k žalobe vyjadrili písomnými podaniami a navrhli žalobu zamietnuť. Žalovaný v 1. rade
poukázal na to, že pohľadávka žalobcu zanikla

na základe dohody o splátkach z 21. 12. 2000, ktorou boli vysporiadané všetky záväzky medzi úpadcom

a predchodcom žalobcu. Dohoda bola uzatvorená na sumu 304.502,80 Sk. Ďalej právny predchodca
žalobcu uzatvoril s Y. D. S., spol. s r. o. zmluvu o prevzatí dlhu vo výške 251.883,- Sk. Ďalej uviedol,
že aj z uznesenia Okresného úradu vyšetrovania PZ SR Prievidza ČVS: OUV - 210/2002 je zrejmé, že
žalobca v uvedenom konaní podal správu, v ktorej uviedol, že neeviduje v spoločnosti V., s. r. o., P.,
nedoplatky za spotrebné energie.

Žalobca zaujal k vyjadreniu písomné stanovisko podaním z 10. 11. 2005. Uviedol v ňom, že síce dňa 21.
12. 2000 bola uzatvorená dohoda o splátkach medzi veriteľom a dlžníkom, v ktorej dlžník pohľadávku
veriteľa vo výške 304.502,80 Sk uznal čo do dôvodu a do výšky. Predmetom dohody boli:

- 80.000,- Sk ako zostatok faktúry č. 1080178 splatnej 08. 09. 2000,

- 83.224,20 Sk zo zbernej faktúry č. 10090924 splatnej 13. 10. 2000,

- 63.013,50 Sk zo zbernej faktúry č. 10100359 splatnej 09. 11. 2000,

- 214,- Sk ako úroky z omeškania z faktúry č. 8600979,

- 138,- Sk ako úroky z omeškania z faktúry č. 890083,

- 129,- Sk ako úroky z omeškania z faktúry č. 900083,

- 158,- Sk ako úroky z omeškania z faktúry č. 0910192.

Faktúra na sumu 66.293,20 Sk číslo 10121299 z 21. 12. 2000 nebola predmetom dohody. Uzavretie
tejto dohody však nepreukazuje, že pohľadávka žalobcu uvedená v dohode aj bola zaplatená.

K zmluve o prevzatí dlhu z 22. 01. 2001 uviedol, že táto bola uzatvorená

na sumu 251.833,- Sk a jej obsahom boli nasledovné faktúry:

- číslo 1011032 zo dňa 22. 11. 2000 na sumu 77.606,10 Sk,

- číslo 10121299 zo dňa 22. 12. 2000 na sumu 66.293,20 Sk,

- číslo 11010296 zo dňa 23. 01. 2001 na sumu 62.534,50 Sk a

- číslo 11020202 zo dňa 16. 02. 2001 na sumu 45.399,20 Sk.Spoločnosť Y. D. S., spol. s r. o. prevzala teda pohľadávky, ktoré si žalobca neprihlásil do konkurzu a
nie sú predmetom žaloby.

Aj listom z 05. 09. 2001 zaslal predchodca žalobcu úpadcovi zoznam evidovaných pohľadávok na

celkovúsumu285.348,-Sk,zktorýchúpadcauhradilveriteľovilen53.451,30Skzfaktúryčíslo11080359
z 27. 08. 2001. Žalobca si preto prihlásil

do konkurzu pohľadávky v celkovej výške 226.896,70 Sk. Poukázal na to, že ani správca konkurznej
podstaty ani úpadca pohľadávku žalobcu nepopreli.

K uzneseniu Okresného úradu vyšetrovania PZ SR Prievidza ČVS: OUV - 210/2002 uviedol, že nemá
žiadne informácie o podávaní správy v uvedenom konaní. Na pojednávaní doplnil, že platené boli

správcom konkurznej podstaty iba pohľadávky proti konkurznej podstate a aj vyjadrenie je formulované
tak, že sa týka pohľadávok proti konkurznej podstate. Správca konkurznej podstaty totiž môže počas
konkurzu vykonávať úhradu iba pohľadávok proti konkurznej podstate, pričom boli správcom uhradené
všetky pohľadávky voči konkurznej podstate a od 09. 01. 2003 je na odbernom mieste evidovaný už
iný odberateľ.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 13. 04. 2010 za prítomnosti žalobcu a právnej zástupkyne
žalovanej v 3. rade v neprítomnosti žalovaných v 1., 2., 4. - 16. rade podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu i žalovanej v 3. rade, listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a časťou konkurzného spisu značky

9 K 319/2000. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je

dôvodná v celom rozsahu.

Žalobca si prihlásil pohľadávku v celkovej výške 226.896,70 Sk ako pohľadávku 1. triedy. Súd
na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 08. 03. 2005 pohľadávku žalobcu preskúmal. Správca
konkurznej podstaty pohľadávku vo výške uznal a pohľadávku nezaradil do iného ako prihláseného
poradia. Pravosť pohľadávky žalobcu - konkurzného veriteľa č. 22 popreli konkurzní veritelia č. 6, 7, 40,

14, 48, 41, 47, 46, 39, 45, 43, 9, 42, 13, 10, 44 - žalovaní v 1. - 16. rade.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV, pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV, správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť

pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV, konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do

právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa odseku 4 uvedeného zákona, ak správca zaradil pohľadávku do iného poradia, ako veriteľ uplatnil
v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní, súd veriteľa vyzve, aby poradie uplatnil v ním určenej
lehote na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Žalobca sa však nemôže úspešne domáhať iného poradia ako
v prihláške.Pohľadávka žalobcu v celkovej výške 226.896,70 Sk bola predmetom preskúmania na prieskumnom
pojednávaní konanom dňa 08. 03. 2005. Výzva súdu z 11. 03. 2005 na podanie incidenčnej žaloby v
lehote 60 dní bola doručená dňa

24. 03. 2005. Žalobca podal žalobu na súde 06. 04. 2005 - t. j. včas.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu je dôvodná. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za vodné a stočné, a to z faktúry číslo 1080178 z
13. 09. 2000 sumu 80.000,- Sk, číslo 10090924 z 13. 09. 2000 sumu 83.224,20 Sk a z faktúry č.
10100359 z 26. 10. 2000 sumu 63.013,50 Sk, ako aj úroky z omeškania vyúčtované zaťaženkami
číslo 09809280, 09809378, 09809420, 09809458 v sumách 214,- Sk, 138,- Sk, 129,- Sk a 158,- Sk.

Správnosť vyúčtovaných cien za vodné a stočné sporná nebola. Výšku a dôvodnosť uplatnených úrokov
z omeškania žalobca doložil jednak faktúrami, ako aj dokladmi o ich úhrade. Obrana žalovaného
spočívala v tvrdení o zániku záväzku úpadcu. Súd však nemohol akceptovať obranu žalovaného
spočívajúcu v tvrdení,

že pohľadávka žalobcu mala zaniknúť tým, že bol dohodnutý splátkový kalendár, resp. v tvrdení, že

záväzok úpadcu mala prevziať spoločnosť Y. D. S., spol. s r. o. V konaní nebolo preukázané, že napriek
uzatvorenejdohode osplátkachúhradyčiastokboliúpadcomajvykonané,ato:80.000,-Skakozostatok
faktúry č. 1080178 splatnej 08. 09. 2000, 83.224,20 Sk zo zbernej faktúry č. 10090924, splatnej 13.
10. 2000, 63.013,50 Sk zo zbernej faktúry č. 10100359 splatnej 09. 11. 2000, 214,- Sk ako úroky z
omeškania z faktúry č. 8600979, 138,- Sk ako úroky z omeškania z faktúry č. 890083, 129,- Sk ako

úroky z omeškania

z faktúry č. 900083, 158,- Sk ako úroky z omeškania z faktúry č. 0910192. Zo strany úpadcu bolo
dohodou o splátkach z 21. 12. 2000 vykonané uznanie pohľadávky v celkovej výške 304.502,80 Sk.

V prípade zmluvy o prevzatí dlhu, táto bola uzatvorená dňa 22. 02. 2001 medzi S. V. a K., š. p. ako
veriteľom a spoločnosťou Y. D. S., a. s. r. ako preberajúcim dlžníkom. Týkala sa však iných faktúr ako

boli predmetom prihlášky a žaloby. Týkala sa faktúr číslo:

- 10110329 z 22. 11. 2000 na sumu 77.606,10 Sk

- 10121299 z 21. 12. 2000 na sumu 66.293,20 Sk,

- 11010296 z 23. 01. 2001 na sumu 62.534,50 Sk a

- 11020202 zo 16. 02. 2001 na sumu 45.399,20 Sk.

Ani z uznesenia Okresného úradu vyšetrovania PZ SR Prievidza ČVS: OUV - 210/2002 z 2. júla
2002 nevyplýva žiadna úhrada pohľadávky, vzniknutej žalobcovi pred vyhlásením konkurzu, a teda
ani pohľadávky, ktorá je predmetom žaloby. K oprávneniu správcu konkurznej podstaty totiž nepatrí
vykonávať úhradu pohľadávok, vzniknutých pred vyhlásením konkurzu, ale iba pohľadávok proti
podstate, vzniknutých po vyhlásení konkurzu. Prvý konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený Krajským

súdom v Bratislave dňa 21. 02. 2001. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 6 Obo 93/01 zo dňa 14. 06.
2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť 06. 08. 2001, zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.
9 K 319/00-91

zo dňa 21. 02. 2001. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 9 K 319/00 zo dňa

17. 09. 2001 opätovne vyhlásil konkurz na majetok dlžníka V., s. r. o., L. C. X,. XXX. XX. P., IČO: XX.

XXX. XXX.. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. E. Č., R. XX,. XXX. XX. B..

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP.Žalobcovipriznalprávonanáhradutrovkonania
v celkovej výške 138,30 Eur, a to ako zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 3.000,- Sk, čo
predstavuje 99,58 Eur a 2 x cestovné z Banskej Bystrice do Bratislavy a späť do výšky cestovného

verejným dopravným prostriedkom - 4 x 9,68 Eur, t. j. 38,72 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní

od doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné (§ 42 ods. 3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).