Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/111/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109225291
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa V. K., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom V. XX,. zastúpený A. K. JUDr. D. B., s.r.o. so sídlom P. XX,. T., IČO
XX. XXX. XXX. proti odporcovi R. P., s.r.o. so sídlom B. B., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 2.157,60
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.157,60 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 13.10.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 483,22 Eur, k rukám A. K. JUDr. D. B., s.r.o.,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 2.157,60 Eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 13.10.2009 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol, že dňa 22.12.2008

poukázal na účet odporcu žalovanú sumu ako zálohu na kúpu osobného motorového vozidla. Nakoľko k
predmetnej kúpe nedošlo, požiadal niekoľkokrát naposledy prostredníctvom svojho právneho zástupcu
dňa 05.09.2009 o vrátenie predmetnej sumy. K spätnej úhrade však nedošlo. Navrhol vydať platobný
rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal v zákonnej
lehoteodporsodôvodnením,ktorýmbolplatobnýrozkazzrušenýavovecibolonariadenépojednávanie.
V odpore odporca uviedol, že ku kúpe automobilu nedošlo z dôvodov na strane navrhovateľa, ktorý
odmietol dovezený automobil prevziať a poskytnutá záloha mala charakter odškodnenia v prípade ak

nedôjde k naplneniu kúpy z dôvodov na strane objednávateľa - kupujúceho, o čom navrhovateľ vedel.
Odporcovi vznikli v súvislosti s predmetnou kúpou (objednávkou) náklady. Z tohto dôvodu navrhovateľ
nemá nárok na vrátenie poskytnutej zálohy. Navrhol, aby súd návrh zamietol s tým, že si náhradu trov
konania neuplatňuje.

Z vyjadrenia navrhovateľa k odporu vyplynulo, že s tvrdeniami odporcu nesúhlasí a považuje ich za
účelové s tým, že na podanej žalobe naďalej trvá.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa
06.02.2011v zmysle § 48 ods.2 O.s.p., svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z

dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu, pričom
vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením výpisu z
peňažného ústavu, pokusu o zmier, odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia k odporu, výpis z
obchodného registra odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Zvyjadreniaprávnehozástupcunavrhovateľavyplynulo,ževnovembri2008navrhovateľoslovilodporcu
s tým, že má záujem o kúpu motorového vozidla z jeho bazáru. Dňa 21.12.2008 mu bola e-mailom
poslaná zmluva, ktorú mal podpísať. Návrh zmluvy nepodpísal z dôvodu, že chcel auto najskôr vidieť.
Dňa 22.12.2008 však zaplatil zálohu vo výške 65.000,- Sk. Následne v januári 2009 so synom osobne
navštívil firmu v T. s tým, že mu má byť ukázané predmetné auto. Mal sa stretnúť s pánom J., ktorý

však vo prevádzke odporcu nebol, ani auto v bazáre nebolo, povedali mu, že auto bolo niekde v B..
Následneešteasidvakráttelefonickykontaktovalodporcu,avšakužmunedvíhalitelefón.Priposlednom
telefonáte mu pán J. povedal, že mu peniaze nemôže vrátiť. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhovateľ
už nebol ďalej ochotný spolupracovať s odporcom a žiadal, aby mu bola vrátená suma, ktorú odporcovi
bez toho, aby dostal nejaké potvrdenie, poskytol. S odporcom sa už ani po podaní odporu v predmetnej
veci nekontaktoval.

Z výpisu z účtu navrhovateľa v peňažnom ústave S. S. a.s. za účtovné obdobie 01.12.-31.12.2008 bolo
zistené, že navrhovateľ uhradil dňa 22.12.2008 na účet odporcu sumu 2.157,60 Eur (65.000,- Sk).

Z pokusu o zmier zo dňa zo dňa 05.10.2009 doručeného odporcovi dňa 06.10.2009 bolo zistené, že
navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vyzval odporcu na vrátenie žalovanej sumy v lehote 5
dní s tým, že v opačnom prípade si uplatní svoju pohľadávku súdnou cestou.

Zo zisteného skutkového stavu na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom je možné posúdiť po právnej stránke iba ako bezdôvodne obohatenie,
nakoľko odporca prevzal od navrhovateľa vyššie uvedenú sumu a nevydal ju navrhovateľovi.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Inštitút bezdôvodného obohatenia uvedený v citovaných zákonných ustanoveniach vyjadruje zásadu,
že nikto sa nesmie obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech
vrátiť. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, ku

ktorému dochádza tým, že jednému z účastníkov sa dostalo majetkovej hodnoty plnením, ku ktorému
neexistoval žiadny právom stanovený dôvod. Ku získaniu bezdôvodného obohatenia v tomto prípade
dochádza momentom prijatia plnenia.

Aktívne legitimovaným subjektom na uplatnenie práva zo zodpovednosti za bezdôvodne obohatenie je
ten, na koho úkor bolo bezdôvodne obohatenie získané. Pasívne legitimovaným je ten, koho majetok sa

na úkor druhého bezdôvodne zväčšil alebo u koho nedošlo k zmenšeniu majetku, hoci to malo v súlade
s o zákonom nastať.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, preto starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci.Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že občianske súdne konanie je ovládané prejednávacou
zásadou, v dôsledku ktorej povinnosť tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je
zásadne vecou účastníkov. Platí teda zásada, že každý z účastníkov preukazuje tie skutočnosti, z

ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky. Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníka
nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Odporca podľa výpisu z

obchodného registra zaoberajúci sa kúpou a predajom nových a ojazdených motorových vozidiel
prevzal od navrhovateľa žalovanú sumu ako preddavok kúpnej ceny za osobné motorové vozidlo. Táto
skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. V konaní mal súd za preukázané, že k uzavretiu kúpno-
predajnej zmluvy ako dvojstranného záväzkovo-právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom
nedošlo. Napriek tomu odporca navrhovateľovi prevzaté finančné prostriedky nevrátil. Momentom

prijatia plnenia získal na úkor navrhovateľa majetkovú hodnotu plnením, ku ktorému neexistoval žiadny
právom stanovený dôvod. Odporcovi vznikla povinnosť získané bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi
vrátiť. Nakoľko túto povinnosť dobrovoľne nesplnil, súd mu ju uložil svojim

rozhodnutím. Obranu odporcu, v tom zmysle, že prevzatá záloha mala charakter odškodnenia za
náklady vzniknuté odporcovi, keď navrhovateľ odmietol dovezený automobil prevziať, o čom i vedel,

súd nemohol akceptovať. Odporca žiadnym spôsobom tvrdené skutočnosti nepreukázal, výšku, dôvod
vzniku nákladov nešpecifikoval, ani nepreukázal, že navrhovateľovi vznikol záväzok tieto náklady
uhradiť. Neuplatnil voči navrhovateľovi konkrétnu kompenzačnú námietku ani nepodal vzájomný návrh,
v dôsledku čoho súd nepovažoval za potrebné dokazovanie ďalej doplniť. V dôsledku neunesenie
dôkazného bremena odporcom súd jeho námietky považoval za právne bezpredmetné. Keďže odporca

sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku navrhovateľovi, vznikol navrhovateľovi nárok
i na úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády 9 % ročne odo
dňa v súlade s návrhom, keď 12.10.2009 uplynula odporcovi lehota na plnenie stanovená vo výzve
navrhovateľa a nasledujúci deň sa odporca dostal do omeškania. Z tohto dôvodu súd okrem istiny priznal
navrhovateľovi i úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania vo výške 483,22 Eur, z toho 129,- Eur za zaplatený súdny
poplatok a 354,22 Eur za odmenu za právne zastúpenie (za 3 úkony právnej pomoci po 91,29 Eur/ úkon
(príprava a prevzatie veci, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 01.03.2011) + 3x režijný
paušál, z toho 2 x 6,95 Eur + 1x 7,41 Eur + 20% DPH vo výške 59,04 Eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov.
Trovy konania v celkovej výške 483,22 Eur bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd (dvojmo).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.