Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111201017
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky J. K., nar.

XX.XX.XXXX,. občianky S., bytom I., J. č. XXX/X. proti odporcovi M. K., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi
S., bytom D. N. V., B. č. XXXX/XX. o určenie výživného na rozvedenú manželku takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 19.01.2011 domáhala určenia výživného rozvedenej
manželky po 170,-€ mes., s účinnosťou od 01.01.2011. Uviedla, že manželstvo s odporcom bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 20C/143/2007-24. V súčasnosti je nezamestnaná,
nemážiadenpríjemanemôžesizohnaťžiadnezamestnanie.Odporcapracujevspol.S.,s.r.o.sosídlom

v I., má príjem cca 500,-€ mes. Napriek tomu, že odporca vie o jej situácii, odmieta jej po rozvode platiť
výživné.

Odporca s návrhom nesúhlasil a nebol ochotný platiť navrhovateľke žiadne výživné. Poukázal na to,
že musí platiť exekúcie a býva v spoločnej domácnosti s dvoma synmi, ktorí sú nezamestnaní a s 85-
ročnou chorou matkou. Predvlani mal odporca mozgovú príhodu, vlani ukončil maródku a nemohol ísť
na polovičný invalidný dôchodok, lebo by neprežil zo 180,-€, čo by dostal od štátu. Poukázal na to, že
navrhovateľka je schopná pracovať, on je schopný priniesť množstvo potvrdení, kde ženy s jej vzdelaním
prijímajú do pracovného pomeru. Navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, ešte keď

syn nemal 18 rokov, nechala deti samé a odišla s milencom. Vyjadrila sa, že ona o piatej ráno do práce
vstávať nebude, aby musela prispievať na domácnosť a odišla z práce sama, aby dostala odstupné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil spis tunajšieho súdu sp. zn. 20C/143/2007,
správy o príjme účastníkov a doklad o skončení posledného pracovného pomeru navrhovateľky a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania boli manželia od 03.03.1984 až do 09.04.2008, kedy bolo ich manželstvo právoplatne
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 20C/143/2007-24 zo dňa 19.03.2008. Už v čase
konania o rozvod manželstva mala navrhovateľka známosť s iným mužom.V súčasnosti je odporca rozvedený, býva v spoločnej domácnosti s dvoma synmi, ktorí sú nezamestnaní
a s 85-ročnou chorou matkou. Vyživovacie povinnosti k nezaopatreným deťom nemá. Platí exekúciu
v sume 3.996,42,-€ + trovy exekúcie na základe dlhov z minulosti, keď neuhrádzal odvody do V. Z. P..

Dosahuje priem. čistý mes. príjem 579,08,- € a poberá diéty v priemere po 103,62,- € mes.

Navrhovateľka je rozvedená, nemá žiadne nezaopatrené deti. Žije v spoločnej domácnosti od 4/2007 s
priateľom, ktorý ju živí a priateľ má príjem z vdovského a starobného dôchodku. Navrhovateľka poberá
sociálnu dávku po 62,50,-€ mes. od 01.01.2011, a je nezamestnaná od 01.02.2010. Posledný pracovný
pomer v spoločnosti L. S., s. r. o. so sídlom v N. D. ukončila dňa 31.01.2010 dohodou podľa § 60

Zákonníka práce, na vlastnú žiadosť, bez udania dôvodu.

Podľa § 72 ods.1, 2 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný samostatne sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 75 ods.2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania .

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne.
Navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti k priateľovi ešte za trvania manželstva s
odporcom. V súčasnosti žije s priateľom. Posledný pracovný pomer ukončila dohodou, bez udania

dôvodu. Nemá žiadne závažné zdravotné problémy, ktoré by jej bránili pracovať a samostatne sa živiť.
Vzhľadom k tomu, že posledný pracovný pomer ukončila dohodou z vlastnej iniciatívy, sama sa tak
pripravila o možnosť pravidelného zdroja príjmu zo zamestnania. Priznať výživné za danej dôkaznej
situácie, keď ju živí iný muž, by bolo v rozpore s dobrými mravmi a požiadavka navrhovateľky na výživné
ešte aj od odporcu sa súdu javila ako nemorálna. Výživné je možné priznať len pod podania žaloby

na súd a navrhovateľka si ho uplatnila s účinnosťou od 1.1.2011. Z týchto dôvodov súd žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).