Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. apríl 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/135/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209207762
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1209207762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: K.. F. L., trvale

bytom H. X, F., zastúpená JUDr. Borisom Bohunským, advokátom, so sídlom AK Kozia 20, Bratislava,
proti odporcovi: K.. Ž. V., trvale bytom R. X, F., zastúpená AS Legal s.r.o., so sídlom Hlučínska 1,
Bratislava, o zaplatenie istiny 1.991,64 EUR s príslušenstvom dňa 09. 04. 2010 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie 1.991,64 EUR s príslušenstvom z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporkyni náhradu trov konania, 749,18 EUR do 15-tich dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 29. 05. 2009 domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým by súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.991,64 EUR s príslušenstvom a trovami konania.

Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporkyňou dňa 02. 02. 2006 uzatvorila v ústnej forme
zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bola bezúročná pôžička vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 EUR),
ktorú v hotovosti poskytla odporkyni v deň uzavretia zmluvy. Odporkyňa sa zaviazala, že pôžičku
splatí najneskôr do 31. 08. 2006. Uvedené skutočnosti preukazuje prehlásenie odporkyne z 02.
02. 2006. Odporkyňa navrhovateľke pôžičku v stanovenej lehote nesplatila, preto ju právny zástupca

navrhovateľky listom zo dňa 30. 03. 2009 vyzval na jej splnenie v dodatočnej lehote 15-tich dní od
doručenia výzvy. Napriek riadne doručenej výzve (dňa 02. 04. 2009) odporkyňa svoj záväzok nesplnila,
preto je odo dňa 01. 09. 2006 v omeškaní. Navrhovateľka si s poukazom na omeškanie odporkyne
uplatňuje od prvého dňa omeškania odporkyne aj zákonný úrok z omeškania.

Súd na základe podaného návrhu vydal dňa 02. 06. 2009 platobný rozkaz (č. l. 12), ktorým odporkyňu
zaviazal k úhrade vyššie uvedenej istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Odporkyňa podaním zo dňa 22. 06. 2009 podala proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu
odôvodnený odpor, pričom namieta, že si svoj záväzok splnila riadne a včas. Odporkyňa zhodne s
navrhovateľkou uvádza, že k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke medzi účastníkmi skutočne došlo. Pôžička
bola dňa 25. 09. 2006 riadne a včas uhradená bankovým prevodom z bankového účtu K.. K. L. vo výške
60.000,- Sk, ktorý dlh na základe vzájomnej dohody s odporkyňou navrhovateľke uhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporkyne, svedka K.. K. L., ako aj
účastníkmi predloženými listinnými dôkazmi, ktoré súd obsahom spisu.V priebehu konania navrhovateľka zotrvala na svojich tvrdeniach uvedených v návrhu. K veci ďalej
uviedla, že odporkyni ako pôžičku poskytla vlastné finančné prostriedky nie prostriedky z BSM. Išlo
o finančné prostriedky, ktoré zdedila po matke, a tiež finančné prostriedky ktoré získala predajom

nehnuteľnostívČachticiach.Išloofinančnéprostriedkyzhrubavovýške300.000,-Sk.Tietomalanajskôr
doma, a to až do roku 2004, kedy si zriadila osobný účet a časť zdedených finančných prostriedkov
v sume 162.214,50 Sk naň vložila (prostredníctvom pošty). Na účte teda mala dostatok vlastných
finančných prostriedkov, ktoré prevyšovali sumu pôžičky, z čoho vyplýva, že pôžičku poskytla z vlastných
finančných prostriedkov, nie prostriedkov v BSM. Odporkyni poskytla pôžičku bankovým prevodom,

nie v hotovosti, ako nesprávne vzhľadom na časový odstup uviedla v návrhu, a to z účtu na ktorom
mala výhradne vlastné finančné prostriedky. Peňažné prostriedky uhradené z účtu K.. K. L. nemohli
byť považované za splatenie pôžičky odporkyňou, nakoľko peňažné prostriedky na bankovom účte
boli v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a menovaného, ktorý je manželom navrhovateľky.
Účelom prevodu týchto finančných prostriedkov bolo uhradenie kúpeľného pobytu, nakoľko sa tento
nekonal, doloženie peňažných prostriedkov na účet navrhovateľky, aby tak zostatok dosiahol 500.000,-

Sk, ktoré následne vložila na termínovaný účet s výhodnejším úročením. Navrhovateľka spochybňuje
výpoveď K.. K. L., ktorý má s odporkyňou mimomanželský pomer.

Odporkyňa v priebehu konania rovnako zotrvala na svojich tvrdeniach uvedených k odpore. K veci

ďalej uviedla, že koncom leta za ňou prišla navrhovateľka, ktorá jej povedala, že z dôvodu, že si chce
dorovnať finančné prostriedky na sporiacom účte, za odporkyňu uhradí navrhovateľke dlh jej manžel
a odporkyňa sa stane jeho dlžníkom. Následne odporkyňa vrátila dlh K.. L., pričom doklad o vrátení
finančných prostriedkov nevyhotovovali. Tým považovala vec za vybavenú.

SvedokK..K.L.kveciuviedol,žejepravdou,ženavrhovateľkaposkytlaodporkyninazákladevzájomnej
dohody pôžičku v sume 60.000,- Sk. Prostriedky boli poskytnuté z finančných prostriedkov v BSM,
nie z vlastných finančných prostriedkov navrhovateľky, pretože finančné prostriedky z dedičstva boli
zablokované v prospech vnuka. Na návrh navrhovateľky bola pôžička splatená tak, že svedok tieto
finančné prostriedky uhradil navrhovateľke a následne odporkyňa splatila pôžičku priamo jemu v dvoch

splátkachpo25.000,-Ska35.000,-Sk.Skutočnosť,žeodporkyňasvedkovidňa07.05.2007vrátilasumu
35.000,- Sk tento preukázal pokladničným dokladom z Ľudovej banky, a.s.. Sumu 25.000,- Sk splatila
odporkyne svedkovi ešte predtým, v hotovosti k jeho rukám. Tým považoval záležitosť za vybavenú.
Má za to, že nikto nie je nikomu nič dlžný. Finančné prostriedky, ktoré poukázal na účet navrhovateľke
v žiadnom prípade neboli poskytnuté na pobyt v kúpeľoch, nakoľko takéto náklady hradil sám. Celú

záležitosť považuje zo strany navrhovateľky za vymyslenú.

Z Prehlásenia odporkyne zo dňa 02. 02. 2009 má súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená riadna zmluva o pôžičke, ktorou navrhovateľka prenechala odporkyni finančné prostriedky
v sume 60.000,- Sk a odporkyňa sa tieto finančné prostriedky zaviazala vrátiť do 31. 08. 2006.

Z Výpisu z účtu Ľ. F., E..L.., č. ú.: XXXXXXXXXX, majiteľa účtu K.. F. L. (č. l. 71) má súd za preukázané,
že zostatok účtu navrhovateľky ku dňu 04. 10. 2004 bol vo výške 162.214,50 Sk.

Z Výpisu z účtu Ľ. F., E..L.., č. ú.: XXXXXXXXXX, majiteľa účtu K.. F. L. (č. l. 35), ako aj pokladničného

dokladu zo dňa 01. 02. 2006 má súd za preukázané, že navrhovateľka odporkyni dňa 01. 02. 2006
previedla z účtu 60.000,- Sk. Aktuálny zostatok na účte navrhovateľky ku dňu 28. 02. 2006 bol
361.909,33 Sk.

Z Výpisu z účtu Ľ. F., E..L.., č. ú.: XXXXXXXXXX, majiteľa účtu K.. F. L. (č. l. 34), má súd za preukázané,

že zostatok účtu navrhovateľky ku dňu 31. 08. 2006 po prevedení sumy 514.000,- Sk na termínovaný
účet vedený v tej istej banke (č. l. 28) bol 18.791,33 Sk.

Z pokladničného dokladu Ľ. F. predloženého svedkom K.. K. L. na pojednávaní zo dňa 03. 02. 2010
má súd za preukázané, že odporkyňa zaplatila svedkovi (toho času manželovi navrhovateľky) finančné

prostriedky v sume 35.000,- Sk.

Z výzvy na splnenie dlhu má súd za preukázané, že navrhovateľka vyzvala odporkyňu na splnenie dlhu
dňa 30. 03. 2009.Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len "OZ") v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej

potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 OZ veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa § 145 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja
manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 514 OZ ak dlžník splnil celý záväzok jednému z veriteľov, ktorí sú voči nemu oprávnení spoločne

a nerozdielne, nemôžu už ostatní od neho nič žiadať.

Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľka za trvania manželstva

s K.. K. L., s odporkyňou uzatvorili dňa 02. 02. 2006 riadnu zmluvu o pôžičke v súlade s ustanoveniami
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, a teda účastníci zmluvy boli povinní splniť svoje
záväzky tak, ako im to táto zmluva ukladá. Predmetom uvedenej zmluvy bolo na strane navrhovateľky
dočasné prenechanie peňažnej sumy 60.000,- Sk (1.991,64 EUR) odporkyni a na druhej strane záväzok
odporkyne vrátiť predmetnú sumu do 31. 08. 2006. Navrhovateľka finančné prostriedky odporkyni

vyplatila bankovým prevodom dňa 01. 02. 2006, z účtu ktorého je majiteľkou.

Hoci navrhovateľka v konaní tvrdila, že finančné prostriedky, ktoré odporkyni poskytla, boli finančné
prostriedky v jej výlučnom vlastníctve a nepatrili do BSM, tieto tvrdenia navrhovateľka v konaní
nijako nepreukázala, a teda dôkazné bremeno neuniesla. Sama skutočnosť, že na účte navrhovateľky

táto mala uložené aj vlastné finančné prostriedky vo výške dostatočnej na pokrytie sumy pôžičky,
pochádzajúce z dedičstva po matke, v žiadnom prípade nepreukazuje skutočnosť, že pôžička bola
poskytnutá práve z týchto finančných prostriedkov a nie ďalších finančných prostriedkov na účte
navrhovateľky, ktoré boli v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Z výpisov z účtu navrhovateľky č.
ú.: XXXXXXXXXX vedeného v Ľ. F., E..L.. má súd za preukázané, že na účte navrhovateľky boli v období

rokov 2004 až 2006 uskutočňované rôzne transakcie a zostatky účtu prevyšovali sumu finančných
prostriedkov, ktoré navrhovateľka získala na základe dedičstva po matke. Ako sama navrhovateľka
uviedla, z jej osobného účtu boli dňa 25. 09. 2006 poukázané na termínovaný účet finančné prostriedky
v sume 514.000,- Sk, pričom tieto boli nahromadené aj z finančných prostriedkov v BSM. S poukazom
na uvedené má súd v konaní za preukázané, že finančné prostriedky na účte, z ktorého bola pôžička

odporkyni poskytnutá, neboli výlučne vo vlastníctve navrhovateľky, ale tieto patrili aj do BSM.

Solidarita manželov vzniká priamo zo zákona, len čo došlo k uzavretiu platného právneho úkonu za
trvania manželstva čo i len jedným z manželov, a to bez ohľadu na charakter úkonu. Súd má preto s
poukazom na § 144 a § 145 ods. 2 OZ za to, že z právneho úkonu, t. j. zmluvy o pôžičke boli oprávnení

a povinní v tom čase obaja manželia L. spoločne a nerozdielne, a teda spoločne a nerozdielne boli aj
veriteľmi odporkyne. Skutočnosť, že odporkyňa uzavrela zmluvu o pôžičke iba s navrhovateľkou je vo
vzťahu k uvedenému bez významu.

Z výpovede svedka K.. K. L., ako jedného z veriteľov má súd za preukázané, že odporkyňa dlh splnila, a

to v dvoch splátkach, v hotovosti 25.000,- Sk a bankovým prevodom 35.000,- Sk. Svedok síce nevedel
presne uviesť deň, kedy odporkyňa v hotovosti uhradila sumu 25.000,- Sk, vykonaným dokazovaním
však bolo preukázané, že ani jedna zo strán (navrhovateľka, odporkyňa a ani svedok) si už úplne
nepamätajú ako platby prebiehali, nakoľko medzi nimi dochádzalo k viacerým finančným transakciám.Hoci navrhovateľka výpoveď svedka spochybňovala tým, že je toho času druhom odporkyne, čo bráni
podaniu objektívnej výpovede, súd výpoveď svedka vo vzájomných súvislostiach s ostatnými dôkazmi
vykonanými v tomto konaní, vyhodnotil ako dôveryhodnú. Pokiaľ by súd výpoveď svedka vyhodnotil ako

nedôveryhodnú len s poukazom na skutočnosť, že dlžníčka je toho času jeho družkou, rovnako tak by
musel vyhodnotiť tvrdenia navrhovateľky, ktorá je bývalou manželkou svedka a odporkyňa jeho terajšou
partnerkou.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti, a skutočnosť, že sám veriteľ (jeden z veriteľov) tvrdí, že

pôžička bola odporkyňou riadne uhradená, má súd za preukázané, že odporkyňa svoj záväzok splatiť
pôžičku riadne splnila jednému z veriteľov, t. j. K.. K. L., čím jej záväzok zanikol, a teda navrhovateľka
ako druhý zo spoločne a nerozdielne oprávnených veriteľov nemôže od odporkyne žiadať splnenie
dlhu, ktorý už raz riadne splnila. V danej súvislosti je bez významu či a ako K.. L. (svedok) použil
finančné prostriedky získané z vrátenej pôžičky, resp. či ich previedol na účet navrhovateľky, nakoľko
uvedené je vo vzťahu k predmetu tohto konania, a teda splneniu dlhu odporkyňou irelevantné. V závere

súd s poukazom na tvrdenie navrhovateľky, že dlh nebol splnený vôbec, konštatuje, že z hľadiska
preukázania nároku navrhovateľky (t. j. nároku z titulu nesplatenia pôžičky odporkyňou) bez významu
nie je ani skutočnosť, že navrhovateľka žiadala splatenie pôžičky takmer tri roky po jej splatnosti, pričom
v konaní nijako nepreukázala, že by sa v období od splatnosti pôžičky, t. j. 31. 08. 2006 do 30. 03. 2009
akýmkoľvek spôsobom dožadovala splnenia dlhu odporkyňou.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky nie je dôvodný. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a úspešnému odporkyni priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu odporkyne AS Legal s.r.o., so sídlom Hlučínska 1,
Bratislava, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. pozostávajú z:

1/ Šesť úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 81,33 EUR (bez 19 % DPH), vychádzajúc z hodnoty
veci 1.991,64 EUR (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 16. 06. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej - odpor 22. 06. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 18. 11. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky)

- účasť na pojednávaní zo dňa 03. 02. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky)

- účasť na pojednávaní zo dňa 26. 02. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky)

- písomné podanie vo veci samej - záverečná reč zo dňa 17. 03. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky)

2/ Režijný paušál - 3 x 6,95 EUR, t. j. 19,95 EUR, 3 x 7,21 EUR, t. j. 21,63, spolu 41,58 EUR (§16 ods.
3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu, úkony právnej služby 487,98 EUR + režijný paušál 41,58 EUR, t. j.

spolu trovy právneho zastúpenia 529,56 EUR + 19 % DPH, spolu 630,18 EUR.

b/ Uhradený súdny poplatok za odpor - 119 EUR.

Trovy konania, t. j. trovy právneho zastúpenia v sume 630,18 EUR + uhradený súdny poplatok 119 EUR,

spolu 749,18 EUR.Súd odporkyni priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia jej právnym zástupcom
zo dňa 09. 04. 2010. Súd však trovy upravil v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., tak ako je
uvedené vyššie.

Trovy právneho zastúpenia v sume 630,18 EUR, je navrhovateľka povinná uhradiť na účet právneho
zástupcu odporkyne AS Legal s.r.o., na účet vedený v Č. F., E.. L.., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznal odporkyni náhradu trov konania, spočívajúcej v zaplatení súdneho poplatku za odpor, t. j.
119 EUR, ktoré je navrhovateľka povinná zaplatiť k rukám odporkyne do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.