Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111204835
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľky: G.. M. H. L., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX R. proti odporcovi: O.
H., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX R. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov G.. M. H. L. rodenej L., narodenej dňa X. októbra XXXX
a O. H., narodeného dňa XX. K. XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX. O. XXXX z
r u š u j e.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.03.2010 sa navrhovateľka domáhala zrušenia

bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Návrh odôvodnila tým, že účastníci
uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade W.. Odporca získal dňa 26.01.2011
živnostenské oprávnenie na podnikanie na základe vydaného živnostenského oprávnenia.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 09.03.2011 oznámil, že súhlasí s rozhodnutím súdu o veci
bez nariadenia pojednávania podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku.

Odporca podaním doručeným súdu dňa 23.03.2011 oznámil, že súhlasí s rozhodnutím súdu o veci bez
nariadenia pojednávania podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko vo veci možno rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili.

Súdsavovecioboznámil slistinnýmidokladmizaloženýmivspise-sobášnylistúčastníkov,Osvedčenie
o živnostenskom oprávnení vydanom Obvodným úradom Bratislava č. O., č. živnostenského registraXXX-XXXXXX zo dňa 27.01.2011 a prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) a vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľkou
v návrhu, ktorými odôvodňovala svoj žalobný návrh a ňou predložených listinných dokladov na

preukázanie uvádzaných tvrdení.

Zo sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W. vo zväzku X ročník
XXXX na strane XX pod poradovým číslom XX.

.Navrhovateľke oprávnenie na podnikateľskú činnosť nebolo vydané.

Obvodný úrad Bratislava, odbor živnostenského podnikania č. O. č. živnostenského registra XXX-

XXXXXX vydal dňa 27.01.2011 odporcovi Osvedčenie o živnostenskom oprávnení na obchodné meno
O. miesto podnikania Q. pridelené IČO: XX XXX XXX. na vykonávanie živnosti - sprostredkovateľská
činnosť v oblasti obchodu. Vznik živnostenského oprávnenia dňa 26.01.2011.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten

z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. Podľa § 2 ods. 2 písmeno b/ Obchodného zákonníka
podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov na
návrh navrhovateľky, ktorá nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a odporca má oprávnenie na

podnikateľskú činnosť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní, avšak úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci