Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. apríl 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/209/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109215509
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa T. S., a. s.

so sídlom v B., V. č. XXX/A,. IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi J. D., občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX,.
naposledy bytom D. P. č. XXX. o zaplatenie 1.421,98,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.421,98,-€ s úrokom z omeškania 8,5% ročne od
06.10.2007 až do zaplatenia a náhradu trov konania 85,-€, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.421,98,-€ s 8,5%- tným ročným
úrokom z omeškania od 06.10.2007 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že uzavrel s
odporcom zmluvy o pripojení č. 2274717, 2457507 a 2501672 s dodatkami k zmluvám. Využívaním
služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka vo

výške 1.421,98,-€, ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu
v zmysle dodatku. Odporcovi navrhovateľ zaslal pokusy o zmier s rozpisom neuhradených faktúr, avšak
bezvýsledne, odporca naň nereagoval.

Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju
neúčasť neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania. Preto súd vec s poukazom na ust. §
101 ods.2 O. s. p. prejednal v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané
listinné dôkazy.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímzmlúvopripojeníč.2274717,2457507a2501672sdodatkami,

všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme G., faktúry za služby, pokusy o zmier
a zistil tento skutkový stav :

Účastníci konania uzavreli dňa 20.12.2006 zmluvu o pripojení podľa § 43 ods.1 Zák. č. 610/2003
o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu zn. Nokia 6103, dňa
22.11.2006 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol predaj mob. telefónu zn. Sony EricssonK750i a dňa
10.2.2006 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol predaj mob. telefónu zn. Nokia 6020 a poskytovanie
služieb vo verejnej rádiotelefónnej sieti navrhovateľom odporcovi v súlade so všeobecnými zmluvnými
podmienkami, ktoré sa odporca zaviazal dodržiavať podpísaním predmetných zmlúv a dodatkov k nim.

Odporcasazaviazalplatiťnavrhovateľovipoplatkyzaposkytnutéslužbypodľaplatnýchcenníkovslužieb
na základe faktúr vystavených navrhovateľom. Účastníci sa ďalej dohodli, že ak odporca poruší svoje
povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy, ( prestane uhrádzať poplatky za služby G. v lehote splatnosti
faktúr) bude povinný zaplatiť navrhovateľovi okrem poplatkov za služby a j zmluvnú pokutu.Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva
z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa
zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi faktúry č. 7707339526 na 7.500,-Sk (248,95,-€)
splatnú dňa 05.10.2007, č. 2700255605 na 338,-Sk (11,22,-€) splatnú dňa 05.02.2007, č. 2069531419
na 1.665,-Sk (55,27,-€) splatnú dňa 05.01.2007, č. 2068678810 na 3.948,-Sk (131,05,-€) splatnú dňa

5.12.2006, č. 7707101934 na 7.500,-Sk (248,95,-€) splatnú dňa 27.9.2007, č. 2700881772 na 50,-Sk
(1,66,-€) splatnú dňa 27.02.2007, č. 2700004206 na 3.272,-Sk ( 108,61,-€) splatnú dňa 27.1.2007,
č. 2069515317 na 2.707,50,-Sk ( 89,87,-€) splatnú dňa 27.12.2006, č. 7707108777 na 7.500,-Sk
( 248,95,-€ ) splatnú dňa 27.09.2007, č. 191157395 na 4.590,50,-Sk (152,38,-€) splatnú dňa 28.2.2007,
č. 2700881756 na 6.172,50,-Sk (204,89,-€) splatnú dňa 27.02.2007 a č. 2700064927 na 2.570,50,-

Sk (85,32,-€) splatnú dňa 27.1.2007 v plnej výške a dlhuje ešte sumu 1.421,98,-€. Išlo o poplatky za
poskytnuté služby GSM, zmluvnú pokutu a hovorné za obdobie od 12/2006 do 10/2007. Dlh odporca
nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti poslednej faktúry
(05.10.2007) t.j. od 06.10.2007. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania

8,5% ročne od 06.10.2007, pričom pri stanovení výšky úroku vychádzal z ustanovenia § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania platný pre občiansko-právne
vzťahy je 2-násobkom diskontnej sadzby platnej v NBS k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.3 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní

úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 85,-€ za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré bude
odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.