Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/175/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508226342
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI:

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G.. N. O., bytom v J., Y. č.. zast. JUDr. Ondrejom
Matejkom, advokátom v Bratislave, Špitálska č. 25, proti odporcovi: W.. O. A., bytom v J., J. č. XX,
zast. JUDr. Janou Markechovou, advokátkou v Bratislave, Bajkalská č. 5/C, o určenie vlastníctva, na
odvolanie zástupcu navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 13.
apríla 2010 č.k. 41C 175/2008 - 221 v znení opravného uznesenia rovnakého súdu zo dňa 16. apríla

2010 č.k. 41C 175/2008 - 230 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania m e
n í tak, že odporca je povinný zaplatiť náhradu trov prvostupňového konania v sume 5.832,49 euro na
účet JUDr. Ondreja Matejku vedený E. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. do 3 dní.

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom určil, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom vo výroku
označených nehnuteľností (bytu č. XX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach,
zariadeniach domu, príslušenstve a pozemku, ako aj na nebytovom priestore č. X-XXX) na Y. ul. č. X-X
v J., návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti Správe katastra pre hlavné mesto SR
Bratislava vyznačiť zmenu vlastníctva v evidencii súd prvého stupňa zamietol s poukazom na povinnosť
katastra v zmysle § 34 zák. č. 162/1995 Z.z. v platnom znení.

Odporcovi uložil súd prvého stupňa povinnosť zaplatiť advokátovi navrhovateľa náhradu trov konania

vo výške 489,31 euro a na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok vo výške 99,50 euro, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

- 2 -

Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov (prvostupňového) konania podal včas odvolanie
zástupca navrhovateľa, navrhol zmenu napadnutej časti rozsudku a priznanie náhrady trov vo výške
vyčíslenej a uplatnenej advokátom navrhovateľa v sume 9.954,31 euro. Namietal, že súd prvého

stupňa odmenu právneho zástupcu vyčíslil nesprávne v zmysle § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., keď
ignoroval skutočnosť, že predmetom konania bolo určenie vlastníctva veci - (spoluvlastníckeho podielu)
- nehnuteľnosti, ktorá je oceniteľná peniazmi, správne tak mala byť odmena advokáta určená v zmysle §
10 ods. 1, 2 cit. vyhl. z hodnoty 1.650.000,- Sk, čo bola hodnota spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa
zistená pri začatí vykonávania právnej služby.Taktiež odvolateľ namietal, že súd prvého stupňa nepriznal zástupcovi navrhovateľa náhradu trov
predstavujúcu odmenu za zastupovanie pri niektorých úkonoch právnej služby (3 ďalšie porady s
klientom z dôvodu, že tieto mali len informatívny charakter; rokovanie s protistranou, ktorá sa konala

dvakrát, pričom náhrada bola priznaná len za jedno rokovanie; odmena za účasť na pojednávaní dňa
10.8.2009, ktorého dĺžka presiahla dve hodiny, odmena bola priznaná len za jeden úkon; nepriznanie
odmeny za písomné podania - návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov navrhovateľa a predloženie
otázok svedkyni C. O., ktoré si vyžiadal súd prvého stupňa, ale ani za písomné podanie na iný orgán -
návrh na zápis poznámky do katastra, ktorý nahrádzal preventívnu funkciu predbežného opatrenia).

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne
dôvodné.

V danom prípade súd prvého stupňa aplikoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania zásadu úspechu
účastníka vo veci (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Aj keď návrh navrhovateľa v časti uloženia povinnosti Správe

katastra pre hl. mesto SR (nie účastník konania) vykonať zápis vlastníckych práv navrhovateľa bol
zamietnutý, podľa obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) ide o návrh v zmysle § 48 ods. 6 vyhl. č. 543/2005 Z.z.,
zamietnutie ktorého nemalo vo vzťahu medzi účastníkmi konania za následok zmenu pomeru úspechu
či neúspechu toho ktorého účastníka vo veci samej, aplikácia zásad vyplývajúcich z ust. § 142 ods. 1
O.s.p. tak bola pri rozhodovaní o trovách konania celkom správna.

V danom prípade bol zástupca navrhovateľa tomuto určený na základe rozhodnutia Centra právnej
pomoci v Bratislave zo dňa 10. októbra 2008 pod sp. zn. 1N 821/08.

7Co 252/10 - 256

- 3 -

Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. ak bol žiadateľovi rozhodnutím centra priznaný nárok na

poskytnutie právnej pomoci, centrum ho vyzve na uzavretie dohody o poskytovaní právnej pomoci
priamo s centrom alebo s určeným advokátom, udelenie plnomocenstva na úkony súvisiace s
poskytovaním právnej pomoci centru alebo určenému advokátovi.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. ak oprávnená osoba spĺňa podmienky ustanovené osobitným
predpisom na priznanie náhrady trov konania, súd prizná náhradu trov konania namiesto oprávnenej

osobe advokátovi, ktorý je oprávnený vo vlastnom mene a na svoj účet náhradu trov konania aj vymáhať.

Podľa § 15 ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. centrum rozhodnutím podľa osobitného predpisu prizná
advokátovi náhradu trov konania po skončení zastupovania na základe jeho vyčíslenia podľa osobitného
predpisu; to neplatí v rozsahu, v ktorom súd priznal náhradu trov konania podľa odseku 1. Ak sú na to
dôvody hodné osobitného zreteľa, môže centrum priznať advokátovi čiastočnú alebo úplnú náhradu trov

právneho zastúpenia bez ohľadu na to, či súd tomuto advokátovi priznal náhradu trov konania podľa
odseku 1.

Podľa § 14c vyhl. č. 655/2004 Z.z. ustanovenia § 14a a 14b (o určení paušálnej odmeny advokáta
za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi Centrom právnej pomoci) sa nepoužijú, ak náhradu trov
advokátovi priznáva súd ako zástupcovi určenému Centrom právnej pomoci.

Z vyššie citovaných ustanovení tak vyplýva, že náhrada trov konania sa priznáva advokátovi (nie
oprávnenému účastníkovi prostredníctvom advokáta v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.) a to vo výške podľa
ustanovení vyhl. č. 655/2004 Z.z. o tarifnej odmene (§ 1 ods. 2, § 9 až 14 cit. vyhl.).Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov základná sadzba tarifnej odmeny sa
stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby,
ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa§10ods.2vyhl.č.655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovakniejeustanovenéinak,považuje
sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba
týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky
a hodnota záväzku.

- 4 -

Podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov základná sadzba tarifnej odmeny

za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak

a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami,

b) klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo

c) klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo

slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Podľa § 20a vyhl. č. 655/2004 Z.z. (prechodné ustanovenie, zavedené vyhl. č. 209/2009 Z.z. s
účinnosťou od 1. júna 2009) za úkony právnych služieb vykonané pred dňom nadobudnutia účinnosti
tejto vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31. mája 2009 základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu
veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 11 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31. mája 2009 základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania

predÚstavnýmsúdomSlovenskejrepubliky,akpredmetsporuniejemožnéoceniťpeniazmi;vostatných
prípadoch sa základná sadzba tarifnej odmeny určí podľa § 10.

Z vyššie citovaných ustanovení vyhl. č. 655/2004 Z.z. tak vyplýva, že vzhľadom na ust. § 11 ods. 1 písm.
c/ cit. vyhl. pokiaľ je klientom fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti určenej na bývanie
(mimo vyporiadania podielového či bezpodielového spoluvlastníctva), predstavuje odmena za jeden

úkon právnej služby advokáta realizovaný od 1. júna 2009 jednu trinástinu výpočtového základu, za
úkony právnych služieb realizovaných do 31. mája 2009 však patrí advokátovi odmena podľa doterajších
predpisov (vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31. mája 2009), ktorý predpis však (okrem úpravy
odmeny pri neoceniteľnosti hodnoty veci či práva, ktoré sú predmetom konania - § 11 ods. 1) odkazuje
na použitie sadzby tarifnej odmeny podľa § 10 cit. vyhl.

7Co 252/10 - 257

- 5 -Pokiaľ teda súd prvého stupňa vychádzal pri stanovení výšky odmeny advokáta za jeden úkon právnej
služby z ust. § 11 ods. 1 cit. vyhl. aj pri úkonoch, realizovaných do 31. mája 2009, jeho postup správny
nebol. Predmetom konania je určenie vlastníctva nehnuteľnosti, ktorá ako celok (resp. podiel, ktorý bol

predmetom konania vo veci) je nesporne peniazmi oceniteľná, z ktorého záveru nakoniec v danej veci
vychádza aj rozhodnutie Centra právnej pomoci Bratislava z 10. októbra 2008, konštatujúce hodnotu
sporu vo výške od 3.300.000,- Sk do 4.430.000,- Sk (pri podiele navrhovateľa 1 je tak cena predmetu
konania od 1.650.000,- Sk do 2.215.000,- Sk).

Je tak treba dať za pravdu odvolateľovi, ktorý poukazuje na podanie zo dňa 15.4.2010, ktorým bola

vyčíslená výška trov konania práve zo sumy 1.650.000,- Sk ako spodnej hranice ocenenia predmetnej
nehnuteľnosti, z ktorej hodnoty tak mal správne súd prvého stupňa vychádzať (pri stanovení odmeny za
jeden úkon právnej služby realizovaný do 31. mája 2009, po 1. júni 2009 samozrejme už v zmysle § 11
ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2009).

Poukazovanie súdu prvého stupňa na princíp vyplývajúci zo zákona o súdnych poplatkoch pri určovaní
oceniteľnosti veci či práva, ktoré sú predmetom konania, je taktiež nesprávny, keď práve Poznámka

1 k Položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje výnimku zo zásady, podľa ktorej základom
poplatku je cena predmetu poplatkového úkonu (§ 7 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov).

Ohľadom priznania odmeny advokátovi za jednotlivé úkony právnej služby súd prvého stupňa správne
vychádzal z ust. § 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom však tvrdenú neúčelnosť úkonu právnej služby -

rokovanie s protistranou (§ 14 ods. 1 písm. f/ cit. vyhl.) dňa 11. novembra 2008 nijako nezdôvodnil, hoci
realizáciu tohto úkonu právnej služby advokát preukazoval listinným dokladom.

Taktiež k záveru súdu prvého stupňa ohľadne len informatívneho charakteru porady s klientom (§ 14 ods.
1 písm. b/ cit. vyhl.) dňa 19. novembra 2008, 16. decembra 2008 a 20. augusta 2009 je potrebné uviesť,
že všetky tieto porady realizované boli, ich predmetom boli konkrétne poverenia advokáta vykonaním

úkonov, oboznamovanie klienta s výsledkami rokovaní s protistranou, porada o ďalšom postupe v
konaní, formulovanie otázok na svedka atď., teda tieto porady nemali len informatívny charakter a
sledovali riadne uplatňovanie práva navrhovateľa v súdnom konaní.

Návrh na zápis poznámky do katastra nehnuteľností ako písomné podanie na iný orgán (§ 14 ods. 1
písm. c/ cit. vyhl.) z 20. novembra 2008 bolo podaním v zmysle ust. § 44 a O.s.p., teda úkonom zákonom

výslovne predpokladaným. Takýmto

- 6 -

úkonom nakoniec bol aj návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov navrhovateľovi z 26.
novembra2008(§138ods.1O.s.p.),pričomvšaknejdeopodanievovecisamej,zaktorýúkonadvokáta
patrí v zmysle § 14 ods. 2 písm. d/ s použitím § 14 ods. 5 cit. vyhl. odmena vo výške len polovice

základnej sadzby tarifnej odmeny.

Podaním zo dňa 20. augusta 2009 zaslal advokát navrhovateľa súdu prvého stupňa otázky na svedka
C. O. na základe uznesenia súdu zo dňa 10. augusta 2009, teda opäť ide o účelné podanie v zmysle §
14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl. v znení účinnom od 1.6.2009.

Na základe všetkého vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa

v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania vecne správny nie je, preto ho v tejto časti zmenil
(§ 220 O.s.p. ) a náhradu trov prvostupňového konania priznal v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 327/2005
Z.z. advokátovi navrhovateľa takto:Odmena advokáta predstavuje odmenu za úkony - prevzatie a príprava veci z 23.10.2008, rokovanie
s protistranou z 11.11.2008 a 4.12.2008, návrh na súd vo veci zo 14.11.2008, porada s klientom z
19.11.2008, 16.12.2008 a návrh na zápis poznámky do katastra z 20.11.2008 vo výške á 16.050,- Sk (§

10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, f/ cit. vyhl.), návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov vo výške
8.025,- Sk (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 2 písm. d/ cit. vyhl.), účasť na pojednávaní súdu dňa 25.5.2009 vo
výške 532,77 euro (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d/ cit. vyhl.), účasť na pojednávaní v dňoch 20.8.2009
(presiahlo 2 hodiny - 2 úkony) vo výške 2 x 53,49 euro (§ 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.), porada
s klientom dňa 20.8.2009 vo výške jednej tretiny základnej sadzby - 17,83 euro (§ 11 ods. 1, § 14 ods.

4 písm. a/ cit. vyhl.), písomné podanie na súd vo veci z 20.8.2009 vo výške 53,49 euro (§ 11 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl.) a účasť na pojednávaní súdu v dňoch 25.1.2010 a 13.4.2010 vo výške á
55,49 euro (§ 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.), spolu s režijným paušálom v zmysle § 16 ods.
3 cit. vyhl. vo výške á 190,- Sk za každý úkon realizovaný v roku 2008, vo výške 6,95 euro za úkony
realizované v roku 2009 a vo výške 7,21 euro realizované v roku 2010, spolu s DPH vo výške 19% v
zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. (do 31.5.2009 len z odmeny, po 1.6.2009 z odmeny a náhrad), v celkovej

sume po prepočte na euro vo výške 5.832,49 euro.

7Co 252/10 - 258

- 7 -

V odvolacom konaní čiastočne úspešný navrhovateľ (§ 142 ods. 2 O.s.p.) náhradu trov neuplatnil (§ 151
ods. 1 O.s.p.), nebolo tak možné mu náhradu trov odvolacieho konania priznať.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.