Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/181/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205214991
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Táne Veščičikovej a JUDr. Jána Slebodníka vo veci žalobcov 1) Ing. U. M. a 2) JUDr. V. M., oboch
Y., M. XX, proti žalovaným 1) N. Q. a 2) M. Q., obom Y., T. A. XX, obom zast. JUDr. Pavlom Sitárom,
advokátom, Y., F. X, o vydanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaných proti rozsudku 44C/287/2005-56
z 19.3.2010 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaní nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
vypratať pozemok zapísaný na LV č.XXXX, okres Y. V., obec Y. - Krásna, k. ú. Y., parc.č.1640/10 v

celkovej výmere 20,38 m2, určený ako diel 1, ktorý sa nachádza medzi bodmi 1,2,3 a medzi bodmi
1-311,1-32 geometrického plánu č.XXXXXXXX-XX-XX z 27.8.2008 vyhotoviteľa J. K., s.r.o., Y., Y. XX,
IČO: XX XXX XXX (ďalej len GP), ktorý tvorí súčasť rozsudku, ďalej spoločne a nerozdielne odstrániť
z pozemku zapísaného na LV č.XXXX okres Y. V., obec Y. - Y., k. ú. Y. parc.č.1640/10 oplotenie medzi
bodmi 1-32,1,2,3,1-311 GP, ktorý tvorí súčasť rozsudku, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom trovy konania 266,55 €, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Zistil, že podľa LV č.XXXX pre k. ú. Y., obec Y. - Y., okres Y. V. sú žalobcovia bezpodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k. ú. Y., zapísanej ako parc.č.1640/10-orná
pôda s výmerou 1202 m2, na základe Kúpnej zmluvy V-1832/2002,v.z.1148/02 a podľa výpisu
z LV č.XXXX-čiastočný sú žalovaní bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, nachádzajúcich
sa v k. ú. Y., zapísaných ako parc.č.261/1 s výmerou 97 m2-zastavané plochy a nádvoria
a parc.č.261/2 s výmerou 917 m2-zastavané plochy a nádvoria a stavby postavenej na
parc.č.261/1-rodinného domu, na základe Kúpnej zmluvy RI85/87,v.z.78/87 a Osvedčenia o vydržaní
N287/2004,Nz87660/2004,Z-2117/04,v.z.70/05, podľa § 63 zák.č.323/92 Zb. Z kópie Katastrálnej mapy

Katastrálneho úradu (ďalej len KÚ) v Y., Správa katastra Y. z 25.5.2005, vyhotovenej na parc.č.261/1
a 261/2 zistil, že parc. žalovaných č.261/1 a 261/2 susedia s parc. žalobcov č.1640/10. Notárskou
zápisnicou N 1168/86,Nz 629/86, napísanou 15.12.1986 na Štátnom notárstve Košice - mesto mal za
preukázané, že uvedeného dňa bola spísaná Kúpna zmluva medzi predávajúcim J. W. a žalovanými,
ako kupujúcimi, za účasti manželky predávajúceho J. W., ktorou im predal nehnuteľnosť - rodinný dom
v Y. - Y., O. X, garáž, dvor, záhradu a zastavanú plochu s prísl., zapísanú v EN LV č.XXX pre k. ú.
Y. ako parc.č.261/2 - dvor s výmerou 917 m2,parc.č.262 - záhrada s výmerou 715 m2,parc.č.258-

dvor s výmerou 445 m2 a parc.č.261/1 - dom s výmerou 97 m2, ktoré nadobudol do svojho výlučného
vlastníctva na základe dohody o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní. Ďalej vzal zapreukázané, že kúpno-predajnou zmluvou z 2.8.2002, uzavretou medzi predávajúcim Pozemkovým
spoločenstvom urbariátu Y. - Y. a žalobcami, ako kupujúcimi, ako výlučný vlastník nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k. ú. Y. nad R., zapísaných na KÚ, Správa katastra Y. V. na LV č.XXXX s výmerou

125 293 m2 a na LV č.XXXX s výmerou 98 048 m2 predal časť z týchto nehnuteľností, vyznačenú v
geometrickom pláne č.XXX/XXXX z 18.4.2001, spracovanom Z. K. Y., ako parc.č.1640/10-orná pôda s
výmerou 1202 m2, určenú na zástavbu. V ďalšej časti odôvodnenia uviedol, čo vypovedali žalobcovia a
žalovaní, ako účastníci konania, na pojednávaní 12.2.2007 (zápisnica na č.l.39 p. v.-42) a citoval znenie
§ 123,§ 126 ods.1,§ 868,§ 872 ods.5,6 O. z. a § 135a ods.1,2, § 507a ods.3 O. z. (v znení platnom

do 31.12.1991. Vychádzajúc z právnych záverov odvolacieho súdu o otázke vydržania, vyslovených
na str.10-12 v uznesení 5Co/124/2007-82 z 12.11.2008, ktoré súčasne doslovne reprodukoval, majúc
vyriešenú otázku vlastníctva žalovaných k spornej časti pozemku žalobcov - parc.č.1640/10 tak, že ju
nenadobudli do svojho vlastníctva vydržaním, doplnil dokazovanie GP, ktorým bol zameraný skutkový
stav pozemku parc.č.1640/10 v k. ú. Y., ktorý predložili žalobcovia v súvislosti s úpravou - zmenou
žalobného návrhu, proti ktorému žalovaní nemali žiadne výhrady alebo námietky. Uzavrel, že z GP je

zrejmé, že do pozemku žalobcov - parc.č.1640/10 zasahuje oplotenie - plot žalovaných, vyznačený
v GP červenou farbou, vymedzený bodmi 1,2,3 a 1-32 a 1-311, v dĺžke 20,75 metrov (body 1-2)
a 1,20 metra (body 2-3) a šírke 1,50 metra (body 1-1-32) a 0,35 metra (body 3-1-311), že hranica
susediacich pozemkov žalobcov parc.č.1640/10 a pozemku žalovaných parc.č.241/1 a 261/2 je vedená
- zakreslená na úrovni múru rodinného domu stojaceho na parc.č.261/1 a že tým bola vymedzená

a v GP vyznačená ako diel 1, tá časť pozemku žalobcov, ktorú žalovaní bezdôvodne užívajú. Na
základe takto zisteného skutkového stavu vyhovel žalobe a uložil žalovaným povinnosť vypratať časť
pozemku žalobcov, vyznačenú ako diel 1 na GP a zároveň odstrániť z neho oplotenie, ktorého priebeh
je vyznačený v GP, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 142
ods.1 O. s. p. a priznal úspešným žalobcom náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie

práva voči žalovaným, ktorí vo veci úspech nemali a keďže trovy konania v lehote do 3 dní nevyčíslili,
vychádzal z obsahu spisu a zistil, že zaplatili súdny poplatok 2 000 Sk za žalobu a súdny poplatok 6
000 Sk za odvolanie, spolu 8 000 Sk, t.j. 265,55 €, ktoré trovy uložil žalovaným spoločne a nerozdielne
im nahradiť.

Žalovaní podali proti všetkým výrokom rozsudku včas odvolanie a žiadali napadnutý rozsudok podľa §

221 ods.1 písm. a) zrušiť a podľa § 221 ods.2 O. s. p. vrátiť vec súdu na nové konanie a rozhodnutie,
z dôvodu, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností [§ 205 ods.2 písm. c) O. s. p.]. Vytýkali súdu, že nevykonal
znalecké dokazovanie v intenciách uznesenia Krajského súdu v Košiciach 5Co/124/2007 z 12.11.2008
(predposledný odstavec). Uviedli, že predložená listina, ktorú súd považuje za geometrický plán, je

označená osobou, ktorá ho vypracovala ako Zameranie skutkového stavu pozemku p.č.1640/10 a z
neznámych dôvodov súd pochopil obsah tejto listiny inak a nazval ju geometrickým plánom, že osoba,
ktorá autorizačne overila Zameranie je iba autorizovaným geodetom a kartografom, že predložená listina
nie je ani geometrickým plánom a osoba, ktorá ju vypracovala ju nevypracovala ako znalec pribratý
na základe rozhodnutia súdu, že ani osoba, ktorá overila prácu vyhotoviteľa nie je znalcom, nemôže

sa táto listina považovať za taký dôkaz, ktorý by mohol nahradiť znalecké dokazovanie v zmysle cit.
rozhodnutia odvolacieho súdu, navyše listina nie je úradne overená. Poukázali na to, že znalecké
dokazovanie navrhla strana žalobcov a že vyjadrenie o potrebe takéhoto dokazovania z ich strany je
v danom prípade irelevantné, pretože bremeno dokazovania je na strane žalobcov, že sa síce v spore
bránili iným spôsobom, ktorý právne neakceptovali súdy oboch stupňov, to však neznamená, že týmto

žalobcovia bez ďalšieho uniesli bremeno dokazovania, že ich obrana v tvrdení o vydržaní tak, ako
bola počas celého konania prenášaná obsahovala v sebe to tvrdenie, že nezasiahli do hraníc medzi
dotknutými pozemkami, t. zn., že si neboli vedomí zásahu do vlastníckeho práva inej osoby, že pokiaľ
takýto zásah žalobcovia spoľahlivým spôsobom nepreukážu, nemožno teda tvrdiť, že uznávajú, že došlo
(i keď nie nimi) k zásahu do vlastníckeho práva iných osôb a že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno

a súd z dôvodu, ktorý sa ani nedá zistiť z dôvodov napadnutého rozsudku si zamenil pojmy a znalecké
dokazovanie nenariadil.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1 O. s. p., možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie
v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je

vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie má podklad vzistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody
rozsudku sú správne.

Neúplnosť zistenia skutkového stavu [§ 205 ods.2 písm. c) O. s. p.] je v sporovom konaní odvolacím

dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého
stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť
(napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal
dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z
povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť

dôkaz, ktorý - hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci
boli tvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a
ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvého stupňa.

Zást. žalovaných na pojednávaní 19.3.2010 (zápisnica na č.l.100 p. v.-101) výslovne predniesol, že
pre prípad ďalšieho dokazovania nariadením znaleckého dokazovania zameraním skutkového stavu
pozemku je pre žalovaných akceptovateľný geometricky plán predložený žalobcami a netrvajú na

vykonaní znaleckého dokazovania znalcom z odboru geodézie a kartografie a že nemá žiadne ďalšie
návrhy na vykonanie dokazovania.

Z uvedeného je nepochybne zrejmé, že žalovaní nenavrhovali vykonanie žiadneho dôkazu, preto
nemôžu uplatňovať odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. c) O. s. p.

V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že uvedený odvolací dôvod by nemohli uplatňovať ani v tom

prípade, keby žalobcovia navrhovali vykonanie nejakého dôkazu a súd by ho nevykonal, lebo tento
odvolací dôvod môže uplatňovať iba ten účastník konania, ktorý nevykonaný dôkaz označil.

Podľa § 125 prvá veta O. s. p. za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci,
najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických
osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov.

Súd správne vychádzal z listinného dôkazu - Zameranie skutkového stavu pozemku p.č.1640/10 z
27.8.2008 (č.l.93-94), lebo na jeho základe bolo možné úplne zistiť skutkový stav veci, v rozsahu
potrebnom pre správne rozhodnutie a skutočnosť, že súd tento listinný dôkaz nesprávne označil ako
geometricky plán, hoci nemal jeho náležitosti stanovené vo vyhl.č.79/96 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon
Národnej rady Slovenskej republiky o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, nemá nijaký právny význam.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaní nemali v odvolacom konaní úspech, preto nemajú právo na náhradu jeho trov a žalobcom
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.